Pavadinimas: nuasmenintas sprendimas byloje [2-62-225-2013].doc
Bylos nr.: 2-62-225/2013
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Plungës rajono apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
"Teo LT"	121215434	Ieškovas

Kategorijos:

SU PRIEVOLŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
Bylos dėl paskolos
dėl vartojimo kredito
CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
Prievolių teisė
Kitų paslaugų teikimas
CIVILINIS PROCESAS
Procesas pirmosios instancijos teisme
Teismo sprendimas:
Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-62-225/2013

Procesinis Nr. 2-33-3-00079-2013-6

Proceso sprendimo kategorija

(S)

55; 116.1

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 25 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,

sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Ramutei Agnei Šimašienei,

atsakovui V. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui V. B. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas nurodo, jog atsakovui buvo teikiamos fiksuoto telefono ryšio, interneto prieigos ir daugiakanalės televizijos paslaugos. Ieškovas įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovui užsakytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas mokėti nustatyta tvarka ir terminais iki sekančio mėnesio paskutinės dienos. Atsakovas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, dėl ko 2011-12-16 paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas. Atsakovas nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011m. gruodžio 16 d. įsiskolino ieškovui už suteiktas paslaugas bei negrąžintą įrangą 688,96 Lt. Prašo šią sumą priteisti iš atsakovo, taip pat priteisti 5 % metinių palūkanų ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus mažina iki 389,96 Lt, kadangi atsakovas 299 Lt vertės įrangą ieškovui grąžino.

Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog dėl telefono ir interneto ryšio ieškovui pretenzijų neturėjo, todėl mokėjo pagal pateiktas sąskaitas. Tačiau daugiakanalės televizijos paslauga buvo teikiama nekokybiška nuo pat pradžių. Kadangi į žodinius nusiskundimus dėl paslaugų kokybės ieškovas nereagavo, pirmasis kreipimasis raštu buvo išsiųstas dar 2009 metais, po to kreipėsi 2010-07-19, nurodydamas, jog nesant galimybių pašalinti trūkumus, sutartis būtų nutraukta, paslaugų kokybė buvo sutvarkyta tam kartui. Po to 2011-02-22 kreipėsi į ieškovą prašydamas nutraukti paslaugas nuo 2011-02-28, tačiau paslaugos buvo teikiamos, jų kokybei nepagerėjus, 2011-04-07 vėl kreipėsi dėl paslaugų kokybės, jam buvo taikyta 50 % nuolaida už 2011 m. balandžio mėnesį bei 30% nuolaida iki sutarties pabaigos termino, paslaugų kokybei negerėjant, 2011-07-21 vėl kreipėsi su pretenzija dėl paslaugų kokybės. Mano, jog ieškovas nuo pat sutarties pradžios žinojo, jog negalės teikti kokybiškos paslaugos, todėl turėjo sutartį nutraukti, arba taikyti nuolaidas nuo pat sutarties pradžios. Kadangi ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y., neteikė kokybiškų paslaugų, todėl už šias paslaugas negali reikalauti sutarto atlyginimo. Nesutinka su reikalavimu mokėti skolos administravimo mokesčius, kadangi tokie mokesčiai sutartyje nebuvo aptarti, delspinigiams prašo taikyti ieškinio senatį, nes sutartiniai santykiai baigėsi 2011-12-16.

Atsakovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytas nuostatas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Ieškovo ir atsakovo sudarytame viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakyme Nr. 262358935, interneto paslaugos užsakyme Nr. 26235893 bei daugiakanalės televizijos paslaugos užsakyme Nr.26235893 esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas užsakė fiksuoto telefono ryšio, interneto bei daugiakanalės televizijos paslaugas, įsipareigojo užsakytomis paslaugomis naudotis ne trumpiau – fiksuoto telefono ryšio paslauga iki 2010-10-13, kitomis paslaugomis – ne trumpiau 2011-10-13. Sutartis tarp šalių nutraukta 2011-12-16.

Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas ne kartą kreipėsi dėl televizijos paslaugų kokybės, tačiau sutartis nebuvo nutraukta, kompensuojant atsakovo patiriamus nepatogumus , 2011 m. balandžio mėnesio mokesčiui taikyta 50 %, ir likusiam sutarties laikotarpiui (iki 2011-10-13) - 30% nuolaida televizijos mėnesiniam mokesčiui (49 l.). Kadangi sutartis nebuvo nutraukta, atsakovui sutartos paslaugos buvo teikiamos, atsakovas pažeidė savo prievolę –nepilnai atsiskaitė už suteiktas paslaugas nuo 2010-10-01 iki 2011-12-16 pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 947557443, 954543161, 961664935, 968627315, 975621632, 982642035, 989616255, 996562187, 1003502968, 1010455135, 1011048699, 1018125227, 1025162981, 10321900488, 1038542179.

Televizijos mėnesinis mokestis atsakovui 2010-10-01 buvo 34,99 Lt, nuo 2011-09 mėn. šis mokestis yra padidintas iki 39,90 Lt. Apie tai, jog mokestis yra padidintas atsakovas buvo informuotas 2011-10-05 išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. 1018125227 ( 14 l.). Kadangi apie sutarties sąlygų pakeitimus atsakovas turėjo būti informuotas ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį ( Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 12 p.), atsakovui už 2011 m. rugsėjo ir spalio mėnesius priteistina po 34,99 Lt, t.y., nuolaidos nuo šių sumų sudaro 2011-09 mėn. 10,49 Lt, 2011-10 mėn. 4,07 Lt. Tokiu būdu televizijos mėnesinis mokestis nuo 2010-10-01 iki 2011-12-16

sudaro 514,07 Lt, nuolaidų (30%) suma 98,51 Lt.

Iš atsakovo priteistina už suteiktas paslaugas 219,37 Lt skolos už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-12-16 (310,13 Lt + 479,06 Lt + 415,56 Lt + 0,40 Lt – 985,78 Lt sumokėta suma), t.y., už fiksuoto telefono ryšio paslaugas 310,13 Lt (333,13 Lt – 23 Lt nuolaida), interneto paslaugas 479,06 Lt (534,41 Lt – 55,35 Lt nuolaida ), daugiakanalės televizijos paslaugas 415, 56 Lt ( 514,07 Lt – 98,51 Lt nuolaida) ir 0,40 Lt už vietinius pokalbius.

Iš skolos apskaičiavimo lentelės matyti, jog apskaičiuojant įsiskolinimą, į skolos sumą buvo įskaityti ir 124,77 Lt, kaip nurodyta, skola iki 2010-10-01, tačiau ieškovas dėl šios sumos jokių įrodymų nepateikė.

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 15 Lt skolos administravimo mokesčių 2010-12, 2011-01 ir 2011-02 mėnesiais po 5 Lt bei 14,99 Lt paslaugos teikimo atnaujinimo mokesčio. Ieškovas, ieškinyje prašydamas iš atsakovo priteisti šiuos mokesčius, teismui nepateikė įrodymų, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie šiuos mokesčius sudarant sutartis (standartinių sutarčių, užsakymų tekste), ar vėliau, kas jau yra prilyginama sutarties sąlygų pakeitimui. Apie sutarties sąlygų pakeitimus atsakovas turėjo būti informuotas ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį, be to, jam turėjo būti išaiškinta teisė be jokių netesybų dėl priešlaikinio sutarties nutraukimo nutraukti sutartį, jeigu naujosios sutarties sąlygos atsakovui nepriimtinos ( Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 12 p.), tokių duomenų ieškovas nepateikė, todėl reikalavimas dėl 29,99 Lt priteisimo atmestinas (2012-07-23 Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-2463-345/202).

Iš skolos paskaičiavimo lentelės matyti, jog ieškovo prašomą priteisti 8,06 Lt delspinigių sumą sudaro delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2010m. spalio mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn. (l.30). Vadovaujantis LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieškiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Delspinigiams, paskaičiuotiems laikotarpyje nuo 2010m. spalio mėn., iki 2011 m. lapkričio mėn. sąskaitose faktūrose, kurios turėjo būti apmokamos iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos, kai ieškinys pareikštas 2012-10-15, esant atsakovo reikalavimui, taikytina ieškinio senatis ir reikalavimas dėl 8,06 Lt delspinigių priteisimo atmestinas.

Ieškovo atstovei atsisakius reikalavimo dėl 299 Lt priteisimo už negrąžintą įrangą, kadangi atsakovas po bylos iškėlimo teisme įrangą grąžino, atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Atsakovui praleidus terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ( 56%) - 40 Lt žyminio mokesčio, 180 Lt advokato pagalbai apmokėti, iš viso 220 Lt, atsakovui – turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai (44%) – 176 Lt (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 441 str. 3 d., 259 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. B. 219,37 Lt prievolei įvykdyti, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 220 Lt bylinėjimosi išlaidų AB TEO LT naudai.