Civilinė byla Nr. 2-1366-112/2012
(Proceso Nr. 2-57-3-00322-2012-9)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
35.5; 36.1; 126.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugsėjo 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant UAB „Eksimeta“ atstovui advokatui Arūnui Šimkui, BUAB „Betogama“ administratorės UAB „Valeksa“ atstovui advokatui Tomui Puzinui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundą UAB „Eksimeta“, BUAB „Betogama“ dėl UAB „Eksimeta“ finansinio reikalavimo patvirtinimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „Betogama“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“.
2012 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios įmonės finansiniai reikalavimai.
2012 m. gegužės 28 d. nutartimi, gavus pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ atskirąjį skundą, panaikinta 2012-04-30 nutarties dalis ir ginčijami BUAB „Betogama“ kreditorių kooperatinės bendrovės „Zanavykų krašto pienas“, T. A., UAB „Eksimeta“, UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Karpis“ finansiniai reikalavimai perduoti nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Pareiškėja kreditorė UAB „JUMPS“ atskirajame skunde prašė panaikinti nepagrįstą UAB „Eksimeta“ patvirtintą 3 659 988,16 Lt dydžio kreditinį reikalavimą. Nurodė, kad teismas tik formaliai vertino bendrovės kreditinius reikalavimus, nevertino jų pagrįstumo. Taip pat nurodo, kad kreditoriai, bankroto administratorė ir BUAB „Betogama“ yra susijusi, todėl jų reikalavimai galbūt yra nepagrįsti. UAB „Eksimeta“ yra bendra UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir BUAB „Betogama“ akcininkė su galbūt nepagrįsto dydžio – 3 659 988,16 Lt – kreditorinio reikalavimo suma. LR CK 6.67 straipsnyje yra įtvirtinta prezumpcija, kad šalys, sudarydamos sandorius, kurie pažeidžia kreditoriaus interesus, yra galbūt nesąžiningos tuo atveju, kai jas sieja tarpusavio ryšiai, todėl turėtų būti taikoma analogija, nes kreditorė UAB „Eksimeta“ ir BUAB „Betogama“ yra glaudžiai tarpusavyje susijusios ir teikia teismui tvirtinti didelės apimties kreditinius reikalavimus, kuriuos patenkinus, skolos nebeatgaus kiti kreditoriai, ir dėl to likusių kreditorių teisės yra pažeidžiamos. Pareiškėja taip pat išreiškė abejonę, kad galbūt tarp kreditorių ir BUAB „Betogama“ iš viso nebuvo sudaryta jokių sutarčių, neišrašyta sąskaitų, nebuvo faktinio sutarčių vykdymo, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu bankroto administratorė teikia tvirtinti įmonės kreditinius reikalavimus.
BUAB „Betogama“ bankroto administratorė, prašydama teismo patvirtinti įmonės kreditinius reikalavimus, tarp jų ir UAB „Eksimeta“ 3 659 988,16 Lt dydžio kreditinį reikalavimą, pateikė pranešimą dėl UAB „Eksimeta“ kreditinio reikalavimo UAB „Betogama“ bankroto byloje ir nurodė, kad tarp UAB „Eksimeta“ ir UAB „Betogama“ buvo sudaryta apsaugos, paskolos sutartys, pagal kurias susidarė 3 659 988,16 Lt kreditinis įsiskolinimas, bei pridėjo juos pagrindžiančius įrodymus – PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo nurodymus.
UAB „Eksimeta“ atsiliepime į pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundą prašo kreditorės skundą atmesti ir patvirtinti visą jos pareikštą finansinį reikalavimą. Nurodo, kad jos prašymas patvirtinti kreditinį reikalavimą yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais, t. y. atlygintinų paslaugų, paskolos sutartimis, PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimo nurodymais, tarpusavio susitarimu dėl trišalio skolų užskaitymo. UAB „Eksimeta“ pateikti įrodymai patvirtina UAB „Eksimeta“ finansinį reikalavimą bankrutuojančiai BUAB „Betogama“, todėl jo netvirtinti nėra jokio pagrindo. Taip pat nurodo, kad vien tai, kad UAB „Eksimeta“ yra vienintelė BUAB „Betogama“ akcininkė, neturi įtakos UAB „Eksimeta“ kreditinio reikalavimo pagrįstumui, kadangi įstatymai nedraudžia tokioms įmonėms sudarinėti įvairias sutartis bei akcininkui finansuoti jam priklausančią bendrovę. Taip pat mano, kad pareiškėja galėjo susipažinti su UAB „Eksimeta“ reikalavimą pagrindžiančiais įrodymais tiek šioje, tiek BUAB „Betogama“ bankroto byloje, o ne reikšti nepagrįstus skundus. Todėl mano, kad pareiškėja tyčia pateikė aiškiai nepagrįstą skundą, todėl teismas turėtų pareiškėjai skirti LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
UAB „Eksimeta“ savo rašytiniuose paaiškinimuose dėsto tas pačias kaip ir atsiliepimuose aplinkybes. Prašo patvirtinti 3 659 988,16 Lt dydžio UAB „Eksimeta“ finansinį reikalavimą.
BUAB „Betogama“ administratorius atsiliepime palaikė savo prašyme dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo išdėstytas aplinkybes.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Eksimeta“ atstovas prašė patvirtinti įmonės pareikštą reikalavimą, nes kreditorės dėstomos aplinkybės yra deklaratyvios, nepagrįstos jokiais įrodymais.
BUAB „Betogama“ atstovas prašė patvirtinti UAB „Eksimeta“ pareikštą reikalavimą.
Pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundas netenkintinas. BUAB „Betogama“ bankroto administratorės prašymas tenkintinas.
Kreditorių reikalavimų pareiškimo procedūra reglamentuojama Įmonių bankroto įstatyme. Priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Reikalavimai yra pareiškiami bankrutuojančios įmonės administratoriui. Administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas). Juos tvirtina teismas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „Betogama“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“. 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios įmonės finansiniai reikalavimai. 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi, gavus pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ atskirąjį skundą, panaikinta 2012-04-30 nutarties dalis ir ginčijami BUAB „Betogama“ kreditorių kooperatinės bendrovės „Zanavykų krašto pienas“, T. A., UAB „Eksimeta“, UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Karpis“ finansiniai reikalavimai perduoti nagrinėti žodinio proceso tvarka. UAB „Betogama“ bankroto administratorė prašo patvirtinti UAB „Eksimeta“ 3 659 988,16 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Pareiškėja kreditorė UAB „JUMPS“ nesutinka su pareikštu UAB „Eksimeta“ finansiniu reikalavimu ir prašo jo netvirtinti.
Dėl UAB „Eksimeta“ kreditinio reikalavimo.
Nustatyta, kad tarp BUAB „Betogama“ ir UAB „Eksimeta“ susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870-6.876 str.) ir atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716–6.724 str.). BUAB „Betogama“ ir UAB „Eksimeta“ paskolos ir atlygintinių paslaugų sutartis patvirtino, pasirašė, taigi pripažino paskolos sutartyje numatytą paskolos bei palūkanų dydį bei kainą už atliekamas apsaugos paslaugas. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Nei kreditorė UAB „JUMPS“, nei BUAB „Betogama“ bankroto administratorius neginčijo nei 2007-02-01 paskolos sutarties, nei 2007-05-01 atlygintinių paslaugų sutarties, todėl sandorio šalims ji yra galiojanti.
Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2007-05-01 atlygintinių paslaugų sutartimi ir 2009-09-01 susitarimu Nr. 1 dėl atlygintinių paslaugų sutarties pakeitimo UAB „Eksimeta“ įsipareigojo teikti BUAB „Betogama“ apsaugos paslaugas, t. y. saugoti BUAB „Betogama“ turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o BUAB „Betogama“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti sutartyje bei susitarime nurodytą kainą. UAB „Betogama“ buvo suteikta apsaugos paslaugų už 517520 Lt, jas įrodo į bylą pateikta minėta sutartis bei PVM sąskaitos faktūros: 2008-03-31 EKS Nr. 000105, 2008-07-01 EKS Nr. 000118, 2008-09-30 PVM sąskaitos faktūros EKS Nr. 000129, 2008-12-31 EKS Nr. 000154, 2009-03-31 EKS Nr. 000164, 2009-06-30 EKS Nr. 000178, 2009-07-31 EKS Nr. 000186, 2009-08-31 EKS Nr. 000190, 2009-09-30 EKS Nr. 000199, 2009-10-31 EKS Nr. 000203, 2009-11-30 EKS Nr. 000211, 2009-12-22 EKS Nr. 000216, 2010-01-31 EKS Nr. 000231, 2010-02-26 EKS Nr. 000242, 2010-03-31 EKS Nr. 000261, 2010-04-30 EKS Nr. 000262, 2010-05-31 EKS Nr. 000282, 2010-06-30 EKS Nr. 000293, 2010-07-30 EKS Nr. 000306, 2010-08-30 EKS Nr. 000317, 2010-09-30 EKS Nr. 000328, 2010-10-30 EKS Nr. 000336, 2010-11-30 EKS Nr. 000347, 2010-12-31 EKS Nr. 000361, 2011-01-31 EKS Nr. 000391, 2011-02-28 EKS Nr. 000405, 2011-03-31 EKS Nr. 000417, 2011-04-30 EKS Nr. 000427, 2011-05-31 EKS Nr. 000437, 2011-06-30 EKS Nr. 000447, 2011-07-31 EKS Nr. 000458, 2011-08-31 EKS Nr. 000467, 2011-09-30 EKS Nr. 000478, 2011-10-31 EKS Nr. 000488, 2011-11-30 EKS Nr. 000497, 2011-12-30 EKS Nr. 000499, 2012-01-31 EKS Nr. 000516 (t. 1, b. l. 111–151). Taip pat į bylą pateikti įrodymai, kad UAB „Eksimeta“ faktiškai vykdė objekto, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio BUAB „Betogama“, apsaugą, t. y. pateikė teismui darbo sutartis su darbuotojais, tiesiogiai vykdžiusiais minėto objekto apsaugą ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius (t. 2, b. l. 59–96). Be to, UAB „Eksimeta“ apsaugą vykdo ir šiuo metu. Šie įrodymai patvirtina, kad paslaugų sutartis buvo ir yra reali. Įrodinėjimo procesas civilinėje byloje vyksta nuosekliai ir tam tikrais etapais. Pirmasis etapas yra faktų nurodymas, kuris yra labai svarbus, nes čia preliminariai nustatomas įrodinėjimo dalykas, toliau – įrodymų nurodymas bei jų pateikimas. UAB „JUMPS“ nepateikė jokių faktų bei nenurodė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Eksimeta“ kreditinis reikalavimas yra fiktyvus.
Taip pat nustatyta, kad pagal 2007-02-21 paskolos sutartį ir 2010-04-01 susitarimą Nr. 1 dėl paskolos sutarties pakeitimo UAB „Eksimeta“ suteikė UAB „Betogama“ 2 782 886,51 Lt paskolą, kurią patvirtina bankiniai mokėjimo nurodymai: 2007-03-23 Nr. 429, 2007-05-15 Nr. 465, 2007-06-01 Nr. 474, 2007-07-12 Nr. 505, 2007-10-26 Nr. 587, 2007-12-11 Nr. 616, 2007-12-19 Nr. 625, 2008-01-15 Nr. 643, 2008-02-11 Nr. 664, 2008-04-30 Nr. 727, 2008-07-02 Nr. 774, 2008-08-01 Nr. 797.
Pagal minėtą paskolos sutartį buvo numatytos ir skaičiuotos palūkanos, iš viso – 570 429,52 Lt palūkanų pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras: 2008-03-31 EKS Nr. 000106, 2008-07-01 EKS Nr. 000117, 2008-09-30 EKS Nr. 000130, 2008-12-31 EKS Nr. 000155, 2009-04-30 EKS Nr. 000167, 2009-06-30 EKS Nr. 000179, 2009-09-30 EKS Nr. 000198, 2009-10-30 EKS Nr. 000205, 2009-11-30 EKS Nr. 000210, 2009-12-22 EKS Nr. 000217, 2010- 01-31 EKS Nr. 000230, 2010-02-26 EKS Nr. 000243, 2010-03-31 EKS Nr. 000256, 2010-04-30 EKS Nr.000269, 2010-05-31 EKS Nr. 000283, 2010-06-30 EKS Nr. 000294, 2010-07-30 EKS Nr. 000307, 2010-08-30 EKS Nr. 000318, 2010-09-30 EKS Nr. 000329, 2010-10-30 EKS Nr. 000337, 2010-11-30 EKS Nr. 000349, 2010-12-31 EKS Nr. 000360, 2011-01-31 EKS Nr. 000377, 2011-02-28 EKS Nr. 000397, 2011-03-31 EKS Nr. 000410, 2011-04-30 EKS Nr. 000420, 2011-05-31 EKS Nr. 000430, 2011-06-30 EKS Nr. 000440, 2011-07-31 EKS Nr. 000451, 2011-08-31 EKS Nr. 000460, 2011-09-30 EKS Nr. 000471, 2011-10-31 EKS Nr. 000480, 2011-11-30 EKS Nr. 000490, 2011-12-30 EKS Nr. 000501, 2012-01-31 EKS Nr. 000509. Nei palūkanų dydžio, nei pateiktų skaičiavimų niekas neginčijo, todėl darytina išvada, kad kreditinis reikalavimas dėl 570 429,52 Lt palūkanų yra pagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).
Taip pat byloje pateiktas įrodymas, kad 2011-02-18 buvo sudarytas tarpusavio susitarimas dėl trišalio skolų užskaitymo, pagal kurį UAB „Betogama“ kreditinis įsiskolinimas UAB „Eksimeta“ sumažintas 210 847,84 Lt (t. 1, b. l. 152–203).
Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad UAB „Eksimeta“ skola BUAB „Betogama“ sudaro 3 659 988,16 Lt. Įstatyme prievolė apibrėžta kaip teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). Duomenų, kad BUAB „Betogama“ būtų įvykdžiusi prievolę, byloje nėra (CPK 178 str., 185 str.).
Dėl sandorio šalių nesąžiningumo.
Kreditorė UAB „JUMPS“ ginčija BUAB „Betogama“ kreditinį reikalavimą, kadangi kreditorė UAB „Eksimeta“ ir BUAB „Betogama“ yra glaudžiai tarpusavyje susiję ir teikia teismui tvirtinti didelės apimties kreditinius reikalavimus, kuriuos patenkinus, skolos nebeatgaus kiti kreditoriai ir dėl to likusių kreditorių teisės yra pažeidžiamos. Civilinėje teisėje įtvirtinta sąžiningumo prezumpcija, todėl turtą ar turtinę teisę įgijęs asmuo laikomas sąžiningu įgijėju, kol nėra įrodyta priešingai. Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje įtvirtinta šio principo išimtis – nesąžiningumo prezumpcija. Tokia išimtimi siekta palengvinti kreditoriaus, reiškiančio actio Pauliana ieškinį ir ginančio savo interesus, padėtį. CK 6.67 straipsnyje numatyti atvejai, kai sandorio šalių nesąžiningumas preziumuojamas, t. y. pripažįstama, kad, esant minėtame straipsnyje įvardytoms aplinkybėms, sandorio šalys žinojo arba turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus. Tačiau visais atvejais kreditoriui reikia įrodyti esant bent vieną iš CK 6.67 straipsnyje numatytų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju UAB „Eksimeta“ neginčija, kad yra vienintelė BUAB „Betogama“ akcininkė, tačiau pareiškėja UAB „JUMPS“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių galimą UAB „Eksimeta“ ir BUAB „Betogama“ nesąžiningą ryšį, teiginius grindė tik savo nuomone. Be to, pareiškėja kreditorė UAB „JUMPS“ nepateikė reikalavimo ir jokių įrodymų dėl paskolos ir atlygintinų paslaugos sutarčių nuginčijimo ar jos pripažinimo negaliojančia. LR CK 1.78–1.93 str. yra nustatyti konkretūs sandorių negaliojimo pagrindai ir jie turi būti įrodyti bei dėl jų nuginčijimo turi būti pareikštas reikalavimas. Konstatuotina, kad UAB „Eksimeta“ įrodė savo kreditinio reikalavimo pagrįstumą (CPK 178 str., 185 str.).
Remiantis išdėstytais argumentais bei įvertinus byloje esančius įrodymus, pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundas netenkintinas, o BUAB „Betogama“ bankroto administratorės prašymas tenkintinas – patvirtintinas UAB „Eksimeta“ 3 659 988,16 Lt kreditinis reikalavimas BUAB „Betogama“ bankroto byloje (LR ĮBĮ 26 str., CPK 178 str., 185 str.).
UAB „Eksimeta“ nurodė, kad pareiškėja tyčia pateikė aiškiai nepagrįstą skundą, nepagrįstai prašė sustabdyti bylą, todėl teismas turėtų pareiškėjai skirti LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tačiau pažymėtina, kad pareiškėja UAB „JUMPS“ reikalavimą reiškė pasinaudodama įstatymo jai suteikta teise bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, bauda neskirtina.
Netenkinus pareiškėjos UAB „JUMPS“ skundo, iš pareiškėjos UAB „JUMPS“ priteistina 4083,75 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Eksimeta“ (t. 2, b. l. 10–13, 100-101, CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundo netenkinti. BUAB „Betogama“ bankroto administratorės prašymą tenkinti.
Patvirtinti UAB „Eksimeta“ 3 659 988,16 Lt dydžio kreditinį reikalavimą BUAB „Betogama“ bankroto byloje.
Iš pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ priteisti 4083,75 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Eksimeta“.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Rimvida Zubernienė