Civilinė byla Nr. e2S-2161-855/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32962-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., BUAB „Group Europa Investment“, BUAB „Europa Group“ ieškinį atsakovams R. B. ir R. L. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas 

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas - atsakovas R. B. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. B., BUAB „Group Europa Investment“ ir BUAB „Europa Group“ ieškinį atsakovams R. B. ir R.L. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, prašydamas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-19 sprendimą: panaikinti sprendimą dalį, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovų R. B. ir R.L. B. lygiomis dalimis 7679 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 21,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai ir šioje dalyje priteistino žyminio mokesčio dydį paskaičiuoti pagal 2021-10-19 dienai galiojusias turto - pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 20 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Group Europa Investment“ akcijų – vertes; kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistomis. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui (atsakovui) R. B. 20 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos jos motyvuojamojoje dalyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.

2.1.       Teismas nurodė, kad prašyme nėra aiškiai suformuluotas reikalavimas ir išdėstytos aplinkybės, nepridėti įrodymai, patvirtinantys pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, kadangi pareiškėjas nenurodė jokių duomenų, kaip turėtų būti skaičiuojamas žyminis mokestis pagal 2021-10-19 dienai galiojusias turto vertes, ir nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų tokį reikalavimą.

2.2.       Prašymą pateikė advokatas, tačiau nėra pateikta atstovavimo sutartis su R. B..

2.3.       Vadovaujantis CPK 80 str. 4 d. už prašymus dėl proceso atnaujinimo turi būti mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, o turtiniuose ginčuose už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokami 80 str. 1 d. 1 p. nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Kadangi pareiškėjas prašo pakeisti sprendimą, perskaičiuojant priteistino žyminio mokesčio dydį, toks reikalavimas laikytinas turtiniu ir už jį mokėtinas 173 Eur žyminis mokestis bei pateiktini tai patvirtinantys įrodymai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) R. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties dalį dėl mokėtino žyminio mokesčio teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

3.1.        Turtas dalinamas pagal turto vertes, esančias dalytino turto dienai, o žemės sklypo ir namo, esančių (duomenys neskelbtini), bendra vertė sudarė 289 000 Eur, todėl žyminis mokestis sudarytų 3 143 Eur; 20 000 vnt. UAB „Group Europa Investment“ akcijų vertė sudarė 1 Eur, todėl priteistino žyminio mokesčio dydis negalėjo būti didesnis nei 3 143 Eur, taigi teismas neteisingai taikė proceso teisės normas, susijusias su žyminio mokesčio dydžio nustatymu ir priteisimu.

3.2.       R. B. ir advokato atstovavimo sutartis buvo pateikta teismui dar su prašymu dėl prieigos prie el. bylos suteikimo, ji teikiama ir papildomai.

3.3.       Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad atsakovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, kadangi reikalavimas yra susijęs su teismo išlaidomis – žyminio mokesčio skaičiavimu, o kai ginčijama tik teismo procesinio sprendimo dalis, susijusi su bylinėjimosi išlaidomus ar kitais procesiniais klausimais, toks procesinis dokumentas nagrinėjamas taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, tuo tarpu pagal CPK 80 str. 2 d. už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, taigi šioje dalyje teismo nutartis naikintina.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

4.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

5.       Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

6.       Nagrinėjamu atveju iš apelianto (atsakovo) R. B. atskirojo skundo turinio matyti, kad jis iš esmės nesutinka ir prašo panaikinti tik tą pirmosios instancijos teismo nutarties dėl prašymo trūkumų pašalinimo dalį, kuri yra susijusi su termino pareiškėjui sumokėti žyminį mokestį už pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo, nustatymu, tuo tarpu su likusia 2022 m. liepos 25 d. nutarties dalimi atsakovas iš esmės sutinka, savo atskirajame skunde dėsto aplinkybes ir teikia atitinkamus įrodymus, vykdydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, susijusią su faktinių aplinkybių dėl valstybei priteistino iš atsakovų žyminio mokesčio skaičiavimo nurodymu, tokius skaičiavimus pagrindžiančių įrodymų pateikimu, atstovavimo sutarties su advokatu pateikimu, kuriuos visus atitinkamai turėtų vertinti pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą.

7.       Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas apeliantui terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti – sumokėti 173 Eur žyminį mokestį – vadovavosi tuo, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą ir pakeisti byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-19 priimtą sprendimą, reiškia turtinio pobūdžio reikalavimus, todėl už juos vadovaujantis CPK 80 str. 4 d., 1 d. 1 p., turi būti sumokėtas atitinkamo dydžio žyminis mokestis. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir pritaria apelianto argumentams, jog nagrinėjamu atveju už atsakovo R. B. pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo neturi būti mokamas žyminis mokestis, atitinkamai žyminio mokesčio nesumokėjimas negali būti pirmosios instancijos teismo vertinamas, kaip prašymo trūkumams, kuriam pašalinti nustatytinas terminas.

8.       CPK 80 straipsnio 4 dalyje iš tikrųjų yra nustatyta, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Tuo pačiu numatyta, kad turtiniuose ginčuose tiek už apeliacinius, tiek už kasacinius skundus, tiek už prašymus dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio dydis apskaičiuojamas nuo ginčijamos sumos CPK 80 str. 1 d. 1 p. tvarka. Taigi, žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo dydis priklauso nuo to, kokio pobūdžio ginčas yra kilęs (turtinis ir neturtinis) bei kokio pobūdžio reikalavimai yra reiškiami tokiu prašymu.

9.       Kaip matyti iš pareiškėjo – atsakovo R. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindo ir dalyko, juo iš esmės yra siekiama pakeisti įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-19 sprendimo, kuriuo buvo pripažinta negaliojančia atsakovų R. B. ir R.L. B. sudaryta 2013-04-26 Sutuoktinių turto padalijimo sutartis bei taikyta restitucija (grąžintas atitinkamas nekilnojamasis turtas bei akcijos į bendrąja atsakovų jungtinę nuosavybę), dalį, susijusią tik su bylinėjimosi išlaidų priteisimu / paskirstymu, o konkrečiai – su žyminio mokesčio, priteisto iš atsakovų į valstybės biudžetą, suma / dydžiu. Taigi, prašyme dėl proceso atnaujinimo yra pareiškėjo iškeliami tik procesinio pobūdžio klausimai, susiję su bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutu, reglamentuojamu CPK 80, 93, 96 straipsniuose, tačiau nėra keliama jokių materialinių teisinių klausimų, įskaitant ir turtinio pobūdžio klausimų - nei dėl sandorio (ne)galiojimo, nei dėl restitucijos (ne)taikymo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartyje padaryta išvada, jog atsakovo prašyme dėl proceso atnaujinimo pareikšti reikalavimai yra turtiniai ir atitinkamai turėtų būti apmokestinami CPK 80 str. 1 d. 1 p. tvarka apskaičiuotu procentiniu žyminiu mokesčiu, yra nepagrįsta.

10.       Tiek CPK 321 str. 3 d., tiek teismų praktikoje yra numatyta bei išaiškinta, jog kai apeliaciniu / kasaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis / kasacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, o CPK 80 str. 2 d. nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas (išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), ir ši nuostata netaikoma tik, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis / kasacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovo R. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas ne dėl teismo sprendimo esmės ar kokių nors materialiųjų jo aspektų, o išimtinai dėl įsiteisėjusiu sprendimu išspręstų procesinių klausimų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) sumokėjimu / priteisimu, pagal analogiją taikant aukščiau nurodytą CPK 321 str. 3 d. normą bei jos išaiškinimus teismų praktikoje, darytina išvada, kad už tokį atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo neturi būti mokamas žyminis mokestis. Juk akivaizdu, kad atsakovui dėl to paties bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dar neįsiteisėjus pirmosios instancijos sprendimui klausimo pateikus byloje apeliacinį skundą ir/ar kasacinį skundą, jis jokio žyminio mokesčio mokėti neturėtų, todėl aiškinimas, kad tokį žyminį mokestį atsakovas turėtų mokėti už identišką procesinį klausimą, iškeltą prašyme dėl proceso atnaujinimo, aiškiai pažeistų protingumo principą ir būtų nelogiškas.

11.       Taigi, apibendrinant spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas apeliantui terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį, netinkamai kvalifikavo tokio procesinio dokumento reikalavimus, taip pat netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio sumokėjimą, ir todėl toje dalyje priėmė neteisėtą nutartį, tad atitinkama nutarties dalis naikintina ir apelianto prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas grąžintinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui R. B. nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį – panaikinti ir pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                        Renata Volodko