Civilinė byla Nr. e2-644-798/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00320-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija:

3.1.3.6.1; 3.1.3.9; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ejava“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi UAB „Ejava“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Acountera“.

2.       Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė prašymą teismui dėl bankroto bylos nutraukimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 24 d. nutartimi V. K. prašymo netenkino ir nurodė, kad pareiškėjo prašyme nurodomi motyvai nesudaro pagrindo bankroto bylą nutraukti, nes nėra įvykdyta nė viena sąlyga, nustatyta Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje.

4.       Teismas, vertindamas prašymo turinį pažymėjo, jog iš esmės pareiškėjas V. K. nesutinka su kreditinio reikalavimo dydžiu ir dėl to pareiškėjas turi teisę kreiptis į bankroto administratorių ir prašyti patikslinti kreditorės VSDFV kreditinį reikalavimą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Suinteresuotasis asmuo V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo patenkinti. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai pradėjo UAB „Ejava“ bankroto procedūrą, kuri turi būti privalomai nutraukta, o nutartyje nurodyta LR Įmonių bankroto 27 straipsnio nuostata gali būti taikoma tik pagrįstai ir teisėtai pradėjus bankroto procedūrą.

6.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo skundą atmesti. Nurodo, kad V. K. prašymas nutraukti nepagrįstai ir neteisėtai pradėtą bankroto procedūrą UAB „Ejava“,  atmestinas kaip neteisingas ir nepagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 

8.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).

10.       Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu apskundė teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei CPK, nei bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame specialiajame ĮBĮ nenumatyta, kad šalies prašymo dėl bylos nutraukimo netenkinimas būtų skundžiamas atskiruoju skundu. Be to, tokia teismo nutartimi neužkertama galimybė bylos tolesnei eigai, todėl skundžiama nutartis nagrinėjamu atveju negali būti apeliacijos objektas. Kaip minėta, paaiškėjus šiai aplinkybei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).

11.       Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apelianto atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo      2020 m. sausio 24 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, nors pačioje nutartyje ir nurodytas jos apskundimo terminas ir tvarka (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d.). Paaiškėjus šiam trūkumui, t.y. kad nutartis negali būti apeliacijos objektu, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.,   338 str.).

12.       Atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies           3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjas              Antanas Rudzinskas