Civilinė byla Nr. e2-995-601/2024
Teisminio proceso Nr.
2-56-3-00274-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.5
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. birželio 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,
rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orderis“ pareiškimu dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orderis“ ieškinį atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti viešąjį pirkimą panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Aupola“,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Orderis“ 2024 m. gegužės 16 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti atsakovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 25 d. pranešime nurodytą sprendimą dėl viešojo pirkimo Nr. 714036 „Savivaldybės būsto (savivaldybės gyvenamųjų patalpų ir socialinio būsto) nuomos administravimo paslaugos“ (toliau – Pirkimas) procedūrų nutraukimo ir iš atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Civilinė byla pagal šį ieškinį iškelta 2024 m. gegužės 20 d.
2. Atsakovė Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė ieškovės ieškinio netenkinti.
3. Ieškovė 2024 m. birželio 5 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsiima ieškinį, ir prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, t. y. pripažinti ieškinį nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, bei grąžinti jai visą sumokėtą žyminį mokestį.
4. Atsakovė 2024 m. birželio 6 d. nurodė teismui, kad sutinka, jog ieškovė ieškinį atsiimtų.
Pareiškimas tenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnyje numatyta ieškovo teisė atsiimti pateiktą ieškinį tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui. Vėliau ieškinį galima atsiimti tik turint atsakovo sutikimą (1 dalis). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė sutinka, jog ieškovė atsiimtų ieškinį, ieškovės ieškinio atsiėmimas imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo tenkinamas, o ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė taip pat byloje 2024 m. gegužės 28 d. buvo pateikusi atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškiniui užtikrinti. Minėtas atskirasis skundas priimtas teisėjo tos pačios dienos rezoliucija. Tačiau, ieškovei atsiėmus ieškinį, teismas laiko, kad ieškovė atsiėmė ir atskirąjį skundą, dėl ko yra pagrindas nutraukti ir pagal minėtą atskirąjį skundą pradėtą apeliacinį procesą (toks apeliacinis procesas yra netikslingas, nes laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos ieškiniui, kurį ieškovė atsiėmė, užtikrinti) (CPK 308 straipsnis, 338 straipsnis).
6. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai ieškinys atsiimamas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, kai grąžinama tik dalis žyminio mokesčio. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Orderis“ už ieškinį yra sumokėjusi 2 192 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl, ieškovei ieškinį atsiimant nepradėjus bylą nagrinėti iš esmės, ieškovei grąžinamas 2 192 Eur dydžio žyminis mokestis. Ieškovė, pateikdama ieškinį, taip pat sumokėjo 55 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau, kadangi šis ieškovės prašymas yra išspręstas iš esmės, jo netenkinant, 55 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovei negali būti grąžinamas. Kita vertus, nutraukus apeliacinį procesą pagal 2024 m. gegužės 28 d. atskirąjį skundą, ieškovei grąžintinas už šį procesinį dokumentą sumokėtas 55 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis, 338 straipsnis).
7. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (8 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.)).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 139 straipsniu, 296 straipsniu, 290–291 straipsniais, 308 straipsniu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orderis“ pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo ir palikti nenagrinėtą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orderis“ ieškinį atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti viešąjį pirkimą panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Aupola“.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orderis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutarties.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Orderis“, kurios juridinio asmens kodas 305228466, 2 247,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt septynių Eur 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. gegužės 15 d. Luminor banke, mokėjimo nurodymu Nr. 525, 2024 m. gegužės 16 d. Luminor banke, mokėjimo nurodymu Nr. 526, bei 2024 m. gegužės 27 d. Luminor banke, mokėjimo nurodymu Nr. 530.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą, kitoje dalyje nutartis neskundžiama.
Teisėjas Evaldas Burzdikas