Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9546-870/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08869-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. liepos 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn (paskutinįkart 2015-03-04), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė:
M. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka bei kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiuo savo veiksmu M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat M. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiuo savo veiksmu M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.
Be to, M. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. V. nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. V. paaiškinimo matyti, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės, galvojo, nepaklius, labai gailisi (b.l. 3).
2015-06-16 vyresniojo patrulio P. O. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 16:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo M. V.. Vairuotojas pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, pirkimo – pardavimo sutartį ir transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros aktą, kuris buvo nebegaliojantis, o dėl vairuotojo pažymėjimo pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Patikrinus per CDB, buvo nustatyta, kad M. V. neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, taip pat nustatė, kad automobiliui „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapsidraudęs privalomosios civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 4).
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).
ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.
ATPK 123 straipsnio 5 dalyje teigiama, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.
ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir M. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32476809-15 matyti, jog M. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka bei kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b.l. 2). 2015-06-16 vyresniojo patrulio P. O. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 16:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo M. V.. Vairuotojas pateikė transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros aktą, kuris buvo nebegaliojantis. Patikrinus per CDB, buvo nustatyta, kad automobiliui „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neįregistruotas nustatyta tvarka (b.l. 4).
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. V. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme motorine transporto priemone, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neįregistruota nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. V., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (M. V. pažeidimo padarymo metu buvo 22 metai (b.l. 7)).
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės ir M. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32476809-15 matyti, jog 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 2). 2015-06-16 vyresniojo patrulio P. O. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 16:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo M. V.. Patikrinus per CDB, buvo nustatyta, kad pažeidėjas neapsidraudęs privalomosios civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 4).
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. V. atliko priešingą teisei (KET 226 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi dalyvavo viešajame eisme nustatyta tvarka neapsidraudęs privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas KET 226 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. V., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (M. V. pažeidimo padarymo metu buvo 22 metai (b.l. 7)).
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir M. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. V. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 3). Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32476809-15 matyti, jog M. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones (b.l. 2). 2015-06-16 vyresniojo patrulio P. O. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 16:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo M. V.. Vairuotojas dėl vairuotojo pažymėjimo pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Patikrinus per CDB, buvo nustatyta, kad M. V. neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (b.l. 4).
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. V. atliko priešingą teisei (KET 14 punktui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės, tuo pažeisdamas KET 14 punktą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. V., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (M. V. pažeidimo padarymo metu buvo 22 metai (b.l. 8)).
Administracinės nuobaudos M. V. gali būti skiriamos, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimų padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). M. V. skirtinos administracinės nuobaudos.
Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio taikymo galimybę teismas vertina padarytų pažeidimų pavojingumą (padaryti 3 tos pačios rūšies administraciniai teisės pažeidimai, 4 KET pažeidimai, iš kurių taip pat ir ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, kuris vertintinas kaip labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis važiavo dieną, šviesiu paros metu), taip pat į M. V. asmenybę – yra jauno, 22 metų, amžiaus (b.l. 7), administracine tvarka baustas keliskart už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (b.l. 9-11). M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. V. skirtinos minimalios baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 128 straipsnio 1 dalies sankcijose. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u t a r ė:
p r i p a ž i n t i M. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 28 eurų baudą.
p r i p a ž i n t i M. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 23 eurų baudą.
p r i p a ž i n t i M. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti M. V. galutinę nuobaudą - 289 eurų baudą.
Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė