Civilinė byla Nr. e2-6842-589/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05787-2017-0

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.4; 2.6.39.2.6.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. rugsėjo 11 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl išmokėtų sumų grąžinimo pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui A. K.,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 090,76 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz E 270 CDI, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. K. kaltės, kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis). Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, todėl įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė draudimo sutarties pagrindu trečiajam asmeniui išmokėjo 1 090,76 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytiems pagrindams.  

2017 m. liepos 12 d. pranešimu atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteiktas asmeniškai 2017 m. liepos 18 d. (CPK 122 straipsnio 1 dalis ir 123 straipsnio 1 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą, šiam pasibaigus, nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos.

CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 3 d. buvo sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01 10217682, kuria laikotarpiui nuo 2016 m. gruodžio 3 d. iki 2017 m. sausio 2 d. buvo apdrausta transporto priemonės VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Atsakovas 2016 m. gruodžio 9 d. 16.59 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilės girtumas), vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iki priekyje važiavusio ir sankryžoje prie draudžiamo šviesoforo signalo sustojusio automobilio Mercedes Benz E 270 CDI, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo galinę dalį bei jį apgadino. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarimu, įsiteisėjusiu 2017 m. sausio 31 d., eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonę VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs atsakovas, kuriam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 metų laikotarpiui. Draudimo sutarties pagrindu ieškovė įvykį pripažino draudiminiu ir išmokėjo 1 090,76 Eur dydžio draudimo išmoką Mercedes Benz E 270 CDI, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, kompensuodama dėl šio įvykio jo patirtą žalą. Ieškovė 2017 m. gegužės 25 d. pareiškė atsakovui pretenziją dėl 1 090,76 Eur draudimo išmokos atlyginimo, tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki šiol ir yra skolingas šią sumą ieškovei.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 ir 2 dalys). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus (1 punktas). Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija) 59.1 punkte. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atlyginęs draudikui išmokėtas draudimo išmokas byloje nėra (CPK 176-179 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 090,76 Eur žalai atlyginti yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą įsiskolinimo sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl išmokėtų sumų grąžinimo priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.210, 6.245, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 1 090,76 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovės patirtos bei rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 090,76 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimties eurų 76 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 090,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovės – ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, naudai.

   Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                         Rita Dambrauskaitė