Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3446-718/2016

(Proceso Nr. 4-06-3-02852-2016-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 16059238887

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                             2016 m. liepos 12 d.

                                                            Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka,

n u s t a t ė :

G. P. 2016-06-29, 22.38 val., Šilutės pl. 1, Klaipėdos m., vairavo automobilį „Lancia Zeta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Ž. P., neatsižvelgė į kelio dangos būklę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, kelio bortelį. Vairuotojas iš įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio metu apgadintas kelio bortelis, stulpas ir automobilis. Šia veika G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

G. P. į teismo posėdį atvyko, prisipažino kaltu ir gailisi padaręs teisės pažeidimus. Nurodė, kad apgadino kelio bortelį, savo automobilį, tačiau dėl  patirto streso nesuvokė kas įvyko ir nuvažiavo iš įvykio vietos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), Klaipėdos apskrities VPK tyrėjo M. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6); eismo įvykio vietos schema (b. l 10); fotolentelėmis (b. l. 12-13)  bei kita bylos medžiaga.

KET 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. Pagal KET 127 punktą  vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Be to, KET 222 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant KET.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 9, 127, 222 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas teisės pažeidimas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai, nes G. P. 2016-06-29, 22.38 val., Šilutės pl. 1, Klaipėdos m., vairavo automobilį „Lancia Zeta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Ž. P., neatsižvelgė į kelio dangos būklę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, kelio bortelį, kas lėmė kelio bortelio, gatvės apšvietimo stulpo ir G. P. vairuojamo automobilio apgadinimą (KET 9, 127 punktai). Taip pat, padarytas teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nes G. P. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog G. P. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra galiojanti administracinė nuobaudą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. P. paskyrus ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias nuobaudas. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežtesniąja apimant švelnesniąją (ATPK 33 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, G. P. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16059238887, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė