Civilinė byla Nr. 2VP-811-393/2024

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02851-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:  

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1

                                                                   (S)

ALYTAUS apylinkės teismas

N u t a r t i s

2024 m. sausio 10 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei K. V. dėl baudos skyrimo.

Teismas        

n u s t a t ė :

Antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovei K. V. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną iki antstolio 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-23-177-20251 reikalaujamų veiksmų visiško įvykdymo. Pareiškime nurodo, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0127/23/00741 ir Nr. 0127/23/00890 dėl skolų valstybės naudai išieškojimo iš skolininkės K. V. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/23/00741 2023 m. liepos 5 d., vykdomojoje byloje Nr. 0127/23/00890 2023 m. rugpjūčio 3 d. išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkės darbo užmokestį, gaunamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsiunčiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 priede patvirtintus patvarkymus dėl skolos išieškojimo. Šiuose patvarkymuose darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo gaunamos, todėl 2023 m. lapkričio 8 d. buvo surašytas patvarkymas, reg. Nr. S-23-127-20251, įpareigojantis skolininkės darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis apie vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1. Kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkei per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2. Kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymus ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis. Šis patvarkymas buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ VĮ Registrų centre nurodytais buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta, išsiųsta 2023 m. lapkričio 8 d., grįžo neįteikta, nurodant, kad gavėjas nerastas pristatymo metu ir siuntos neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnyje nustatytu reglamentavimu, šis procesinis dokumentas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 14 d. Atsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gautas, todėl nežinomos priežastys, kodėl nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė K. V., pati būdama ir skolininke, ir įmonės vadove, nepateikdama antstolio reikalaujamų duomenų apie vykdymo eigą, grubiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais apsunkindama teismo sprendimo įvykdymą (b. l. 1).

Pareiškimą nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2024 m. sausio 3 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui apie tai pranešta (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė K. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos vykdomosios bylas Nr. 0127/23/00741 ir Nr. 0127/23/00890 dėl skolų valstybės naudai išieškojimo iš skolininkės K. V., pagal institucijos (pareigūno) nutarimus administracinių nusižengimų byloje. Antstolis, vykdydamas minėtas vykdomąsias bylas, 2023 m. lapkričio 8 d. surašė Patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-23-127-20251, kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti apie antstolio patvarkymų Nr. 0127/23/00741 ir Nr. 0127/23/00890 dėl skolos išieškojimo vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1. Kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkei per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2. Kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymus ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis. 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas tą pačią dieną VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre nurodytais buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 4–6).

Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Remiantis CPK 604 straipsniu, antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. CPK 6241 straipsnio 2 dalis numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolio patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre nurodytais buveinės adresu ir elektroninio pašto adresu, todėl pripažintina, jog antstolio patvarkymas įteiktas tinkamai. VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo 2020 m. gruodžio 9 d. yra K. V. Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis nustatyta, kad K. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, duomenų, jog nuo 2023 m. balandžio 1 d. būtų vykdomi išskaitymai, nėra. Byloje duomenų apie tai, jog K. V., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, per nustatytą terminą būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimą taip pat nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė K. V. be pateisinamų priežasčių nevykdė antstolio S. V. reikalavimų. Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdančių vykdyti antstolio reikalavimą, pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti K. V. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas. Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė K. V. nėra suinteresuota operatyviu vykdymo procesu, nes vilkina išskaitų pervedimą antstoliui, priežasčių dėl ko vėluojama atlikti išskaitas nenurodo, nors jai apie nurodytą pareigą yra žinoma. Pažymėtina, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas ir yra atsakingas už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, todėl K. V. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio reikalavimus, o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, informuoti apie jas antstolį. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad bendrovės vadovės K. V. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti juridinio asmens vadovei baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į išieškojimo ir reikalavimo nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį (770,20 Eur), į tai, kad antstolio teisėti reikalavimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys bendrovės veiklos, nereikalauja didesnių sąnaudų ir į tai, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, antstolis į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei  skyrimo kreipiasi pirmą kartą. Siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį, t. y. skatintų asmenį, kuris turi pareigą vykdyti teisėtą antstolio reikalavimą, šiuo atveju tikslinga paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei K. V. vienkartinę 50,00 Eur baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnis). Teismo manymu, tokio dydžio vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovę, ignoruojančią antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins ją kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais,

n u t a r i a :

Antstolio S. V. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. S-23-127-20251 vykdomosiose bylose Nr. 0127/23/00741 ir Nr. 0127/23/00890 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 6800.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui, jog baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                      Irma Blekaitienė