Civilinė byla Nr. 2-1043-418/2015
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00809-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2.; 117.2.; 128.11.
DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 30 d.
Druskininkai
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) G. L. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei J. J. ir UAB ,,Gelvora“, ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas (skolininkas) G. L. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo nutraukti pareiškėjo turto perdavimą varžytynių laimėtojui (b. l. 3-4). Pareiškėjas nurodo, kad antstolė J. J. vykdo 2012 m. kovo 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-456-371 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojo UAB ,,Gelvora“ naudai. 2015 m. liepos 3 d. antstolė pateikė patvarkymą, kuriuo paskelbė antrąsias turto varžytynes, kuriose pardavinėjo G. L. priklausančius 0,065 ha ploto žemės sklypą ir 31,87 kv. m. bendro ploto sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina 5213 eurų. 2015 m. rugpjūčio 4 d. antstolė informavo pareiškėją, kad minėtose varžytynėse buvo paskelbtas laimėtojas ir, kad laimėtojui sumokėjus visą pasiūlytą kainą, bet ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos bus surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas ir turtas nuosavybės teise priklausys laimėtojui. Pareiškėjas iki šiol nėra supažindintas su turto arešto aktu, turto vertinimo ekspertizės aktu, taip pat su turto pardavimo iš varžytynių aktu. Pareiškėjas neturėjo galimybės prieštarauti turto įkainojimui ir prašyti ekspertizės turto vertei nustatyti, kadangi antstolė nesuteikė jokios informacijos apie įvykusį turto areštą. Pareiškėjas taip pat nebuvo supažindintas su ekspertize, kurią atlikti buvo pavesta UAB ,,ideArt“. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Kadangi antstolė veikė nesąžiningai ir nesilaikė Lietuvos Respublikos CPK įtvirtintų normų, todėl prašo nutraukti G. L. priklausančio turto perdavimą varžytynių laimėtojui.
Antstolė J. J., išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2015 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-150016281 nusprendė skundo netenkinti ir skundą persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Nurodė, jog procesiniai veiksmai skundžiami praleidus skundo padavimo terminus. 2014 m. gruodžio 4 d. patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-14021794 skolininkui buvo išsiųstas 2014 m. gruodžio 4 d. ir laikomas įteiktų 2014 m. gruodžio 10 d. (Lietuvos Respublikos CPK 604 str.), 2015 m. gegužės 21 d. turto arešto aktas Nr. S-14009556 skolininkui buvo išsiųstas 2015 m. gegužės 21 d. registruota pašto siuntą ir laikomas įteiktų 2015 m. gegužės 27 d. (Lietuvos Respublikos CPK 604 str.). 2015 m. rugpjūčio 25 d. buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-150015432 ir išsiųstas skolininkui 2015 m. rugpjūčio 28 d. registruota pašto siunta kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu). Skunde nėra nurodyta svarbių skundo padavimo praleidimą sąlygojusių priežasčių. Skundas paduotas praleidus 90 dienų terminą, jis negali būti nagrinėtinas teisme ir teismas turi atsisakyti jį priimti. G. L. 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo atvykęs į antstolės J. J. kontorą, susipažino su vykdomąją bylą, jam buvo padarytos dokumentų kopijos. Visi procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu, t. y. Slyvų g. 14, Bruknynės k., Šalčininkų raj. sav. registruotomis pašto siuntomis ir nei viena siunta negrįžo neįteikta. Be to, skolininkas neskundė turto pardavimo iš varžytynių proceso. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 715 str. nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą.
Pareiškėjas (skolininkas) G. L. nepateikė teismui atsiliepimo į antstolės 2015 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą Nr. S-150016281.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB ,,Gelvora“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (b.l. 9). Atsiliepime nurodė, kad G. L. skundo tenkinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d., 593 str. 3 d.).
Skundas atmestinas.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais.
Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad 2012 m. kovo 20 d. Šalininkų rajono apylinkės teismas priteisė iš G. L. 12314,26 Lt skolos UAB ,,Gelvora“ naudai (vykd. b. l. 12). 2014 m. gegužės 8 d. antstolės J. J. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 524. 2014 m. gegužės 21 d. buvo areštuotas skolininkui G. L. priklausantis turtas, surašytas turto arešto aktas Nr. S-14009556 (vykd. bylos l. 15-16). Turto arešto akte nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Turto arešto aktas buvo išsiųstas skolininkui 2014 m. gegužės 21 d. (vykd. bylos l. 18). Skolininkas G. L. šio turto arešto akto neskundė. 2014 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-14016489 antstolė J. J. nusprendė skirti ekspertizę G. L. nuosavybės teise priklausančiam turtui – sodo pastatui ir 0,0650 ha žemės sklypui, esantiems Slyvų g. 14, Bruknynės k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r. sav. (vykd. bylos l. 21-22). Šio patvarkymo kopijos buvo išsiųstos šalims. Vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos G. L. nušalinimo nepareiškė. Iš 2014 m. rugsėjo 19 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 2014 m. gegužės 21 d. buvo įregistruotas turto arešto aktų registro pranešimas Nr. 2014-027599, įrašo galiojimas nuo 2014 m. gegužės 22d. (areštuotas turtas - sodo pastatas ir žemės sklypas, esantys Slyvų g. 14, Bruknynės k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r. sav.). 2014 m. spalio 27 d. buvo atlikta nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaita (ekspertizės aktas) Nr. 2014-113. Lietuvos Respublikos CPK 682 str. 2d. numato, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Šiuo atveju šalys nepateikė prieštaravimų, vadinasi sutiko su ekspertizės išvadomis, t.y. turto įkainojimu. 2014 m. gruodžio 4 d. antstolė J. J. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-14021794 (vykd. bylos l. 26) nusprendė skolininkui G. L. nuosavybės teise priklausantį 0,065 ha ploto žemės sklypą ir 31,87 kv.m. bendro ploto sodo pastatą, esančius Slyvų g. 14, Bruknynės k., Šalčininkų r. sav, įvertinti 30000 Lt (8688,60 Eur). Patvarkyme antstolė nurodė jo apskundimo tvarka. Skolininkas G. L. šio patvarkymo neskundė. 2015 m. balandžio 20 d. antstolė J. J. patvarkymu Nr. S-150006435 paskelbė skolininkui G. L. nuosavybės teise priklausančio turto pirmąsias varžytynes (vykd. bylos l. 46), pradinė turto pardavimo kaina 6951 Eur. Šio patvarkymo skolininkas neapskundė, patvarkymas jam išsiųstas 2015 m. balandžio 20 d. (vykd. bylos l. 49). 2015 m. gegužės 25d. antstolės J. J. patvarkymu Nr. S-150008868 nusprendė pirmąsias varžytynes paskelbti neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas (vykd. bylos l. 53). Šis patvarkymas išsiųstas skolininkui G. L. 2015 m. gegužės 25 d. (vykd. bylos l. 54). 2015 m. liepos 3 d. antstolės J. J. patvarkymu Nr. S-150011850 buvo paskelbtos skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto antrosios varžytynės (vykd. bylos l. 57), pradinė turto kaina 5213 Eur. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkui 2015 m. liepos 3 d. (vykd. bylos l. 58). Antrosios varžytynės įvyko, areštuotas turtas buvo parduotas už 8200 Eur, 2015 m. rugpjūčio 25 d. buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-150015432 (vykd. bylos l. 73). Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad skolininkas vangiai dengė įsiskolinimą išieškotojui. 2015 m. balandžio 16 d. iš jo darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 56 Eur, 2015 m. gegužės 15 d. – 200 eur, 2015 m. birželio 16 d. - 250 eur, 2015 m. liepos 14 d. - 310 Eur (vykd. bylos l. 62- 65). 2015 m. liepos 3 d. buvo paskelbtos antrosios varžytynės. Lietuvos Respublikos CPK 703 str. numato atvejus kada gali būti atšaukiamos varžytynės antstolio patvarkymu. Šioje byloje nėra nustatyta aplinkybių dėl varžytynių atšaukimo galimybių. Tokiu būdu nustatyta, kad G. L. skundas yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas. Nustatyta, kad antstolė laikėsi Lietuvos Respublikos CPK įtvirtintų normų. Lietuvos Respublikos CPK 715 str. numato, kad nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Tokiu būdu nėra pagrindo nutraukti pareiškėjo turto perdavimą varžytynių laimėtojui.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai nepriteistinos, kadangi šios išlaidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str., 290-291 str., teismas,
n u t a r i a :
Pareiškėjo (skolininko) G. L. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Leonora Jakubauskienė