Skundas Nr. II-1242-1202/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01262-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis,

sekretoriaujant Saulei Gaidelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Z.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės įgaliotam atstovui A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 23 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. (duomenys neskelbtini).

n u s t a t ė:

I.       Teismo nustatytos aplinkybės

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 23 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), L. Z. bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę „Compass Omega“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Tuo L. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnį 7 dalį ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis ANK 414 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo L. Z. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

II.       Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja L. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir nustatyti pareiškėjai terminą iki 2025 m. rugsėjo 12 d. transporto priemonei „COMPASS OMEGA“, v. n. (duomenys neskelbtini), išgabenti iš daugiabučio namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja skunde pažymi, kad nusižengimo vietos patikrinimas vyko 2025 m. liepos 23 d. 21.45 val., nors L. Z. gyvena tuo pačiu adresu ir patikrinimas vyko jos namo kieme, tačiau pareiškėjos į patikrinimą atvykę pareigūnai nepakvietė ir apie jį bei apie administracinio nusižengimo bylos pradėjimą taip pat neinformavo. Nors ANK 577 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi šias pareigas: susipažinti su bylos medžiagą, pateikti paaiškinimus.

Be to, pareiškėja pažymi, jog nutarimą priėmęs pareigūnas nagrinėjant administravimo nusižengimą turėjo ANK 617 straipsnio pagrindu nustatyti ar yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Priimtame Nutarime konstatuota, kad lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jog ji šį pažeidimą padarė nesąmoningai, nenorėdama nusižengti įstatymui, atsižvelgiant į jos amžių, pareigūnas priėmęs nutarimą turėjo nustatyti jos atsakomybę švelninančias aplinkybes. Nustatęs vien tik pareiškėjos atsakomybę švelninančias aplinkybes, pareigūnas galėjo administracinio poveikio priemonės pareiškėjai apskritai neskirti, o tik įpareigoti pareiškėją pašalinti priekabą iš namo kiemo.

Kadangi pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė pateikti absoliučiai jokių paaiškinimų, todėl ji negalėjo nei prisipažinti dėl nustatyto administracinio nusižengimo padarymo ir duoti kokių tai paaiškinimų, kodėl toks administracinis nusižengimas apskritai buvo padarytas. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantys pareigūnai, netinkamai ir neišsamiai išnagrinėjo šią bylą, o tik užfiksavo administracini nusižengimą, nesuteikę teisės pareiškėjai dėl jos padaryto pažeidimo pasiaiškinti. Todėl nebuvo atskiesta administracinio nusižengimo esmė, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, taip pat nebuvo nustatyta administracinės atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, administracinę atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės. Tinkamai neištyrus administracinės bylos, neatskleidus administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, esmės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (subjekto) pavojingumo, nebuvo tinkamai išnagrinėta administracinė byla ir individualizuota paskirta bausmė. Todėl nebuvo nustatytos pareiškėjos atsakomybę švelninančios aplinkybės. Nusižengimo padarymo data ir laikas 2025 m. liepos 22 d. 21.42.30 val., o nutarimo priėmimo data 2025 m. liepos 23 d. 15.09.53 val., nutarimas surašytas nepraėjus net parai, nepagrįstai skubos tvarka administracinis nusižengimas nebuvo tinkamai išnagrinėtas.

Kadangi L. Z. yra (duomenys neskelbtini), gyvena viena ir neturi kas jai galėtų padėti, išgabenti priekabą be aplinkinių pagalbos labai brangiai kainuotų, nes reikėtų samdyti vilkiką, kuris nuvilktų tokią priekabą, ji yra (duomenys neskelbtini) ir jokių kitų pajamų negauna, todėl negali susimokėti už priekabos nuvilkimą, o pareiškėjos sūnus tik šių metų rugpjūčio pabaigoje grįš į Lietuvą, tik jam grįžus, pareiškėja turės galimybę išgabenti priekabą, todėl pareiškėja teismo prašo pratęsti terminą priekabai išgabenti iš namo kiemo.

Institucija atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad asmuo kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, padarė nutarime įvardintą veiką. Už veiką numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje numato sankciją, įspėjimą t. y. teisės aktų leidėjas nenumato alternatyvios sankcijos už tokio pobūdžio veiką. Vadovaujantis surinkta įrodymu visuma, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą taip pat esamą teisinę praktiką, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinėje byloje už veiką numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių ir proporcingumo principo reikalavimų. Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą vertinimu, padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių, už kurią numatyta administracinė atsakomybė. Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, taip pat įvertinus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto, buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas.

III.       Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo atsiliepimą iš įstaigos, kuri surašė nutarimą, atsiliepime teisėtumą nurodo. Sutinka su padarytu nusižengimu, tikrai nėra jokio ginčo dėl šito klausimo, klausimas tik toks, jog neišnagrinėta iki galo ir nepritaikyti visi kiti dalykai, kurie galėtų palengvinti, galų gale ir nepriimti nutarimo. Jos amžius ir tai jog pripažįsta nusižengimą, jokio atsiliepime paaiškinimo kodėl taip vyko tyrimas, kodėl nepritaikyti šitie straipsniai, kurie palengvintų priėmimą ar nepriėmimą nėra. Dabar atvažiavo sūnus ir sugalvojo patikrinti savo priekabą, dabar reikia tik į dirbtuves nuvežti prieš techninę apžiūrą. Padarys techninę apžiūrą ir ji ją vėl pastatys ten. Nusižengimą pripažįsta. Priekaba nuo 2008 m. stovi kieme, buvo pirkta, nes buvo sutarta su draugais, jog ji ją nuveš į (duomenys neskelbtini) ir ten pastatys visam gyvenimui, bet kai ją atvežė susitarimas buvo panaikintas ir nuo to laiko ji stovėjo kieme. Galėjo neskirti nuobaudos dėl lengvinančių aplinkybių. Nutarimą skundė dėl termino pailginimo. Paduodant teismui savo pareiškimą, skundą, medžiagą per instituciją siuntė ir kiek žino Institucija per 5 d. galėjo peržiūrėti savo nutarimą ir neskirti nuobaudos.

IV.       Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

L. Z. skundas netenkinamas

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

Pareiškėja L. Z. neginčija kaltės ir pripažįsta savo veiksmais padariusi administracinį nusižengimą. Skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir skirti ilgesnį terminą transporto priemonei išgabenti iš stovėjimo aikštelės, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pozicijos dėl padaryto administracinio nusižengimo nepakeitė, o savo prašymą motyvavo skunde nurodomomis aplinkybėmis.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonių savininkams ar valdytojams už neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į kitą teisės aktą, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje yra įtvirtinti reikalavimai transporto priemonių savininkas ir valdytojams. Vienas jų apibrėžtas šio straipsnio 7 dalyje – jis privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė). Taigi, šiuo atveju, minimas įstatymas siejamas su transporto priemonių savininkų (valdytojų) teisėmis bei pareigomis, taigi pagrįstai konstatuota, kad pareiškėja nesilaikė šio teisės akto reikalavimų.

Teismų praktikoje bylose dėl neeksploatuojamų, paliktų be priežiūros transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietose pripažįstama, kad esminiais įrodymais, pagrindžiančiais transporto priemonių neeksploatavimo, palikimo be priežiūros faktą pripažįstami duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, jos apdraudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kiti duomenys (Institucijos specialistų tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos, liudininkų parodymai ir kt.), objektyviai patvirtinantys, jog transporto priemonėmis buvo nesirūpinama.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patrauko asmens skundo argumentus, išklausęs pareiškėjos bei skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovo paaiškinimus, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą – AB Regitra duomenis, fotonuotraukas, kurios patvirtina, kad transporto priemonė „Compass Omega“, v. n. (duomenys neskelbtini), jau nuo 2014 m. spalio 2 d. yra išregistruota, transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas ji nebegali būti eksploatuojama, iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, jog transporto priemonė „Compass Omega“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo laikoma bendrojo naudojimo teritorijoje. 2025 m. liepos 17 d. buvo gautas daugiabučio administratoriaus pranešimas, jog gyventoja nuolat laiko savo automobilį ir kemperį vidiniame kieme, kuris skirtas tik laikinam stovėjimui, o į įspėjimus gyventoja nereaguoja ir transporto priemonių nepatraukia, dėl ko yra sulaukiami kitų gyventojų skundai. Teismas sprendžia, kad pareiškėja pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje.

Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu išreiškė abejonę dėl Institucijos priimto nutarimo teisėtumo, kadangi nutarimas dėl administracinio nusižengimo padarymo buvo priimtas nepraėjus nei dienai nuo nusižengimo užfiksavimo, be to nebuvo išklausyta pareiškėjos pozicija, buvo pažeista L. Z. teisė susipažinti su bylos medžiaga, pateikti paaiškinimus, o šios teisės pasak pareiškėjos yra numatytos ANK 577 straipsnyje.

Pasisakydamas dėl argumentų, susijusių su galimais procedūriniais ir kitais ANK proceso taisyklių pažeidimais, teismas pažymi, kad pagal ANK 608 straipsnio 5 dalį, jeigu už padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytas įspėjimas ir nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, baigus administracinio nusižengimo tyrimą asmeniui skiriamas įspėjimas ir tyrimą atlikęs pareigūnas dėl to administracinio nusižengimo surašo nutarimą. ANK 615 straipsnio 4 dalis taip pat nustato, kad jeigu nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, o už asmens padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje ar straipsnio dalyje kaip viena iš administracinių nuobaudų numatytas įspėjimas, administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas, nerašydamas administracinio nusižengimo protokolo, priima nutarimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Šis nutarimas gali būti skundžiamas šio kodekso nustatyta tvarka kaip ne teismo tvarka priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Taigi sistemiškai vadovaujantis šiomis nuostatomis, nutarimo, skiriant įspėjimą surašymas įvyksta iš karto po administracinio nusižengimo tyrimo stadijos, rašytinio proceso tvarka, žodinis bylos nagrinėjimas nėra numatytas.

ANK 611 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet administracinio nusižengimo protokolas, administracinis nurodymas ir nutarimas surašomas užfiksavus administracinį nusižengimą ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai, be kita ko, ANK 414 straipsnyje, numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal ANK 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). ANK 414 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšys – įspėjimas, todėl šiuo atveju nutarimas galėjo būti surašytas ir be protokolo surašymo, iš karto po administracinio nusižengimo tyrimo pabaigos. Pagal ANK 593 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas turi teisę apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus.

Tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas yra priimamas nutarimas, tačiau nutarimo turinys turi atitikti šio kodekso 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus. ANK 618 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad pareigūno priimtame nutarime turi būti nurodyti nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Detalus nutarimo surašymas reikalingas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš surašyto sprendimo už administracinio teisės pažeidimą galima suprasti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-430-654/2018).

Šiuo atveju nusižengimą tiriantys pareigūnai gavę daugiabučio administratoriaus pranešimą, jog transporto priemonės savininkė nereaguoja į žodines pastabas ir atsisako patraukti transporto priemonę, atvyko į įvykio vietą ir nustatė, jog „Compass Omega“, v. n. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę, kadangi transporto priemonė jau nuo 2014 m. buvo išregistruota. Nutarimas L. Z. atžvilgiu buvo surašytas ANK 608 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, motyvuotai, laikantis ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Jame nurodyti visi ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai, o nusižengimo padarymo aplinkybės atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Nutarime nurodyta ne tik pati blanketinė teisės norma (SEAKĮ 20 straipsnį 7 dalis), nurodyti ir konkretūs administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Z. veiksmai, kuriais pasireiškė galiojančio teisinio reguliavimo pažeidimas. Pareigūnai atvykę į įvykio vietą vadovaujantis esančiomis faktinėmis aplinkybėmis – transporto priemonė stovėjo bendrojo naudojimo vietoje, pasitelkus papildomus valstybinio registro apie transporto priemonės registracijos duomenis, nustatė „Compass Omega“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkę, taigi pareigūnams nustatytų faktinių ir registro duomenų užteko nustatyti administracinio nusižengimo sudėčiai būtinus subjektyviuosius ir objektyviuosius nusižengimo sudėties požymius, todėl papildomai liudytojai, administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nebuvo apklausti. Taigi, įvertinęs šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad priimant nutarimą buvo pažeistos procedūros ar padaryti esminiai procesiniai ANK pažeidimai, dėl kurių nutarimas turėtų būti panaikintas.

Pareiškėjos įsitikinimu tuo atveju jei Institucija būtų nustačiusi dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, galėtų administracinio nutarimo jos atžvilgiu nepriimti, visgi teismas su tokia pareiškėjos pozicija nesutinka.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 5651 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, atliekant tyrimą privalo būti nustatinėjamos ir asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-305-1121/2022).

Teismas sutinka, kad analizuojamu atveju egzistuoja pareiškėjos skunde minima jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog L. Z. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o ši aplinkybė atitinka 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės požymius (administracinį nusižengimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų). Visgi teismas nenustatė kitos pareiškėjos lengvinančios aplinkybės tai, jog ji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi administracinį nusižengimą. Skunde paminėti veiksmai, jog pareiškėja pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą nėra pakankami pripažinti, jog egzistuoja minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi teisinis reguliavimas numato, jog asmuo dėl savo neteisėtų veiksmų turi išreikšti gailestį. Pareiškėja neišreiškė nuoširdaus gailesčio dėl padaryto administracinio nusižengimo, o veiksmai, kurių pareiškėja ėmėsi (apdraudė ir užregistravo transporto priemonę tam, kad galėtų išgabenti) yra Institucijos nustatyta sąlyga, kadangi transporto priemonės nepašalinus laiku, pareiškėja galėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn pakartotinai. Minėti pareiškėjos veiksmai nenurodo nuoširdaus gailesčio, o yra išreikšta jos reakcija į administracinės atsakomybės jai taikymą. Be to, pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, jog pateikė skundą siekdama ilgesnio termino transporto priemonės išgabenimui.

ANK 23 straipsnio 1 dalis numato, jog padariusiam administracinį nusižengimą asmeniui gali būti skiriamos šios administracinės nuobaudos: 1) įspėjimas; 2) bauda; 3) viešieji darbai. Pareiškėjai buvo paskirta švelniausia nuobaudos rūšys (pažymėtina, jog tai vienintelė nuobaudos rūšys numatyta ANK 414 straipsnio 1 dalyje). Taigi net, jei Institucija būtų įvertinusi atsakomybę švelninančią aplinkybę, L. Z. padėtis niekaip nesušvelnėtų ir neturėtų įtakos parenkant nuobaudą. Todėl aplinkybė, jog Institucija nenurodė lengvinančios aplinkybės numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, nedaro nutarimo neteisėto ar nepagrįsto.

Pareiškėjos argumentas, jog Institucija nustačiusi dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes galėjo administracinio poveikio priemonės visai neskirti, yra nepagrįstas. Pareiškėjai nagrinėjamu atveju nebuvo skirtos administracinio poveikio priemonės, Institucija nutarimu L. Z. skyrė nuobaudą – įspėjimą. ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nėra priskiriamas mažai pavojingiems administracinėms nusižengimams, pagal ANK 12 straipsnio 1 dalį už kurių padarymą ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Galiojantis teisinis reguliavimas nenumato kitų atvejų, kai Institucija galėtų neskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudos.

Neskirti administracinės nuobaudos, nagrinėjamu atveju – įspėjimo, gali tik teismas vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai. Teismų praktikoje suformuluota, kad nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistinas, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042/2019; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta ankščiau L. Z. padarytas administracinis nusižengimas nėra priskiriamas mažai pavojingiems nusižengimams, pareiškėja ankščiau buvo traukta administracinėn atsakomybėn, nustatyta tik viena pareiškėjos lengvinanti aplinkybė, pareiškėja piktybiškai nepaisė busto administratoriaus prašymų patraukti transporto priemones. Tai, kad L. Z., nesilaikydama teisės normų, buvo patraukta atsakomybėn, yra dėsningas jos netinkamo elgesio rezultatas. L. Z. skunde ir teismo posėdžio metu nenurodė reikšmingų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų spręsti neskirti Institucijos paskirtos nuobaudos – įspėjimo. Aplinkybė, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų vėl tinkamai įregistruoti transporto priemonę ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, jos atsakomybės už jau padarytą administracinį nusižengimą nepanaikina.

Institucijos rašte dėl nutarimo siuntimo nurodoma, kad suėjus ANK numatytam nutarimo apskundimo terminui (20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo dienos), Viešosios tvarkos grupės pareigūnai pakartotinai tikrins, ar vykdomas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalies reikalavimas. Reikalaujama iki nurodyto termino pabaigos pasirūpinti negalima eksploatuoti transporto priemone. Skunde, be kita ko, pareiškėja prašo nustatyti terminą iki 2025 m. rugsėjo 12 d. transporto priemonei „COMPASS OMEGA“, v. n. (duomenys neskelbtini), išgabenti iš daugiabučio namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad joks terminas transporto priemonei išgabenti skundžiamu nutarimu nebuvo paskirtas, o pats 20 kalendorinių dienų terminas buvo susijęs su Institucijos nutarimo įsiteisėjimu. Pareiškėjai Institucijos nutarimą apskundus, Institucijos rašte nurodytas 20 kalendorinių dienų terminas prasitęsė iki teismo nutarties dėl apskųsto Insitucijos nutarimo įsiteisėjimo dienos. Teismas spręsti klausimų dėl skunde nurodomo termino transporto priemonei išgabenti pratęsimo neturi teisinio pagrindo ir tokio pobūdžio klausimų nenagrinėja. Skundas nagrinėjamas tik dėl taikytos nuobaudos taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Institucija priimdama nutarimą teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti dėl skunde pateikiamų argumentų nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

L. Z. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 23 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                         Justas Pažarskis