Civilinė byla Nr. 2-480-381/2016
Teismo proceso Nr. 2-55-3-00425-2014-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. L. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1014-798/2015, kuria tenkintas pareiškėjo D. L. prašymas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ atstatydinimo iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus pareigų, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi UAB „Ąžuolo gilė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Top Consult“. Teismo nutartis dėl UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015 m. gegužės 22 d.
2015 m. spalio 20 d. kreipėsi į teismą, prašydamas atstatydinti UAB „Top Consult“ iš BUAB „Ąžuolo gilė“ administratoriaus pareigų ir Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka paskirti naują bankroto administratorių, leisti nutartį vykdyti skubiai. Pareiškėjas nurodė, kad paskirtas bankroto administratorius UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto byloje elgiasi nesąžiningai ir sistemingai priiminėja nepagrįstus, nenaudingus tiek kreditoriams, tiek bankrutuojančiai įmonei sprendimus, atlieka jų teises bei interesus pažeidžiančius veiksmus: nepagrįstai atsisako pasirašyti bendrovės kreditorių sudarytą taikos sutartį, ginčija kreditorių reikalavimus, neteisėtai nutraukė bankrutuojančiai įmonei naudingą sutartį bei neteikia kreditoriams informacijos. Pareiškėjo teigimu, dėl tokių veiksmų (neveikimo) bankroto administratorius yra praradęs tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių pasitikėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino – atstatydino UAB „Top Consult“ iš BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus pareigų; nurodė, kad naujas bankroto administratorius skirtinas ĮBĮ nustatyta tvarka.
Teismas nustatė, kad pareiškėjo patvirtintas finansinis reikalavimas UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto byloje sudaro daugiau kaip pusę visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu pripažino pareiškėjo teisę inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą.
Teismas pažymėjo teismų praktikoje suformuluotą nuostatą, kad atsiradus daugumos kreditorių nepasitikėjimui ir susiklosčius konfliktiniams santykiams tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, nėra prasmės palikti administratoriumi asmenį, kuris, didelė tikimybė, ankščiau ar vėliau bus pakeistas, nes stambiausi ir kiti atsakovo kreditoriai toliau atvirai reikš nepasitikėjimą teismo paskirtu administratoriumi. Įvertinęs, kad administratoriaus veiksmai UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto byloje skundžiami ne pirmą kartą, teismas sprendė, kad didžiausius bendrovės kreditorius ir administratorių UAB „Top Consult“ sieja konfliktiniai santykiai, kurie trikdo sklandų bankroto procedūros vykdymą – lemia vis naujus teisminius ginčus, bei, esant realioms galimybėms užbaigti bankroto bylą taikos sutartimi, nepagrįstai didina bankroto proceso išlaidas. Siekdamas užtikrinti sklandų, ekonomišką bankroto procesą, teismas pareiškėjo prašymą dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo patenkino. Nepaskyręs naujo BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus, teismas nurodė nesant pagrindo tenkinti prašymo dėl skubaus nutarties vykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas D. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį dėl naujo administratoriaus nepaskyrimo ir nutarties nepripažinimo skubiai vykdytina; paskirti naują bankroto administratorių; pripažinti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo bei naujo administratoriaus paskyrimo skubiai vykdytina. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalis aiškiai nustato, kad naujo administratoriaus paskyrimo klausimas turi būti išspręstas ta pačia nutartimi, kuria išspręstas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas.
2. ĮBĮ nėra nustatyta jokios kitos tvarkos, kaip tik ta, kuri reikalauja paskirti naują bankroto administratorių ta pačia nutartimi. Teismų praktika taip pat vieningai patvirtina, kad bankroto administratorius atstatydinamas ir naujas paskiriamas ta pačia nutartimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2583/2013; 2004 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-43/2004; Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1995-413/2012).
3. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla UAB „Ąžuolo gilė“ buvo iškelta tik per klaidą, bankroto administratorius savo neteisėtais ir nepagrįstais veiksmais pažeidinėja bendrovės, jos akcininkų ir kreditorių teises ir interesus, tinkamai nevykdo pareigų, piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, teismo buvo prašoma nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo pripažinti skubiai vykdytina. Tik operatyvus ir skubus priimtos nutarties dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo vykdymas leis užtikrinti efektyvią viešojo intereso, bendrovės bei jos kreditorių teisių apsaugą, užkirs kelią galimam didelės žalos atsiradimui bei leis užtikrinti bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo principų įgyvendinimą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Top Consult“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje 2015 m. rugsėjo 28 d. priėmė nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjų, tame tarpe ir D. L., skundas dėl administratoriaus atsisakymo pasirašyti taikos sutartį UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto byloje. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad yra realios galimybės užbaigti bankroto bylą taikos sutartimi, nors nutarties priėmimo metu iš esmės nepasikeitė faktinės aplinkybės, kuriomis teismas grindė 2015 m. rugsėjo 28 d. procesinį sprendimą.
2. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas gali atstatydinti ir pakeisti administratorių tik turėdamas informacijos ir įrodymų, kad šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės administratorių atstatydinti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių ar pažeidimų, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013). Skundžiama nutartimi teismas atstatydino administratorių neturėdamas jokios informacijos ir įrodymų, kad jis (administratorius) netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų.
3. Visi pareiškėjo skundai dėl administratoriaus veiksmų teismų nutartimis buvo atmesti (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5187-653/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1014-798/2015).
4. Administratoriui ginčyti nepagrįstai pareikštus finansinius reikalavimus bankroto byloje yra įstatymo nustatyta pareiga ir šis imperatyvas nenumato išimčių, susijusių su pareikšto ir ginčijamo finansinio reikalavimo dydžiu, pagrindu ar kitais aspektais. Jis (administratorius) ginčija E. V. finansinį reikalavimą bendrovei „Ąžuolo gilė“. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2063-196/2015 minėto asmens 124 983,01 Lt finansinis reikalavimas pripažintas nepagrįstu, o 77 777 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas grąžintas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
5. Pareiškėjo atstovai kituose teisminiuose procesuose atstovauja E. V., kaip buvusį BUAB „Ąžuolo gilė“ vadovą, kaip šios bendrovės kreditorių, taip pat ir BUAB „Ąžuolė gilė“ bei esamą bendrovės oponentą teisminiame ginče – UAB „Esurio“. Tokia pareiškėjo atstovų veikla patvirtina, kad pareiškėjo interesų atstovavimas nereiškia bendrovės kreditorių, jos akcininkų bei viešojo intereso gynimo.
Atsiliepime į pareiškėjo D. L. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Top Consult“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą atmesti. Atsiliepime administratorius palaiko savo atskirajame skunde išdėstytus argumentus, kuriais jis nesutinka su skundžiama nutartimi. Taip pat sutinka su pareiškėjo pozicija, kad atstatydinus bankroto administratorių, kitas administratorius turi būti paskiriamas ta pačia nutartimi, o tai skundžiama nutartimi nebuvo padaryta.
Atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „Top Consult“ atskirąjį skundą pareiškėjas D. L. prašo administratoriaus skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Vilniaus apygardos teismo nutartys, kuriomis remiasi administratorius, teigdamas, kad skundai dėl jo veiksmų teismų nebuvo tenkinti, nėra įsiteisėjusios ir negali turėti įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.
2. Administratorius nutyli faktą, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3610-833/2015 dėl neteisėtų jo (administratoriaus) veiksmų nepagrįstai nutraukiant BUAB „Ąžuolo gilė“ kreditoriams naudingą nuomos sutartį, generuojančią 12 000 Lt pajamų kiekvieną mėnesį.
3. Skunde nėra paneigiamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindų egzistavimo faktas. Administratorius nepateikė jokių motyvų ir (ar) įrodymų, kurie galėtų patvirtinti tinkamą jo pareigų vykdymą.
4. Administratorius nepagrįstai ir neteisėtai ginčijo bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus ir tokiu būdu trukdė operatyviam bankroto procesui. Administratorius atsisakė tvirtinti bendrovės kreditorių E. V. ir A. A. finansinius reikalavimus visa apimtimi, nors ginčas vyksta tik dėl dalies jų reikalavimų tariamo nepagrįstumo. Ši aplinkybė leidžia abejoti administratoriaus veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu.
5. Administratorius, tikėtina, siekdamas turtinės naudos, nepagrįstai atsisako pasirašyti taikos sutartį ir tokiu būdu nutraukti BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto bylą. Administratoriaus pozicija, kad taikos sutartis prieštarauja teisės aktų reikalavimams, nepagrįsta. Nenurodyta nei viena taikos sutarties sąlyga, kuri prieštarautų teisės aktų reikalavimams. Administratorius taip pat nepagrįstai teigia apie kreditorių susirinkimo būtinumą taikos sutarčiai sudaryti. Taikos sutartis gali būti sudaryta bet kuriuo bankroto proceso metu ir jos sudarymui nėra būtinas kreditorių susirinkimo sušaukimas.
6. Bankroto administratorius siekia nutraukti bendrovei ir jos kreditoriams naudingas sutartis. Administratorius iniciavo bendrovės ir UAB „Esurio“ 2013 m. liepos 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą, nors minėtos sutarties pagrindu bendrovei buvo suteikta teisė gauti 12 000 Lt pajamų kiekvieną mėnesį ir nepatirti turto administravimo kaštų.
7. Administratorius yra neveiklus ir nereaguoja į kreditorių valią (raštus). 2014 m. rugsėjo 22 d. E. V. pateikė prašymą imtis priemonių dėl taikos sutarties UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto procese sudarymo, tačiau administratorius jau daugiau kaip metus laiko neatliko nei vieno veiksmo ir neatsakė į minėtą prašymą. Administratorius taip pat nereaguoja ir į prašymus, kurie buvo pateikti po skundžiamos nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2063-196/2015 patvirtino daugiau kaip 50 procentų visų bendrovės „Ąžuolo gilė“ kreditorių finansinių reikalavimų, administratoriui buvo pateiktas prašymas dėl pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo, tačiau administratorius į šį prašymą visiškai nesureagavo.
8. Administratorius neteikia informacijos kreditoriams daugiau kaip 18 mėnesių.
9. Administratorius ignoruoja faktą, kad bendrovės „Ąžuolo gilė“ bankroto byla buvo iškelta tik dėl įsiskolinimo UAB „Vėsa ir partneriai“, kuris buvo padengtas, kad bendrovė buvo moki, kad neturėjo galimybių laiku apskųsti teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodytos aplinkybės tiesiogiai neįrodo administratoriaus veiksmų neteisėtumo, tačiau jos svarbios vertinant administratoriaus veiksmus.
10. Tarp administratoriaus ir bendrovės kreditorių vyksta nuolatiniai konfliktai, dėl ko nėra įmanomas operatyvus bei ekonomiškas bankroto procesas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo iš BUAB „Ąžuolo gilė“ administratoriaus pareigų, skundžiama nutartimi nepaskiriant kito bankrutuojančios bendrovės administratoriaus.
Apeliacinis procesas pagal pareiškėjo D. L. atskirąjį skundą nutrauktinas
Pareiškėjas D. L. atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nebuvo paskirtas naujas BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorius ir nutartis nebuvo pripažinta skubiai vykdytina. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nesilaikė ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje nustatytos tvarkos, kad naujo administratoriaus paskyrimo klausimas turi būti išspręstas ta pačia nutartimi, kuria išspręstas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas. Apeliuodamas į operatyvaus ir efektyvaus bankroto proceso, viešojo intereso, bendrovės ir jos kreditorių teisių užtikrinimą, apeliantas skunde prašo procesinį sprendimą dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo pripažinti skubiai vykdytinu.
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamos bylos specifiką lemia tai, jog anksčiau nurodyti klausimai yra kilę bankroto byloje. CPK 1 straipsnio 2 dalis nurodo, kad bylos dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Specialus bankroto bylų nagrinėjimą reglamentuojantis teisės aktas yra ĮBĮ. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ieškinio teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalis ir 11 straipsnio 4 dalis nustato, kad atskiruoju skundu galima skųsti teismo procesinį sprendimą neskirti šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka parinkto asmens administratoriumi, laikinai pavaduoti arba atstatydinti administratorių. Nors apeliantas pagrįstai teigia, kad ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalis įpareigoja teismą, atstatydinus bendrovės bankroto administratorių, ta pačia nutartimi išspręsti kito administratoriaus paskyrimo klausimą, tačiau specialiosios bankroto procesą reglamentuojančios normos nenumato procesinės galimybės skųsti teismo nutartį tuo pagrindu, kad procesiniu sprendimu dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo nebuvo išspręstas kito administratoriaus paskyrimo klausimas. Tokios procesinės galimybės nesuteikia ir minėtos CPK nuostatos, nes viena teismo nutartimi neišsprendus administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo klausimo, neužkertamas kelias tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t. y. neužkertamas kelias klausimą dėl naujo administratoriaus paskyrimo išspręsti atskiru procesiniu sprendimu. Nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta, pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi naujuoju BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriumi paskyrė J. V. (t. 3, b. l. 158-159).
Pabrėžtina, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ĮBĮ redakcija, kuria iš esmės buvo pakeista iki tol galiojusi ĮBĮ įtvirtinta administratorių skyrimo tvarka. Pagal naująją tvarką bankroto administratoriaus kandidatūrą iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sąrašą ir ĮBĮ nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (-es), parenka bankroto bylą nagrinėjantis teismas, naudodamasis Programa, sukurta vadovaujantis Lietuvos Respublik?s Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Kaip minėta, pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl tokių pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis jis neskiria administratoriumi asmens, atrinkto naudojantis Programa. Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, Lietuvos apeliacinis teismas yra eliminuotas iš administratorių skyrimo procedūrų, t. y. dėl administratoriaus skyrimo klausimų sprendimo teisėtumo vertinimo Lietuvos apeliacinio teismo kompetencijai paliktas tik patikrinimas, ar teisėtai teismas atsisakė skirti administratoriumi naudojantis Programa atrinktą asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-684-381/2015).
Apeliacijos objektu nėra ir apelianto skundžiama nutarties dalis, kuria atsisakyta procesinį sprendimą dėl administratoriaus atstatydinimo leisti skubiai vykdyti. Nagrinėjamu atveju, teismas, skundžiama nutartimi nepaskyręs kito BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus, nenustatė teisinių prielaidų leisti skubiai vykdyti sprendimą dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo iš bendrovės administratoriaus pareigų. Toks procesinis rezultatas neužkerta kelio apeliantui pakartotinai prašyti pirmosios instancijos teismo leisti nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo vykdyti skubiai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu reikšti prašymą dėl leidimo skubiai vykdyti skundžiamą nutartį apeliacinės instancijos teismui nėra teisinės prasmės. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad suinteresuoto asmens UAB „Top Consult“ skundžiama nutarties dalis dėl jo atstatydinimo iš BUAB „Ąžuolo gilė“ administratoriaus pareigų, yra teisėta ir pagrįsta, toks procesinis sprendimas įsiteisėtų ir taptų vykdytinu (CPK 339 straipsnis). Jei skundžiama teismo nutartis šiuo klausimu būtų panaikinta, apskritai neliktų teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo vykdymo.
CPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties dalis, kuria nebuvo paskirtas naujas BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorius ir nutartis nebuvo pripažinta skubiai vykdytina, negali būti apeliacijos objektu. Dėl to nutrauktinas apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo D. L. atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Suinteresuoto asmens UAB „Top Consult“ atskirasis skundas tenkintinas
Nors bendrovės kreditorius D. L. prašymą dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo grindė netinkamai vykdomomis bankroto administratoriaus pareigomis (nepagrįstu kreditorių finansinių reikalavimų ginčijimu, kreditorių sudarytos taikos sutarties nepasirašymu, bendrovei naudingos sutarties nutraukimu, informacijos kreditoriams nesuteikimu), teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Procesinį sprendimą dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo iš BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus pareigų pirmosios instancijos teismas iš esmės grindė vienintele byloje nustatyta aplinkybe – konfliktiniais bendrovės kreditorių ir bankroto administratoriaus santykiais bei Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais, kad susiklosčius konfliktiniams santykiams tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, nėra prasmės palikti administratoriumi asmenį, kuris, didelė tikimybė, ankščiau ar vėliau bus pakeistas, nes stambiausi kreditoriai toliau atvirai reikš nepasitikėjimą teismo paskirtu administratoriumi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2146/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1935/2011).
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimų, sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą, vertinimu ir pritaikymu. Priešingai, nei interpretavo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802-516/2015). Todėl aplinkybės, kad klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo iniciavo kreditorius, kurio finansinis reikalavimas sudarė daugiau kaip pusę visų šio klausimo nagrinėjimo metu patvirtintų BUAB „Ąžuolo gilė“ kreditorių finansinių reikalavimų, kad pareiškėjo ir kitų bendrovės kreditorių santykiai su administratoriumi konfliktiški, savaime nesudaro pagrindo patenkinti prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo. Sutiktina su apelianto UAB „Top Consult“ pozicija, kad pirmosios instancijos teismas pacituotose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse civilinėse bylose Nr. 2-2146/2010, Nr. 2-1935/2011 nepagrįstai išskyrė kreditorių ir bankroto administratoriaus konfliktinių santykių aplinkybę, kaip sudarančią savarankišką pagrindą pakeisti bankroto administratorių, kai tuo tarpu paminėtose nutartyse kartu buvo konstatuotas ir netinkamas administratorių pareigų vykdymas, šių pareigų nevykdymas ir (ar) kiti bankroto procesą reglamentuojančių nuostatų pažeidimai. Nurodytų aplinkybių visuma (tame tarpe ir konfliktiški bendrovės kreditorių ir bankroto administratoriaus santykiai) sudarė pagrindą teismui pripažinti, kad tolimesnis tokių bankroto administratorių veiklos vykdymas pakenktų bankroto procesui.
Viena iš aplinkybių, kuriomis pareiškėjas motyvavo prašymą dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo – nepagrįstas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų ginčijamas. Pareiškėjas teigia, kad administratorius atsisakė tvirtinti bendrovės kreditorių E. V. ir A. A. finansinius reikalavimus visa apimtimi, nors ginčas vyksta tik dėl dalies jų reikalavimų tariamo nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti apie administratoriaus veiksmų neteisėtumą, siekį trukdyti operatyviam bankroto procesui. Įstatymas įpareigoja administratorių ginčyti nepagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas) ir šis imperatyvas nenustato išimčių, susijusių su ginčijamo reikalavimo dydžiu, pagrindu ar kitais aspektais. Pažymėtina, kad klausimo dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo nagrinėjimo metu, ginčai dėl E. V. ir A. A. finansinių reikalavimų pagrįstumo nebuvo išspręsti, todėl pareiškėjas neturėjo pagrindo teigti, kad administratorius šiuos ginčus iniciavo nepagrįstai. Tokios pareiškėjo prielaidos nepatvirtina ir po skundžiamos teismo nutarties priėmimo nustatyta aplinkybė, kad dalis (563 044,51 Lt) administratoriaus ginčyto E. V. finansinio reikalavimo (765 804,52 Lt) Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2063-196/2015 buvo patvirtina, nes kreditorių reikalavimų pagrįstumo klausimą sprendžia teismas. Ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti nepagrįstą aptariamos administratoriaus pareigos įgyvendinimą. Tuo labiau, kad minėta nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su administratoriaus pozicija dėl dalies – 124 983 Lt E. V. finansinio reikalavimo nepagrįstumo, o dėl 77 777 Lt šio kreditoriaus finansinio reikalavimo – grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Netinkamą UAB „Top Consult“, kaip BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus, pareigų vykdymą pareiškėjas sieja ir su aplinkybėmis, kad administratorius atsisako pasirašyti bendrovės kreditorių sudarytą taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylą, taip pat kad administratorius nutraukė bendrovei pelningos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Esurio“ vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl nurodytų administratoriaus veiksmų pareiškėjas ir kiti kreditoriai iniciavo atskirus teisminius ginčus, kuriuos išsprendę, teismai nenustatė administratoriaus veiksmų neteisėtumo nei atsisakant pasirašyti BUAB „Ąžuolo gilė“ kreditorių siūlomą taikos sutartį, nei nutraukiant minėtą nuomos sutartį su UAB „Esurio“ (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5187-653-2015; 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis nagrinėjamoje byloje). Tai, kad nurodyti teismų procesiniai sprendimai nėra įsiteisėję, nepatvirtina pareiškėjo teiginių apie netinkamą bankroto administratoriaus pareigų vykdymą (CPK 185 straipsnis). Atsiliepime į atskirąjį skundą teigdamas, kad UAB „Top Consult“ nepateikė jokių motyvų ir (ar) įrodymų, kurie patvirtintų tinkamą jo pareigų vykdymą, pareiškėjas nepagrįstai siekia įrodinėjimo naštą perkelti administratoriui, nors būtent jam (pareiškėjui) tenka pareiga įrodyti administratoriaus atstatydinimo pagrindų egzistavimą (CPK 12, 178 straipsniai).
Pareiškėjo prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo taip pat grindžiamas argumentais, kad administratorius neteikia bendrovės kreditorių prašomos informacijos apie bankroto bylos eigą, nors nuo bankroto bylos UAB „Ąžuolo gilė“ iškėlimo jau yra praėję daugiau kaip 18 mėnesių, nešaukia kreditorių susirinkimo. Svarbu pažymėti, kad kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką nustato ĮBĮ, o informacija kreditoriams teikiama kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 22 straipsnis, 23 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Pareiškėjo teiginiai dėl administratoriaus atliktų procesinių pažeidimų yra deklaratyvaus pobūdžio, nes jie nėra grindžiami nurodytose teisės normose nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, informacijos kreditoriams suteikimo tvarkos pažeidimu, todėl apeliacinės instancijos teismas minėtus argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir dėl jų plačiau nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nenurodė svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl UAB „Top Consult“ netinkamumo eiti BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorius pareigas, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtasis administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ir nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Pareiškėjo išsakytos subjektyvios prielaidos dėl administratoriaus piktnaudžiavimo ar pasyvumo, turtinės naudos siekio vilkinant bankroto procedūras (didinant bankroto administravimo išlaidas, gaunant nepagrįstą atlygį už taikos sutarties pasirašymą), taip pat nesudaro pagrindo spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo) būtinumo ar objektyvaus poreikio.
Kiti atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentai neturi esminės reikšmės tinkamam klausimo dėl administratoriaus atstatydinimo išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens UAB „Top Consult“ skundžiama teismo nutarties dalis naikintina dėl netinkamo teisės normų, reglamentuojančių bankroto administratoriaus atstatydinimą, bei šių normų pagrindu suformuotos teismų praktikos taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria nebuvo paskirtas naujas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorius ir nutartis nebuvo pripažinta skubiai vykdytina, nutraukti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ atstatydinimo iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus pareigų ir pareiškėjo D. L. prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo atmesti.
Teisėjas Artūras Driukas