Civilinė byla Nr. e2-6760-1264/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22620-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.5.1.; 2.6.1.3.6.; 3.1.7.1.5.; 3.2.3.8.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 29 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Laura Maciutė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 622 straipsnio nuostatas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEO Finance“ ieškinį atsakovei J. A. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės J. A. 1 042,84 Eur negrąžinto kredito, 15 proc. nuostolių atlyginimo (negautų pajamų), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. kovo 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. balandžio 9 d.), neviršijant 80,91 Eur sumos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2025 m. spalio 21 d. pateiktu pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 177,77 Eur negrąžinto kredito, 80,91 Eur negautų pajamų, skaičiuojamų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2024 m. kovo 19 d.) iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2025 m. balandžio 9 d.), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė J. A. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad dalį skolos yra apmokėjusi. Prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu yra bedarbė ir leisti padengti skolą dalimis.
3. Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie rašytinį teismo posėdį paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) ir išsiuntus pranešimus. Nei ieškovė, nei atsakovė iki paskirto teismo posėdžio laiko prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
byla dėl dalies ieškinio reikalavimų nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės AB „NEO Finance“ ir atsakovės J. A. 2020 m. spalio 9 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K210814335, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 3 680,00 Eur kreditą. Atsakovė suteiktą kreditą su 1 403,02 Eur palūkanomis (taikant 15 proc. metinę palūkanų normą), 401,55 Eur tarpininkavimo mokesčiu įsipareigojo grąžinti per 54 mėnesius, t. y. iki 2025 m. balandžio 9 d. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nereaguojant į raginimus padengti įsiskolinimą, ieškovė paskolos sutartį nuo 2024 m. kovo 19 d. vienašališkai nutraukė. Ieškovės pateiktais duomenimis atsakovės skolą kreipimosi į teismą dieną sudarė 1 123,75 Eur, iš kurios 1 042,84 Eur negrąžinto kredito dalis ir 80,91 Eur negautos pajamos.
Dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo.
5. Ieškovė teikdama ieškinį, be kita ko, buvo pareiškusi reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 042,84 Eur negrąžinto kredito bei 15 proc. nuostolių atlyginimo (negautų pajamų), skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. kovo 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. balandžio 9 d.), neviršijant 80,91 Eur sumos. Po bylos iškėlimo, atsakovė 2025 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. HRG6C5PH, 2025 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7TFTTAS8 bei 2025 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3CAUKVHF iš viso ieškovei pervedė 865,07 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2025 m. spalio 21 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ir prašo priteisti iš atsakovės 177,77 Eur negrąžinto kredito ir 80,91 Eur negautų pajamų.
6. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ieškovė reikalavimo dalies dėl 865,07 Eur skolos priteisimo atsisako. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Atsižvelgiant į tai, ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtinas, bylos dalis dėl 865,07 Eur skolos priteisimo nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl negrąžinto kredito dalies.
7. Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
8. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.
9. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieškovė suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, todėl atsakovė pažeidė prievolę. Atsakovė skolos ieškovei iš esmės neginčijo, dalį įsipareigojimų įvykdė po bylos iškėlimo teisme. Duomenų, kad atsakovė būtų padengusi likusią 177,77 Eur skolos sumą, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 177,77 Eur negrąžinto kredito iš atsakovės priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
Dėl negautų pajamų.
10. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 80,91 Eur negautų palūkanų pajamų, kurios priskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. kovo 19 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. balandžio 9 d.).
11. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėtas palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.
12. Nagrinėjimu atveju kredito sutartyje buvo susitarta dėl 15 procentų dydžio metinės palūkanų normos, kurią atsakovė įsipareigojo mokėti iki tol, kol grąžins vartojimo kreditą. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauką paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 54 punktas).
13. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamos suprantant jas kaip sumą, kurią sudarytų lėšos kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Negautos pajamos reiškia negautą pelną, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Bylos duomenimis, sutartis buvo sudaryta 54 mėnesių terminui. Dėl atsakovo kaltės nutraukus sutartį, ieškovė negavo numatytų gauti pajamų iš įmokų už laikotarpį, kai sutartis galiotų. Todėl teismas sprendžia, kad toks ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 80,91 Eur negautų palūkanų pajamų.
Dėl procesinių palūkanų.
14. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė šioje byloje patyrė 147,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 26,00 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
16. Ieškovei atsisakius dalies reikalavimo, grąžintina 75 proc. atsisakytai ieškinio daliai tenkanti žyminio mokesčio dalis – 20,00 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos šaliai sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas), t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje, kuria vadovaujantis teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014, 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).
18. Šios teisės normos kontekste bylos šalių procesinis elgesys visų pirma turi būti vertinamas sąžiningumo aspektu, nustatant, kurios iš bylos šalių valia buvo baigtas bylos nagrinėjimas, taip pat nustatant, ar bylos šalies valios inicijuoti proceso pabaigą nulėmė kitos bylos šalies elgesys ir pan. Aptariamu atveju ieškinio reikalavimo sumažinimą lėmė ne nesąžiningi ieškovės veiksmai ar nepagrįstai pareikštas reikalavimas, bet atsakovės elgesys, pasireiškęs geranorišku dalies ieškinio reikalavimų patenkinimu po civilinės bylos iškėlimo. Įvertinus minėtas aplinkybes pripažintina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, t. y. dėl nesavalaikio skolos dengimo, todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui ieškovei iš atsakovės priteistina 6,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 127,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
20. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje iš viso sudaro 15,86 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
21. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant klausimą aktualūs ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises.
22. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).
23. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą motyvuodama sunkia turtine padėtimi. Nurodo, kad šiuo metu yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, todėl jos finansinės galimybės yra ribotos. Ieškovė su tokiu atsakovės prašymu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė dėl šio prašymo laikėsi nenuoseklios pozicijos, t. y. iš pradžių prašė teismo išdėstyti skolos (jos likučio) apmokėjimą dalimis, o vėliau pateikė prašymą leisti likusią skolos dalį sumokėti vienu kartu artimiausiu metu. Ieškovė pažymėjo, kad teismui priėmus sprendimą, atsakovė turi galimybę jį įvykdyti per teismo sprendimo įsiteisėjimo terminą. Dėl to, ieškovės nuomone, nėra pagrindo nustatyti papildomo laikotarpio atsakovei skolos likučiui apmokėti.
24. Pažymėtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Atsakovei įrodinėjimo pareiga buvo priminta 2025 m. spalio 3 d. ir 2025 m. spalio 22 d. nutartimis, kai byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje bei kai bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Iki paskirto teismo posėdžio atsakovė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį (šeimyninę padėtį, turimą turtą, santaupas, bendras šeimos gaunamas pajamas ar pan.) nepateikė, todėl teismas negali daryti išvados, kad atsakovės turtinė padėtis yra itin sunki. Pažymėtina, kad vien tik skolininkės noras išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti jai prioritetą prieš kreditorės turtinį interesą. Pažymėtina, kad jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi prisiimtus įsipareigojimus pagal tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį, gautas kreditas su kitais sutartyje numatytais mokėjimais turėjo būti grąžintas iki 2025 m. balandžio 9 d. Tenkinus atsakovės prašymą, teismo sprendimo įvykdymas nepagrįstai užsitęstų, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, taip pat pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad atsakovė neįrodė CPK 284 straipsnyje nurodytų sąlygų sprendimo vykdymo išdėstymui. Sprendimo įvykdymo išdėstymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, ieškovės teisėtus lūkesčius, kad jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, atsižvelgiant į tai atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo atmestinas (CPK 185 straipsnis, 284 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovės AB „NEO Finance“ atsisakymą dėl 865,07 Eur skolos dalies iš atsakovės J. A. priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 177,77 Eur negrąžinto kredito, 80,91 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. rugpjūčio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 127,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti atsakovės J. A. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Grąžinti ieškovei AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, sumokėto žyminio mokesčio dalį – 20,00 Eur (2025 m. liepos 30 d. įmokėta suma 26,00 Eur), grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.
Teisėja Laura Maciutė