Administracinė byla Nr. eAS-139-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02588-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.8

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjos S. D. ir M. U. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Varėnos skyriaus 2020 m. liepos 1 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-27781-(10.9E.) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus 2020 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. 3SS-9-(14.3.45.).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 1 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas taip pat priteisė trečiojo suinteresuoto asmens J.  D. naudai iš pareiškėjos S. D. 788,17 Eur ir iš pareiškėjos M. U. 788,17 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismas taip pat priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui J. D. iš pareiškėjos S. D. 408,68 Eur ir iš pareiškėjos M. U. 408,68 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjos 2022 m. lapkričio 22 d. padavė prašymą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinių sprendimų (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) įvykdymo išdėstymo 24 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjos nurodė, kad jos yra garbaus amžiaus, S. D. gyvena viena, o M. U. yra našlė. Abi pareiškėjos gauna senatvės pensijas ir vienišo asmens išmokas. M. U. mėnesio pajamos – 486,89 Eur, S. D. – 468,67 Eur. Jokių kitų pajamų pareiškėjos neturi, todėl neturi galimybės priteistas sumas sumokėti iš karto.

Atsakovas NŽT prašė dėl pareiškėjų prašymo spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. D. prašė atmesti pareiškėjų prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo; priteisti J. D. 817,36 Eur papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas vykdymo procese (advokato pagalbai apmokėti pateikiant atsiliepimą į pareiškėjų prašymą, renkant įrodymus bei atstovaujant paskirtame žodiniame teismo procese) iš pareiškėjų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjos nepagrįstai inicijavo administracinį procesą ir joms turėjo būti žinomos skundo atmetimo teisinės pasekmės. J. D. taip pat yra garbaus amžiaus, jo pajamas sudaro senatvės pensija. J. D., siekdamas atlyginti teisines išlaidas, skolinosi lėšas iš trečiųjų asmenų, pardavė nekilnojamojo turto objektą. Pareiškėjos turi pakankamai nekilnojamojo turto (žemės sklypus), kuriuos nuomoja tretiesiems asmenims (ūkininkams), taigi gauna papildomų pajamų. Pareiškėjos sąmoningai vilkina vykdymo procesą, didina bylinėjimosi išlaidas ir pažeidžia pagrindinius teisės principus. Teismams pripažinus, jog pareiškėjų skundai yra nepagrįsti, pareiškėjos kreipėsi dėl taikaus susitarimo tarp pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens sudarymo. Taikaus susitarimo metu šalys aptarė taikų šio teismo sprendimo vykdymo ir civilinės bylos Nr. e2-3-547/2022 išsprendimą. Tačiau pareiškėjos kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir vengė toliau kilusią situaciją spręsti taikiai. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos nėra geranoriškos, toliau didina J. D. išlaidas. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Pareiškėjos nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, todėl jų prašymas dėl procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo turėtų būti atmestas.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl sprendimo (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) įvykdymo išdėstymo patenkino iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimo (Nr. eI3-727-644/2021) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties (Nr. eA-593-575/2022) dalių dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo įvykdymą išdėstė penkių mėnesių laikotarpiui, t. y. kas mėnesį (penkių mėnesių laikotarpiu) pareiškėjos S. D. ir M. U. turi sumokėti kiekviena po 239,37 Eur J. D. naudai. Trečiojo suinteresuoto asmens J. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmetė.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 85 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalimi,  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjų pajamas sudaro Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokamos išmokos. M. U. mėnesio pajamas sudaro 454,89 Eur senatvės pensija ir 32 Eur našlių pensija, S. D. mėnesio pajamos – 436,67 Eur senatvės pensija ir 32 Eur vienišo asmens išmoka. Teismas pažymėjo, kad trečiojo suinteresuoto asmens pateiktuose valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašuose nėra duomenų apie pareiškėjų sudarytas sutartis dėl nuosavybės teise turimų žemės sklypų nuomos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjų galimybės iš karto įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) dėl turtinės padėties yra ribotos. Teismas įvertino, kad pareiškėjos nedirba, yra pensinio amžiaus, jų pajamas sudaro tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokamos išmokos, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjoms apsunkintų teismo sprendimo vykdymą.

Teismas nurodė, kad vien blogos materialinės padėties aspektas savaime nėra pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui pernelyg ilgam 24 mėnesių terminui. Pareiškėjų prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra pateiktas nepateisinamai ilgam laikotarpiui, o tai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų pažeidimą, bet ir trečiojo suinteresuoto asmens teisėtų lūkesčių pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Teismas turi siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Teismas nusprendė, kad išdėstant teismo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vykdymą penkiems mėnesiams nebus pažeista šalių interesų pusiausvyra ir trečiojo suinteresuoto asmens interesai dėl to nenukentės. Teismas nutarė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) įvykdymą išdėstyti lygiomis dalimis penkių mėnesių laikotarpiui, t. y. kiekvieną mėnesį pareiškėjos turi sumokėti po 239,37 Eur. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos turi teisę priteistas sumas sumokėti ir per trumpesnį laikotarpį.

Teismas dėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymo priteisti 817,36 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti nurodė, kad ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Nagrinėjamu atveju administracinė byla iš esmės išnagrinėta, teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas.

III.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir visa apimtimi atmesti pareiškėjų prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo; priteisti iš pareiškėjų S. D. ir M. U. J. D. naudai patirtas 583,83 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.       Teismas pažeidė imperatyvias ABTĮ nuostatas bei suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

2.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo, negali būti pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo interesai.

3.       Trečiasis suinteresuotas asmuo, teikdamas teismui atsiliepimą į prašymą dėl sprendimų išdėstymo, pateikė viešai prieinamus duomenis, pagrindžiančius itin gerą pareiškėjų turtinę padėtį. Pareiškėjoms nuosavybės teise priklauso pakankamai didelis kiekis nemenkos vertės nekilnojamojo turto objektų, todėl, vertinant objektyviai, jų turtinė padėtis nėra nei sunki, nei itin sunki. Trečiasis suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateikė tik VĮ Registrų centro duomenis apie pareiškėjoms priklausantį nekilnojamąjį turtą bei jo išrašus, tačiau nėra žinoma apie kitą pareiškėjoms priklausantį turtą ar gaunamas pajamas (transporto priemones, akcijas, nuomojamą turtą ir pan.), kuris tik dar labiau pagrįstų pareiškėjų itin gerą turtinę padėtį.

4.       Bylinėjimosi išlaidos išimtinai susidarė tik dėl pačių pareiškėjų nepagrįstų skundų teismams teikimo.

5.       Skundžiama nutartimi ne tik buvo pažeisti šalies, kurios naudai buvo priimti procesiniai sprendimai (trečiojo suinteresuoto asmens J. D.), lūkesčiai, tačiau jis kaip išieškotojas atsiranda akivaizdžiai ir ženkliai nepalankesnėje padėtyje, nei skolininkės. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

6.       Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat yra garbaus amžiaus asmuo, neturi jokių kitų pajamų, išskyrus gaunamą senatvės pensiją. Šis administracinis ginčas tarp šalių vyko pakankamai ilgą laiką. Trečiasis suinteresuotas asmuo, siekdamas atlyginti teisines išlaidas, kilusias dėl pareiškėjų inicijuotų nepagrįstų ginčų teisme, skolinosi lėšas iš trečiųjų asmenų, taip pat pardavė nekilnojamojo turto objektą.

7.       Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, sudaro faktinės piniginės išlaidos, turėtos nagrinėjant bylą bei vykdant teismo sprendimą. Šių išlaidų sąrašas pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, pagal nurodytą straipsnį, be kita ko, priskiriamos išlaidos, susijusios su teismo sprendimų vykdymu (CPK 88 str. 1 d. 4 p.). Tuo atveju, kai teisminiame ginče galutinis rezultatas yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, pareiškėjui kyla pareiga atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji teisminio proceso stadija, kurios metu sprendimas įgyvendinamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Teismas nepagrįstai ir ydingai aiškina bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trukmę ir prasmę. Pagrįsta teigti, kad teismų sprendimo vykdymo stadija yra teisminio proceso dalis, t. y. administracinis procesas baigiasi tik tuomet, kai teismo sprendimas yra įvykdytas. Akivaizdu, kad pareiškėjoms pateikus prašymą dėl sprendimų vykdymo išdėstymo, o teismui įpareigojus trečiąjį suinteresuotą asmenį pateikti atsiliepimus, o vėliau ir surengus žodinį teismo posėdį, J. D. nuo procesinių teismų sprendimo priėmimo papildomai, dėl pareiškėjų kaltės, bylą (procesinius klausimus) toliau nagrinėjant teisme, patyrė naujas papildomas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjų prašymas dėl sprendimo (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) įvykdymo išdėstymo patenkintas iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 1 d. sprendimo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties dalių dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo įvykdymas išdėstytas penkių mėnesių laikotarpiui, t. y. kas mėnesį (penkių mėnesių laikotarpiu) pareiškėjos S. D. ir M. U. įpareigotos sumokėti kiekviena po 239,37 Eur J. D. naudai, taip pat kuria trečiojo suinteresuoto asmens J. D. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmestas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 85  straipsnyje nurodyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (ABTĮ 16 str.). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015;  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-769-520/2019 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateikė prašymą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinių sprendimų (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) įvykdymo išdėstymo 24 mėnesių laikotarpiui, remdamosi savo sunkia turtine padėtimi. Pareiškėjos nurodė, kad jos yra garbaus amžiaus, S. D. gyvena viena, o M. U. yra našlė. Abi pareiškėjos gauna senatvės pensijas ir vienišo asmens išmokas. M. U. mėnesio pajamos – 486,89 Eur, S. D. – 468,67 Eur. Jokių kitų pajamų pareiškėjos neturi, todėl neturi galimybės priteistas sumas sumokėti iš karto. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjų prašymą, trečiojo suinteresuoto asmens J. D. atsikirtimus į prašymą, pareiškėjų pateiktus duomenis apie turtinę padėtį, pareiškėjų prašymą tenkino iš dalies. Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo argumentus, kuriais nesutinkama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju yra būtina atidėti priteistos sumos mokėjimą (išdėstyti mokėjimą), ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, nustatė, jog pareiškėjos pateikė įrodymus, jog jų galimybės iš karto išmokėti priteistos pakankamai didelės bylinėjimosi išlaidų sumos trečiajam suinteresuotam asmeniui J. D. dėl turtinės padėties yra ribotos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. D. nurodo, kad nėra žinoma apie kitą pareiškėjoms priklausantį turtą ar gaunamas pajamas (transporto priemones, akcijas, nuomojamą turtą ir pan.), kuris tik dar labiau pagrįstų pareiškėjų itin gerą turtinę padėtį. Tačiau nagrinėjamu atveju tokie nepateikti duomenys nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo vertinti, kad pareiškėjų turtinė padėtis yra tokia, kad jos gali sumokėti iš karto J. D. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjos siekia piktnaudžiauti ir nevykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinių sprendimų (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo). Pažymėtina, kad teismas, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, skundžiama nutartimi nusprendė išdėstyti teismo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vykdymą penkiems mėnesiams,  tai yra trumpesniam laikotarpiui nei pareiškėjos prašė.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, jog priteista bylinėjimosi išlaidų suma trečiajam suinteresuotam asmeniui J. D. yra labai reikšminga ir priteistos sumos mokėjimo išdėstymas penkių mėnesių laikotarpiui akivaizdžiai pažeidžia trečiojo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus, lūkesčius. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamų Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinių sprendimų vykdymo atidėjimas nepažeidžia lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių principų ar trečiojo suinteresuoto asmens interesų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. D. taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalimi, kuria trečiojo suinteresuoto asmens J. D. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmestas. J. D. nurodo, kad pareiškėjoms pateikus prašymą dėl sprendimų vykdymo išdėstymo, o teismui įpareigojus trečiąjį suinteresuotą asmenį pateikti atsiliepimus, o vėliau ir surengus žodinį teismo posėdį, J. D. nuo procesinių teismų sprendimo priėmimo papildomai, dėl pareiškėjų kaltės, bylą (procesinius klausimus) toliau nagrinėjant teisme, patyrė naujas papildomas bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartimi pareiškėjų prašymą dėl sprendimo (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) įvykdymo išdėstymo iš esmės patenkinus, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. D. pagrįstai nepriteistos jo nurodomos 817,36 Eur papildomai patirtos bylinėjimosi išlaidas vykdymo procese (advokato pagalbai apmokėti pateikiant atsiliepimą į pareiškėjų prašymą, renkant įrodymus bei atstovaujant paskirtame žodiniame teismo procese).

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o trečiojo suinteresuoto asmens J. D. atskirasis skundas atmetamas. Kadangi trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkintas, todėl J. D. nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos už atskirojo skundo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens J. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Gintaras Kryževičius

        Jolanta Malijauskienė

        Dainius Raižys