Civilinė byla Nr. e2S-2161-638/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22563-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.;  3.3.2.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28440-615/2016 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Knygininkas“ ieškinį atsakovui V. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas, BUAB „Knygininkas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „V. V.“, pateikė teismui ieškinį atsakovui V. B., kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 2671,19 Eur dydžio sumos BUAB „Knygininkas“ atliktus mokėjimo pavedimus atsakovui V. B.: 2014 m. spalio 20 d. grynųjų pinigų mokėjimo pavedimą (1223,09 Eur), 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimą (1448,10 Eur), taikyti restituciją ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo V. B. 2671,19 Eur sumą, 258,72 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „V. V.“. Siekiant patikrinti ieškovo sudarytus sandorius buvo atliktas 2010-2015 m. ieškovo veiklos auditas, kurio metu inter alia nustatyta, kad ieškovo akcininkui 2015 m. skirtingais mokėjimais buvo grąžinta 3550 Eur paskolos ir tai padaryta pažeidžiant įstatymuose įtvirtintą mokėjimų eiliškumo tvarką. Bankroto administratorius 2016 m. vasario 24 d. pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui dėl šių sandorių (mokėjimo) pripažinimo negaliojančios. Civilinės bylos Nr. e2-7492-615/2016 nagrinėjimo metu bankroto administratorius papildomai nustatė, kad mokėjimai atsakovui atlikti ne tik 2015 m., tačiau taip pat ir 2014 m. pabaigoje, nors apie juos veiklos audito ataskaitoje nebuvo paminėta, t. y. 2014 m. spalio 20 d. grynaisiais pinigais atsakovui perduota 1223,09 Eur, 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimu parvesta 1448,10 Eur. Taigi, be 2015 m. pervestų 3550 Eur, dar 2671,19 Eur atsakovui buvo pervesta 2014 m. pabaigoje. Kadangi, kaip pripažinta veiklos audito ataskaitoje, 2015 m. atlikti mokėjimo pavedimai yra neteisėti, tai 2014 m. pabaigoje, t. y. iš esmės tuo pačiu laikotarpiu, esant analogiškoms ekonominėms sąlygoms (nuostolingai veiklai), atlikti mokėjimai laikytini taip pat neteisėtais. Ieškovo finansinė būsena ginčijamų mokėjimų atlikimo metu, o taip pat ir gerokai prieš mokėjimus buvo kritinė, t. y. ieškovas tiek iki mokėjimų atlikimo, tiek mokėjimų atlikimo metu buvo faktiškai (ekonomiškai) nemokus, taip pat turėjo didelių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai buvo pradelsti.
3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Pripažino BUAB „Knygininkas“ atliktus mokėjimo pavedimus atsakovui V. B.: 2014 m. spalio 20 d. grynųjų pinigų mokėjimo pavedimą (1223,09 Eur); 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimą (1448,10 Eur) negaliojančiais nuo sudarymo momento. Taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo V. B. ieškovei BUAB „Knygininkas“ 2671,19 Eur sumą. Priteisė iš atsakovo V. B. ieškovei BUAB „Knygininkas“ 258,72 Eur palūkanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2929,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Valstybei iš atsakovo V. B. priteisė 66 Eur žyminio mokesčio.
4. Teismas padarė išvadą, kad ginčo mokėjimų atlikimo metu ginčijami mokėjimai akivaizdžiai pažeidė kitų ieškovo kreditorių teises ir ieškovas neprivalėjo atlikti ginčijamų mokėjimų.
5. Atsakovas pateikė teismui prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami per elektroninį paslaugų portalą (toliau – EPP), o atsakovas nėra prisijungęs prie EPP sistemos, ieškinį ieškovas pareiškė praleidęs 1 metų ieškinio senaties terminą, civilinėje byloje nėra nustatytas juridinio asmens (ieškovo) nemokumo momentas, įmonė nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. birželio mėnesio vykdė ir kitų kreditorių reikalavimus, mokėjimai buvo atlikti iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, jie patys savaime nepablogino ieškovo mokumo sąlygų, prioritetas atsakovui ginčo mokėjimais nebuvo suteiktas, teismo atsisakymas tenkinti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prieštarautų pagrindiniam civilinio proceso tikslui užtikrinti teisę į gynybą.
6. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo V. B. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovas prašė atsakovo pareiškimo netenkinti. Ieškovas nurodė, kad atsakovo argumentai dėl tariamai praleisto 1 metų ieškinio senaties termino yra akivaizdžiai nepagrįsti, kadangi nagrinėjamoje byloje ieškinys reiškiamas ne actio Pauliana pagrindu, tačiau dėl sandorio (mokėjimų) prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Šiuo pagrindu pareikštiems ieškovo reikalavimams ieškinio senatis nėra praleista. Be to, teisiškai nereikšmingi yra ir atsakovo nurodyti argumentai: 1) dėl tariamai nenustatyto ieškovo nemokumo momento, 2) dėl ginčo laikotarpiu vykdytų mokėjimų kitiems kreditoriams, ar to, kad 3) mokėjimai (ne)pablogino ieškovo mokumo būklės. Šie argumentai būtų reikšmingi vertinant mokėjimus actio Pauliana kontekste, tačiau neturi jokios įtakos vertinant sandorius kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Be to, dėl visų atsakovo pareiškime nurodytų argumentų yra pasisakęs Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas analogiškais argumentais grįstą atsakovo apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2A-716-230/2017. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi visus ieškovo argumentus, analogiškus nurodytiems šiuo metu nagrinėjamame pareiškime, pripažino nepagrįstais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 9 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
8. Teismas nurodė, kad atsakovas buvo prisijungęs prie EPP sistemos, t. y. buvo patvirtinęs, kad susipažino su EPP taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų, atsakovas privalėjo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu, tame skaičiuje privalėjo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti civilinės bylos Nr. e2-28440-615/2016 nagrinėjimo metu (EPP taisyklių 33 punktas), ir dėl to, kad atsakovas nebuvo informavęs teismo, jog dėl svarbių priežasčių negali naudotis Liteko VEP posistemiu ir nebuvo užpildęs paskyroje esančios specialios informacinio pranešimo formos ir nebuvo pateikęs šio informacinio pranešimo teismui Liteko VEP posistemyje (EPP taisyklių 34 punktas), teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo procesinius dokumentus atsakovui siųsti kaip nors kitaip, negu per P. T. atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis), kadangi tai buvo teismo procesinė pareiga (CPK 285 straipsnio 6 dalis).
9. Teismas sprendė, kad atsakovo prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodomi ir kartu su šiuo prašymu pateikti įrodymai negali turėti įtakos Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas nurodė, kad dėl visų atsakovo prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodomų argumentų jau yra pasisakiusi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. balandžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-716-230/2017, nagrinėdama iš esmės analogiškais argumentais pagrįstą to paties atsakovo apeliacinį skundą civilinėje byloje, ginčas kurioje vyko tarp tų pačių šalių, iš dalies dėl tų pačių aplinkybių ir kurioje tos pačios šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus į reikalavimus grindė iš dalies tais pačiais argumentais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį, ieškovo ieškinį atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-1231-390/2017 nustatė, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos procesą ir priimtą sprendimą už akių. Ieškinys teisme gautas 2016 m. lapkričio 4 d., procesiniai dokumentai atsakovui išsiųsti 2016 m. lapkričio 9 d., sprendimas už akių išsiųstas 2016 m. gruodžio 1 d. Tuo tarpu iš byloje esančio 2017 m. vasario 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. B. paskutinį kartą per EPP sistemą buvo prisijungęs 2016 m. balandžio 26 d. Atsižvelgiant į tai pagrįstu laikytinas atsakovo argumentas, jog jo EPP paskyra nebuvo aktyvi. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateikti išaiškinimai yra privalomojo pobūdžio, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti priešingai ir nurodyti, jog teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių nepateikus atsiliepimo į bylą per teismo nustatytą terminą.

10.2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. sprendime už akių rėmėsi CK 6.66 straipsniu. BUAB „Knygininkas“ dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui 2015 m. birželio 30 d. Taigi reikalavimą actio Pauliana pagrindu pareikšti senaties terminas ieškovą atstovaujančiam bankroto administratoriui suėjo 2016 m. birželio 30 d., tuo tarpu ieškinys teismui pateiktas 2016 m. lapkričio 4 d. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.

10.3. Teismui iš esmės neištyrus šios bylos aplinkybių ir neišklausius atsakovo pozicijos, teismas vienareikšmiai remtis Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-716-230/2017 ir vertinti atsakovo elgesį prieštaraujančiu sąžiningai verslo praktikai neturėjo pagrindo.

11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir kad atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Vadinasi, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pastebėtina, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių. Vadinasi, teismo sprendimas, priimtas už akių, gali būti peržiūrėtas, jeigu yra pateikiami duomenys, kad jis gali būti nepagrįstas arba įrodomos dvi sąlygos: ir nepagrįstumas, ir netinkamas šalies informavimas apie procesą. Tačiau vien tik  netinkamas šalies informavimas apie procesą negali būti pagrindas peržiūrėti priimtą sprendimą už akių, jeigu nėra duomenų, kad sprendimas gali būti nepagrįstas.
15. Vertinant atsakovo atskirojo skundo argumentus, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos procesą ir priimtą sprendimą už akių, pažymėtina, kad šioje byloje apeliacinės instancijos teismas jau yra pripažinęs, kad V. B. paskutinį kartą EPP sistemoje buvo prisijungęs 2016 m. balandžio 26 d., todėl pagrįstu laikė atsakovo argumentą, jog jo EPP paskyra nebuvo aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-1231-390/2017 panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino atsakovui praleistą terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti priėmimo klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
16. Sprendžiant dėl priimto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo, svarbu įvertinti,  ar pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
17. Nagrinėjamu atveju apeliantas sprendimo už akių nepagrįstumą grindė tuo, kad praleistas 1 metų senaties terminas. Atsakovo teigimu, senaties terminas pareikšti reikalavimą actio Pauliana pagrindu bankroto administratoriui suėjo 2016 m. birželio 30 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėjo  2015 m. birželio 30 d. dokumentų perdavimo bankroto administratoriui akto kopiją,  apyvartos žiniaraščių kopijas už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 12 d iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d., antstolio R. B. pranešimus.
18. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo pareikštas ne actio Pauliana pagrindu, o vadovaujantis CK 1.80 straipsnio ir 6.930¹ straipsnio nuostatomis, t. y. dėl sandorio (mokėjimų) prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Senaties termino pasibaigimas nėra kliūtis kreiptis į teismą, nes CK 1.126 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Tačiau atsakovas, kuriam nebuvo tinkamai pranešta apie teisme gautą ieškinio pareiškimą, neturėjo galimybės pateikti atsiliepimą ir atitinkamai pareikalauti, kad teismas spręstų dėl ieškinio senaties taikymo.
19. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Šiame punkte nurodytą 6 mėnesių terminą administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Šioje byloje nustatyta, kad įmonės bankroto administratoriui dokumentai buvo perduoti 2015 m. birželio 30 d., ieškinys teisme yra pareikštas 2016 m. lapkričio 4 d. 
20. Kiti atsakovo nurodomi argumentai dėl juridinio asmens (ieškovo) nemokumo atsiradimo momento, dėl ginčo laikotarpiu vykdytų mokėjimų kitiems kreditoriams, dėl to, kad, atsakovo nuomone, mokėjimai nepablogino ieškovo mokumo būklės ir taip pat dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-716-230/2017 nustatytų aplinkybių, būtų reikšmingi nagrinėjant ginčą pagal pareikštą ieškinį iš esmės.
21. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo iš esmės nagrinėti ginčą, nes tai pažeistų šalių teises į tinkamą procesą pirmosios instancijos teisme ir į teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka. Anksčiau nurodytos aplinkybės dėl netinkamo atsakovo informavimo apie procesą ir atitinkamai nebuvimas atsakovui galimybės pareikšti prašymą dėl ieškinio senaties taikymo, sudaro pagrindą panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą, priimtą už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno  apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą, priimtą už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                      Diana Labokaitė