Civilinė byla Nr. 2-34182-599/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26715-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 117.1; 129.1

(S)

     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei J. P. (vykdomojoje byloje Nr. 32-795/2013, išieškotojas – V. C.; skolininkė – J. P.), 

N U S T A T Ė :

Antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą su pareiškimu ir nurodė, kad buvo pateiktas vykdymui Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro notarės D. B. 2013-10-22 išduotas vykdomasis įrašas Nr. BV7-9778 dėl 37980,00 Lt / 10999,77 EUR skolos išieškojimo iš skolininkės J. P. išieškotojo V. C. naudai. Antstolis nurodė, kad skolininkė geruoju skolos nesumokėjo, todėl vykdymo eigoje buvo areštuotas skolininkės vardu įregistruotos transporto priemonės. Antstolis nurodė, kad 2015-05-29 skolininkės J. P. darbovietės UAB „Lemminkainen Lietuva“ buveinės vietos adresu, registruotu laišku buvo išsiųsti ir asmeniškai skolininkei J. P. buvo 2015-06-03 įteikti dokumentai, vienu iš kurių buvo reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikštelę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotas transporto priemones VW GOLF, v. Nr. (duomenys neskelbtini) FORD PROBE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir CHRYSLER STRATUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti, tačiau skolininkė antstolio reikalavimų neįvykdė. Vadovaudamasi LR CPK 585 str. 2 d. nuostatomis antstolis prašė skolininkei J. P. skirti 150,00 EUR baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (b.l. 1-2).

Pareiškimas tenkintinas dalinai.

Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolio D. S. kontoroje buvo pateiktas vykdymui Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro notarės D. B. 2013-10-22 išduotas vykdomasis įrašas Nr. BV7-9778 dėl 37980,00 Lt / 10999,77 EUR skolos išieškojimo iš skolininkės J. P. išieškotojo V. C. naudai (vykd. b.l. 1-3,5,9). Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą 2015-05-27 skolininkės J. P. darbovietei UAB „Lemminkainen Lietuva“ buvo išsiųsti ir asmeniškai skolininkei J. P. 2015-06-03 įteikti dokumentai vienu iš kurių buvo reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikštelę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areštuotas transporto priemones VW GOLF, v. Nr. (duomenys neskelbtini) FORD PROBE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir CHRYSLER STRATUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti, tačiau skolininkė antstolės reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė (vykd. b.l. 133-137,148-154). Vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas įvykdė antstolio D.Stakeliūno reikalavimus, nėra (vykd. b.l. 1-156).

Sutinkamai su LR CPK 585 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CPK 585 str. 2 d. nuostatomis bei vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į tai, jog skolininkė J. P. sąmoningai bei piktybiškai vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais savo veiksmais trukdo antstolui vykdyti skolos išieškojimą, taip pat vengia atsiskaityti su išieškotoju, tačiau atsižvelgiant į tai, jog skolininkei bauda skiriama pirmąjį kartą, teismas daro išvadą, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas tik dalinai ir skolininkei J. P. skirtina 70,00 EUR bauda už antstolio Reikalavimų nevykdymą, o likusioje dalyje pareiškimas atmestinas (LR CPK 585 str. 2 d.).

Išaiškinti skolininkei J. P., jog baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.

                                 Vadovaudamasis LR CPK 291 str., 585 str., 593 str., 616 str. teismas

N U T A R Ė :

antstolio D. S. pareiškimą tenkinti dalinai.

Skirti skolininkei J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimo nevykdymą 70,00 EUR baudą.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Erika Stočkienė