(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui P. B. (P. B.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ (toliau - ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. B. (toliau – atsakovas), prašydama priteisti iš atsakovo 393,90 Eur skolą, 98,48 Eur palūkanas, 5,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir pradinė kreditorė AB Telia Lietuva (toliau – pradinė kreditorė) 2010 m. gruodžio 7 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (-), kurios pagrindu perėmė reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės į atsakovo vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). Ieškovė paaiškino, kad tarp atsakovo ir pradinės kreditorės 2006 m. gruodžio 8 d. ir 2006 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys (2006 m. gruodžio 8 d. GSM abonento prašymas ir Prašymas įjungti paslaugas Nr. A47813 (Abonento Nr. (-)); 2006 m. rugpjūčio 31 d. GSM abonentų prašymas ir Prašymas įjungti paslaugas Nr. A37017 (Abonento Nr. (-)), kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti. Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 1 d. atsakovui išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2009 m. spalio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 43,23 Eur sumai; 2009 m. lapkričio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 231,98 Eur sumai; 2009 m. lapkričio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 53,65 Eur sumai; 2009 m. gruodžio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 37,92 Eur sumai; 2009 m. gruodžio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 49,59 Eur sumai (bendra suma 416,37 Eur). Atsakovas nurodytų PVM sąskaitų faktūrų nėra apmokėjęs iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

3.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

4.       Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieškinyje nurodytais adresais ((duomenys neskelbtini), Vilnius; (duomenys neskelbtini), Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė pašte siuntos per nustatytą saugojimo terminą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, duomenų apie atsakovo darbovietes nėra. Kitais teismui žinomais adresais procesinių dokumentų nepavyko įteikti. Gyventojų registro duomenimis, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su ieškinyje nurodytu, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bylai išnagrinėti būtina sąlyga yra procesinių dokumentų įteikimas, todėl nutarta procesinius dokumentus atsakovui įteikti antrą kartą išsiunčiant dokumentus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

5.       Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

6.       Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7.       Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp atsakovo P. B. ir pradinio kreditoriaus AB Telia Lietuva buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 646214. Atsakovas pradinei kreditorei pateikė 2006 m. gruodžio 8 d. GSM abonento prašymą ir prašymą įjungti paslaugas Nr. A47813 (Abonento Nr. (-)) bei 2006 m. rugpjūčio 31 d. GSM abonentų prašymą ir prašymą įjungti paslaugas Nr. A37017 (Abonento Nr. (-)), kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti (el. b. t. 1, l. 8-13). Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 1 d. atsakovui išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2009 m. spalio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 43,23 Eur sumai; 2009 m. lapkričio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 231,98 Eur sumai; 2009 m. lapkričio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 53,65 Eur sumai; 2009 m. gruodžio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 37,92 Eur sumai; 2009 m. gruodžio 1 d. Serija JUP Nr. (-) 49,59 Eur sumai (bendra suma 416,37 Eur) (el. b. t. 1, l. 14, 16-19). AB Telia Lietuva 2010 m. gruodžio 7 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (-) pagrindu perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teises į klientų skolas, įskaitant ir atsakovo vardu susidariusią skolą (el. b. t. 1, l. 6-7). Pradinė kreditorė ieškovei perleido reikalavimo teisę į 393,90 Eur (1 360,06 LT) atsakovo skolą (el. b. t. 1, l. 7). Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. gegužės 23 d. pranešimu apie įsiskolinimą (el. b. t. 1, l. 20). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove arba pradine kreditore, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

8.       Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-469/2010.

9.       Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

10.       Atsakovui nesumokėjus už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas pradinei kreditorei, laikytina, kad atsakovas pažeidė sutartinę piniginę prievolę, į kurią reikalavimo teisė perleista naujajai kreditorei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 393,90 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

11.       Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., ir 6.261 str., skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 98,48 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2009 spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. Toks palūkanų dydis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl tenkinamas, priteisinat ieškovei iš atsakovo 98,48 Eur palūkanas.

12.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (492,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

13.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur banko komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimą.

14.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,23 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl valstybės naudai iš atsakovo priteisiama 7,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242) iš atsakovo P. B. (P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 393,90 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt trijų eurų ir 90 ct) skolą, 98,48 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų ir 48 ct) palūkanas, 5,00 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (492,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolikos eurų ir 23 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo P. B. (P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,23 Eur (septynių eurų ir 23 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Išaiškinti atsakovui, kad valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Jelena Leščinskienė