Baudžiamoji byla Nr. 1S-25/2012

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.2.1.1, 2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė,

Sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui,

gynėjui advokatui Rolandui Jakoniui,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Rolando Jakonio skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria V. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 1 (vieno) mėnesio terminas.

Teisėja, išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo advokato skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

nustatė:

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. P. kaltinamas tuo, kad siekdamas fiziškai susidoroti su asmenimis, kurie prieš tai 2008 m. gegužės 26 d. prie parduotuvės „Rombas“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo sumušę ir sužaloję T. B. , 2009 m. sausio 5 d. vakare, apie 18 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), šalia tvenkinio T. B. subūrus metaliniais strypais, medinėmis kuokomis, dujiniais revolveriais 380 9 mm užtaisytais garsiniais šoviniais ir guminėmis kulkomis, 6 mm kalibro revolveriu pritaikytu šaudyti „Flobert“ šoviniais ginkluotą bendrininkų grupę, susidedančią iš D. G. , D. S. , T. L. , G. G. , K. K. , A. K. , T. K. , T. G. , A. R. , E. Kr. , R. J. , M. Č. , E. Kr. , T. B. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, T. B. nurodžius jiems P. m. ieškoti asmenų, kurie jį sumušė, toliau visiems veikiant bendrininkų grupe, automobiliais „Volkswagen Passat“, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. K. , „Volkswagen Sharan“, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. G. , BMW, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu T. B. , „Volkswagen Passat“, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu jo paties, važinėdami P. m. gatvėmis ieškodami šių asmenų, apie 19.55 val. degalinėje „Blizgantis dramblys“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo D. S. , važiuojantį automobiliu „Opel Vectra“, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir apie tai pranešė kitiems nusikaltimo bendrininkams, jis kartu su kitais nusikaltimo bendrininkais dėl menkavertės dingsties, manydamas, kad D. S. galimai bendrauja su asmenimis, kurie užpuolė ir sumušė T. B. , keturiais automobiliais, neteisėtai persekiojo automobiliu važiuojantį D. S. P. m. gatvėmis iki (duomenys neskelbtini), kur A. K. , T. B. , D. G. ir jo paties vairuojamais automobiliais užblokavo D. S. persekiojamą automobilį, jį neteisėtai sustabdė, o D. S. skubiai išlipus iš sustabdyto automobilio ir nubėgus link (duomenys neskelbtini), jis, D. G. , T. B. , A. K. siekdami kitiems nusikaltimo bendrininkams padėti kaip galima greičiau pasišalinti iš nusikaltimo vietos, ir tai po nusikaltimo įvykdymo padarydami, pasiliko savo vairuojamuose automobiliuose, o D. S. , T. K. , K. K. , T. G. , A. R. , E. K. , M. Č. , E. Kr. , T. L. , G. G. , R. J. bei nenustatytam asmeniui, nusivijus nuo jų bėgantį D. S. iki (duomenys neskelbtini), tvoros, D. S. sugriebus lipančiam per teritoriją juosiančią tvorą D. S. už kojos, dėl ko pastarasis užkliuvo už tvoros ir pargriuvo ir taip atėmus jam galimybę priešintis ir išvengti užpuolimo ir smurto, veikdami vieninga tyčia, E. K. medine dygliuota kuoka smogus už tvoros užkliuvusiam ir pargriuvusiam D. S. į koją, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui smogus metaliniu strypu D. S. per rankas, K. K. keturis kartus smogus D. S. metaliniu strypu į galvą, tuo padarant tris kirstines aklas žaizdas viršugalvyje, E. Kr. , T. K. ir T. G. dujiniais revolveriais .380 9 mm užtaisytais garsiniais šoviniais ir guminėmis kulkomis, 6 mm kalibro revolveriu pritaikytu šaudyti „Flobert“ šoviniais ne mažiau kaip keturis kartus šovė nukentėjusiajam į galvą ir kitas kūno vietas, dėl ko nuo padarytos šautinės kiauryminės kaktos dešinės pusės žaizdos su kaktikaulio dešinės pusės skeveldriniu įspaustiniu lūžiu, kraujo išsiliejimu galvos smegenų dešinio pusrutulio kaktinės skilties medžiagoje, kraujosruvomis galvos smegenų kamiene, galvos smegenų dešinio pusrutulio kaktinės skilties sumušimu, kraujo išsiliejimais po minkštaisiais abiejų galvos smegenų pusrutulių kaktinių ir momeninių skilčių dangalais, metaliniu svetimkūniu galvos smegenų pamate bei kilusių komplikacijų – galvos smegenų komos, galvos smegenų pabrinkimo, 2009 m. sausio 12 d. 11.50 val. D. S. ligoninėje mirė. Tokiais veiksmais V. P. kaltinamas įvykdęs tyčinį D. S. nužudymą dėl chuliganiškų paskatų bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu pademonstravęs nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 284 straipsnio l dalyje.

Taip pat V. P. kaltinamas, kad laikotarpyje nuo 2009 m. rudens, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2009 m. vasario 11 d. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), prie lovos ant grindų, kartoninėje dėžėje su užrašu NICE, supakavęs polietileniniame užspaudžiamame maišelyje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,912 g kanapių ir jų dalių. Tokiais veiksmais V. P. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka V. P. buvo sulaikytas 2009 m. vasario 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, 2009 m. kovo 9 d. nutartimi partęsta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi – 1 (vienam) mėnesiui, 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi – 3 (trims) mėnesiams, Panevėžio apygardos teismo 2009 m.  rugpjūčio 12 d. nutartimi – 3 (trims) mėnesiams. Panevėžio apygardos prokuratūros 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimu iš suėmimo paleistas ir jam paskirtos trys kardomosios priemonės – užstatas – 20 000 Lt, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo nutarta V. P. atvesdinti į teismo posėdį, vyksiantį 2011 m. rugsėjo 26 d., nes V. P. neatvyko į teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų pateisinančių neatvykimo priežastį. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo V. P. paieška ir kardomosios priemonės – užstatas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į suėmimą. Pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2011 m. lapkričio 14 d. išduotą Europos arešto orderį V. P. iš Belgijos Karalystės pristatytas į Lietuvos Respubliką ir sulaikytas 2011 m. gruodžio 28 d.

Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi paskyrė griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatė 1 (vieno) mėnesio terminą. Nutartyje nurodoma, kad V. P. pažeidė jam prokuroro 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą kasdien registruotis policijos įstaigoje, bei neatvyko į teismo posėdžius. V. P. pažeidė reikalavimą kasdien registruotis policijos įstaigoje, neinformavęs teismo išvyko iš savo gyvenamosios vietos į užsienį, tokius jo veiksmus teismas vertina kaip slapstimąsi nuo teismo baudžiamojoje byloje, kurioje jis kaltinamas labai sunkiu nusikaltimu (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo V. P. gynėjas advokatas Rolandas Jakonis skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir V. P. iš suėmimo paleisti. Pažymi, kad kaltinamasis V. P. daugelį mėnesių, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, tinkamai laikėsi jam paskirtų kardomųjų priemonių, t. y. registravosi policijoje, dešimtis kartų atvykdavo į teismo posėdžius. Nurodo, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną dar buvo galima vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 8 punktu ir teigti, kad V. P. yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl yra griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybė, tačiau dabar tokiam teiginiui nėra pagrindo, nes Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-511/2012 dėl D. S. nužudymo, kuriuo už tyčinį nužudymą nuteisė tik keturis kaltinamuosius, o likusius pripažino kaltais tik dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, kai kuriems iš jų paskyrė tik laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į tokį teismo nuosprendį pagrindinėje byloje dėl D. S. nužudymo bei aplinkybę, kad kaltinamasis V. P. net ir pagal kaltinamojo akto duomenis jo ginamasis pasiliko automobilyje, nesivijo nukentėjusiojo, jo nemušė yra akivaizdu, jog šio skundo pateikimo dienai teiginys, kad V. P. gali būti nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą yra abejotinas.

Kaltinamasis V. P. yra susituokęs, prieš keletą mėnesių gimė sūnus O. P. , gyvena su šeima, privalo ja rūpintis, dirbti, išlaikyti šeimą, kadangi yra vienintelis šeimos maitintojas, nes motina prižiūri kūdikį. Šios aplinkybės rodo, kad V. P. sieja pakankamai tvirti socialiniai ryšiai. Visų nurodytų aplinkybių visetas neleidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje V. P. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Mano, kad turi būti vadovaujamasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 5 straipsnio 3 punktu ir Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuota praktika (toliau – EŽTT sprendimai bylose Letellier prieš Prancūziją, Clooth prieš Belgiją, Miuler prieš Pranūziją, Jėčius prieš Lietuvą, Ilijkov prieš Bulgariją, Bykov prieš Rusiją).

Teisme kaltinamojo gynėjas prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo šį skundą atmesti.

Kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Rolando Jakonio skundas atmetamas.

Panevėžio apygardos nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuotas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo skyrimo pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir nepažeisti BPK 119, 121, 122, 125 straipsnių reikalavimai.

Iš teismui pateikto kaltinamojo akto matyti, kad byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. P. galėjo dalyvauti padarant nusikaltimus, kuriais jis kaltinamas, t. y. kaltinamųjų T. L. E. K. , D. S. , G. J. parodymai, anoniminio ir kitų liudytojų parodymai, kratos protokolai, specialistų išvados, įvykio vietos apžiūros protokolai bei kiti surinkti duomenys. Teismas įvertina ir BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąlygas: kaltinamajam V. P. pareikšti kaltinimai dėl baudžiamojo nusižengimo, nesunkaus ir labai sunkiaus nusikaltimų (BK 12 straipsnis, 11 straipsnio 3 ir 6 dalys), už labai sunkių nusikaltimą įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis yra teistas, nedirbantis, sulaikytas pagal Europos arešto orderį, buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – užstatas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuriuos pažeidė. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. posėdžio metu kaltinamasis V. P. nurodė, kad negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nes buvo sulaikytas ir teisiamas Belgijoje dėl vagystės. Šios aplinkybės duoda pagrįsta manymą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Gynėjo skunde išdėstyti argumentai, jog jo ginamasis V. P. daugelį mėnesių, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, tinkamai laikėsi jam paskirtų kardomųjų priemonių, yra susituokęs, prieš keletą mėnesių gimė sūnus, gyvena su šeima, kurią privalo išlaikyti, dirbti, negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai, priešpastatomi viešajam interesui ir sąlygojantys kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu, ar būti pakankami šiai kardomajai priemonei paneigti. Tuo labiau, kad kaltinamasis švelnesnes kardomąsias priemones pažeidė tuo metu kai jau buvo gimęs sūnus, t. y. į užsienį vyko gimus sūnui. Gynėjo teiginį, kad V. P. į užsienį vyko pristatyti siuntinį paneigia faktas, jog, kaip teigia pats kaltinamasis V. P. , buvo sulaikytas ir nuteistas už vagystę Belgijoje. Teismo nuomone, suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas BPK 44 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti Baudžiamojo proceso kodekso numatytų tikslų, t. y. nagrinėjant skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), bet nevertina jau priimto nuosprendžio dėl kitų kaltinamųjų ir nesprendžia šio kaltinamojo kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, šiuo metu naikinti Panevėžio apygardos teismo nutartį nėra pakankamo pagrindo. Teismo nuomone, apygardos teismas, skirdamas kaltinamajam V. P. kardomąją priemonę – suėmimą, nepažeidė BPK nuostatų bei kitų teisės aktų. Be to, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. 

Teisėja, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a :

            kaltinamojo V. P. gynėjo advokato Rolando Jakonio skundą atmesti.

            Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                      Laima Garnelienė