Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2SA-145-115/2010
Teisėja Erika Vilimienė Procesinio sprendimo kategorijos:
128.11.;122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m.
liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Algirdo
Auruškevičiaus, teisėjų Andžej Maciejevski
Romualdos Janovičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo
2010 m. vasario 10 d. nutarties, kuria
skundas dėl antstolio veiksmų atmestas civilinėje byloje Nr. 2-5672-599/2010 pagal
pareiškėjo M. S. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų,
suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bublys ir A. K..
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t
a t ė :
pareiškėjas M. S. skundu prašė
panaikinti antstolio A. Bublio 2010-01-08
patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę
sąskaitą (dėl 23.260,00 Lt sumos arešto); 2010-01-08 patvarkymą areštuoti lėšas
vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą;
2009-12-07 turto arešto aktą, kuriuo areštuotas butas, esantis adresu Žirmūnų
g. 131 – 5, Vilniuje (b.l. 1-4)
Nurodė, kad 2010-01-15 gavo antstolio A. Bublio
2010-01-08 patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę
sąskaitą ir 2010-01-08 patvarkymą areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas
pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis A. Bublys vykdo
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-30 išduotą vykdomąjį raštą
Nr.N2-617-541/2008 dėl alimentų išieškojimo ir pareiškėjas savo įsipareigojimus
visada vykdė tinkamai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2009-10-01.
Nurodė, kad jis sustabdė mokėjimus nuo 2009 m. spalio mėnesio, nes neturi
pajamų ir yra registruotas darbo biržoje. Teigė, kad minėti antstolio
patvarkymai yra nepagrįsti ir neteisėti, nes antstolis areštavo 23.260,00 Lt
sumą, nors įsiskolinimas sudaro tik 12.000,00 Lt sumą, be to, areštuodamas
pinigines lėšas, esančias pareiškėjo kreditinėje sąskaitoje, nenustatė ar
turtas, t. y. piniginės lėšos, priklauso pareiškėjui kaip skolininkui ir tuo
pažeidė CPK 690 str. nuostatas. Taip pat antstolis V. Bublys nenustatė turto
dydžio, į kurį negalimą nukreipti išieškojimo, bei neįteikė pareiškėjui
raginimo įvykdyti sprendimą, tuo apribodamas pareiškėjo teises.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. Bublys
atsiliepimu (b.l.17-18) su pareiškėjo skundu nesutiko, nes 2009-12-07 buvo
surašyti ir skolininkui išsiųsti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą
vykdyti, raštas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, raginimas įvykdyti
sprendimą, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, taip pat turto arešto aktas bei
pranešimas dėl turo arešto, tačiau minėti dokumentai pareiškėjui buvo neįteikti
ir gražinti į kontorą su atžyma, jog pareiškėjui buvo paliktas pranešimas, į
kurį jis neatsiliepė. Nurodė, kad periodinėmis išmokomis priteistos sumos yra
indeksuojamos tam, kad jos būtų visiškai ar bent iš dalies apsaugotos nuo
infliacijos poveikio, taigi jeigu periodines išmokas iš skolininko išieško ir į
gavėjo sąskaitą perveda teismo sprendimą vykdantis antstolis, tai išmokas
indeksuoja pats antstolis. Taip pat nurodė, kad skolininkui nevykdant teismo
sprendimo, vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio išieškojimo
priemonės. Teigė, kad 2009-12-07 d. turto arešto akte yra nurodytas turto
arešto mastas –18743,78 Lt suma (t. y. alimentų įsiskolinimas už laikotarpį
2008-12-01 – 2009-12-01 18.568,00 Lt sumai ir 175,78 Lt vykdymo išlaidos,
kurias sumokėjo išieškotoja, pateikdama vykdyti vykdomąjį raštą). 2010-01-08
areštuotos pareiškėjui priklausančios sąskaitos todėl, kad teismo sprendimai
dėl išlaikymo išieškojimo yra vykdomi skubiai ir antstolis privalo imtis visų
teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl
areštuojamą sumą sudaro 23.260,00 Lt suma (t. y. įsiskolinimas už laikotarpį
2008-12-01 – 2010-01-01 ir 341,54 Lt suma (175,78 Lt vykdymo išlaidos, kurias
sumokėjo išieškotoja, pateikdama vykdyti vykdomąjį raštą, ir 165,76 Lt vykdymo
išlaidos dėl atskirų antstolio veiksmų).
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo
į skundą nepateikė.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m.
vasario 10 d. nutartimi pareiškėjo
skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmetė (b.l.19-21).
Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad
pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, nes 2009-12-07 antstolis A. Bublys surašė
ir pareiškėjui išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raštą
dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, raginimą įvykdyti sprendimą, siūlymą
sumokėti vykdymo išlaidas, o taip pat turto arešto aktą bei pranešimą dėl turo
arešto, tačiau minėti dokumentai pareiškėjui buvo neįteikti ir gražinti su
atžyma, jog pareiškėjui buvo paliktas pranešimas, į kurį jis neatsiliepė, be
to, pareiškėjo advokatei Editai Trečiokienei jos prašymu minėti dokumentai buvo
išsiųsti faksu, todėl teigti, jog antstolis A. Bublys neįteikė pareiškėjui
raginimo įvykdyti sprendimą ir kitų procesinių dokumentų, tuo apribodamas
pareiškėjo teises, nėra jokio teisinio pagrindo (LR CPK 655 str. – 661 str.).
Teismas pažymėjo tai, kad LR CPK 661
str. 2 d. nuostatose yra numatyta, kad raginimas yra nesiunčiamas bylose dėl
periodinių išmokų išieškojimo. Pareiškėjo argumentus, kad antstolis V. Bublys
areštavo didesnę pinigų sumą, nei sudaro įsiskolinimas, teismas atmetė kaip
nepagrįstus, nes antstolis teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į priteistų
periodinių išmokų indeksaciją, apskaičiavo susidariusį įsiskolinimą bei minėtai
sumai areštavo pinigines lėšas (LR CPK 675 str. – 678 str.). Be to, 2009-12-07 turto arešto akte yra nurodytas turto arešto
mastas – 18743,78 Lt suma, t. y. alimentų įsiskolinimas už laikotarpį
2008-12-01– 2009-12-01 18568,00 Lt sumai ir 175,78 Lt vykdymo išlaidos, kurias
sumokėjo išieškotoja, pateikdama vykdyti vykdomąjį raštą. Teismas nustatė, jog
antstoliui patikrinus pareiškėjo turtinę padėtį buvo nustatyta, jog pareiškėjas
niekur nedirba, tačiau jo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, kuris
ir buvo areštuotas, todėl teismas sprendė, kad antstolis A. Bublys LR CPK 689
str. ir 690 str. nuostatų
nepažeidė.
Apeliantas (pareiškėjas) M. S. pateikė
atskirąjį skundą (b.l.23-25), kuriuo
prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir
išspręsti klausimą iš esmės: panaikinant antstolio A. Bublio patvarkymus
vykdomojoje byloje Nr.0042/09/04924; patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti
į antstolio depozitinę sąskaitą (dėl 23.260,00 Lt sumos arešto); patvarkymą areštuoti lėšas vykdymo išlaidų
sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą; 2009m. gruodžio
7 d. turto arešto aktą, kuriuo yra areštuotas butas (duomenys neskelbtini),
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog turto arešto aktas surašytas
2009-12-07, patvarkymas areštuoti lėšas – 2010-01-08, o advokatei pagal jos
prašymą dokumentai buvo persiųsti faksu 2010-01-20, t.y. jau po visų antstolio
veiksmų atlikimo, todėl apeliantas neturėjo realios galimybės atvykti pas
antstolį ir pateikti jam paaiškinimus. Mano, kad nepagrįstas teismo argumentas,
jog nebuvo pažeistos LR CPK 655-661 str. numatytos jo teisės. Apeliantas teigia
neturėjęs galimybės atsikirsti dėl įsiskolinimo dydžio. Mano, kad antstolis
neturėjo pagrindo indeksuoti sumas, kurios buvo priteistos Vilniaus apygardos
teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimu, teismo sprendime nebuvo nurodyta priteistą
4.000 Lt sumą indeksuoti. Išieškotoja taip pat neprašė vykdomojoje byloje
taikyti indeksacijos. Apeliantui nežinoma ar indeksacija yra taikoma sumoms už
įsiskolinimo laikotarpį, ar nuo teismo įsiteisėjimo dienos, kuriuo buvo
priteistas išlaikymas. Nurodo, jog išieškotojai iš viso nesumokėjo iki antstolio
pateikto paskaičiavimo išlaikymo už 3 (tris) paskutinius mėnesius, tai sudaro
12.000,00 Lt. Antstolio Patvarkyme nurodyta išieškoma 23.260,00 Lt suma beveik
du kartus viršija teismo priteistą išlaikymo sumą (3 mėn.x4.000, 00 Lt =12.000,00
Lt). Mano, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo 3.000 Lt išlaikymo
įsiskolinimą už 2009 m. rugpjūčio mėn., nes 2009 m. rugpjūčio mėn. dalį vaikai
atostogavo kartu su apeliantu, kuris padengė visas išlaidas, o 2009-08-12
išieškotojai pateikė pranešimą, kad 2009
m. rugsėjo mėn. bus pervesta atitinkamai mažesnė išlaikymo suma, lygi 1.000 Lt.,
su tai išieškotoja sutiko. Mano, jog teismas nepasisakė dėl argumento, kad
areštuota Sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra kreditinė
sąskaita, t.y. tai sąskaita, atidaryta apelianto vardu pagal sutartį su banku,
pagal kurią jam bankas suteikia kreditinę mokėjimo kortelę ir tam tikro dydžio
kreditą, taigi šioje sąskaitoje esančios piniginės lėšos priklauso ne jam, o kredito
davėjui – bankui. Teigia, kad antstolis areštuodamas pinigines lėšas, esančias jo
vardu atidarytoje kreditinėje sąskaitoje, nenustatė ar turtas – piniginės lėšos
priklauso jam, pažeisdamas CPK 690 str. nuostatas.
Antstolis A. Bublys atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.31-32) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog išieškotoja, pateikdama
antstoliui vykdomąjį raštą Nr. N2-617-541/2008, pareiškime nurodė, jog už 2009
m. rugpjūčio mėn. sumokėta 1000.00 Lt, už 2009 m. rugsėjo mėn. 4000.00 Lt, o
nuo spalio mėn., alimentai nemokėti. Skolininkui išsiųstas 2009-12-07 patvarkymas
priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raštas dėl skolos ir vykdymo išlaidų
išieškojimo, raginimas įvykdyti sprendimą, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas,
turto arešto aktas bei pranešimas dėl turto arešto, skolininkui grąžinti
neįteikti, todėl skolininko advokatei E. Trečiokienei jos prašymu išsiųsti
faksu. 2009-12-07 Turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas 18.743.78 Lt,
t.y. alimentų įsiskolinimas už laikotarpį 2008-12-01 –2009-12-01, 18568.00 Lt
ir vykdymo išlaidos 175.78 Lt, kurias sumokėjo išieškotoja, pateikdama vykdyti
vykdomąjį raštą (CPK 610str.) Įsiskolinimo suma apskaičiuota taip: indeksavus
priteistą išlaikymą, nuo 2008 m. 12 gruodžio mėn. nebuvo primokamos sumos,
atitinkamai už 2008 m. gruodžio mėn. 324.00 Lt, už 2009 m. sausio mėn. 324.00
Lt, už 2009 m, vasario mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. kovo mėn. 692.00 Lt, už 2009
m. balandžio mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. gegužės mėn. 692.00 Lt, už 2009 m.
birželio mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. liepos mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. rugpjūčio
mėn. 3692.00 Lt, už 2009 m. rugsėjo mėn.
692.00 Lt, už 2009 m. spalio mėn. 4692.00, už 2009 m. lapkričio mėn. 4692.00
Lt. Antstolis nurodo vadovavęsis CPK 634
str. bei CPK 624 str. ir 2010-01-08
areštavęs skolininkui priklausančias sąskaitas; patvarkyme areštuoti lėšas ir jas pervesti į
antstolio depozitine sąskaitą areštuojama suma nurodyta 23.260.00 Lt, t. y.
įsiskolinimas už laikotarpį 2008-12-01 - 2010-01-01. Patvarkyme areštuoti lėšas
vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą
areštuojama suma nurodyta 341.54 Lt, t. y. vykdymo išlaidos 175.78 Lt, kurias
sumokėjo išieškotoja, pateikdama vykdyti vykdomąjį raštą ir 165.76 Lt Sprendimų
vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, patiriamos atliekant
atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Pažymi, jog jeigu periodines išmokas iš
skolininko išieško ir į gavėjo sąskaitą perveda teismo sprendimą vykdantis
antstolis, išmokas indeksuoja antstolis. Vadovaujantis 2008-07-09 LRV nutarimu
Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos
žalos indeksavimo tvarkos aprašu“ išmokos pradėtos indeksuoti nuo 2008-08-01,
atsižvelgiant į 2007 m. gruodžio mėn., palyginti su 2006 m. gruodžio mėn.,
vartotojų kainų indeksą, kurį paskelbė Statistikos departamentas prie LRV,
indeksas yra 108,1 ir sudaro 2162,00 Lt. Išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į
2008 m. gruodžio mėn., palyginti su 2007 m. gruodžio mėn., vartotojų kainų
indeksą –108,5, sudaro 2.346.00 Lt. Išmokos
indeksuojamos atsižvelgiant į 2009 m. gruodžio mėn., palyginti su 2008 m.
gruodžio m., vartotojų kainų indeksą – 101,3, sudaro 2377.00 Lt. Alimentų įsiskolinimas
2010-03-01 sudaro 37.398.00 Lt.
Apelianto
(pareiškėjo) M. S. atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro
atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo
pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės
instancijos teismas tikrina teismo nutarties
teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame
skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog 2009-12-07
turto arešto aktą, 2010-01-08 patvarkymą areštuoti lėšas gavo jau po visų
antstolio veiksmų atlikimo (tik 2010-01-20), todėl apeliantas neturėjo realios
galimybės atvykti pas antstolį ir pateikti jam paaiškinimus, dėl to nepagrįstas
teismo argumentas, jog nebuvo pažeistos LR CPK 655-661 str. numatytos jo teisės.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos
Nr.N2-617-541/2008, 2009-12-07 buvo surašyti ir skolininkui išsiųsti
patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raštas dėl skolos ir vykdymo
išlaidų išieškojimo, raginimas įvykdyti sprendimą, siūlymas sumokėti vykdymo
išlaidas, taip pat turto arešto aktas bei pranešimas dėl turo arešto (vykd.
bylos Nr.N2-617-541/2008 5,6,7,8,10-11;12 lapai), tačiau minėti dokumentai
pareiškėjui buvo neįteikti ir gražinti į kontorą su atžyma, jog pareiškėjui
buvo paliktas pranešimas, į kurį jis neatsiliepė (vykd. bylos
Nr.N2-617-541/2008 13 lapas). Šie
dokumentai buvo įteikti apeliantui per jo atstovę advokatę Editą Trečiokienę,
jos prašymu išsiuntus minėtus dokumentus faksu, šią aplinkybę patvirtino ir
pats apeliantas atskirajame skunde, be to, pažymėtina, apeliantas pasinaudojo teise apskųsti minėtus
antstolio veiksmus. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos
teismo motyvu, jog teigti, kad antstolis A. Bublys neįteikė pareiškėjui
raginimo įvykdyti sprendimą ir kitų procesinių dokumentų, tuo apribodamas
pareiškėjo teises, nėra jokio teisinio pagrindo (LR CPK 655 str. – 661 str.).
Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad
antstolis neturėjo pagrindo indeksuoti sumas, kurios buvo priteistos Vilniaus
apygardos teismo 2008 m. birželio 18 d. sprendimu ir kuriame nebuvo nurodyta priteistą 4.000 Lt
sumą indeksuoti, o išieškotoja taip pat neprašė vykdomojoje byloje taikyti
indeksacijos.
LR CK 3.208 str. įtvirtinta norma, jog jei išlaikymas buvo
priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet
Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pažymėtina, jog 2008-07-09 LRV nutarimu Nr. 684
„Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos
indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintos Periodinėmis išmokomis
priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 8
punkte nurodyta, jog periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo
priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis
antstolis. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija
konstatuoja, jog apelianto argumentas, kad antstolis neturėjo pagrindo
indeksuoti sumas, kurios buvo priteistos Vilniaus apygardos teismo 2008 m.
birželio 18 d. sprendimu, yra
nepagrįstas.
Kitas atskirojo skundo argumentas yra tas, jog apeliantui nežinoma
ar indeksacija yra taikoma sumoms už įsiskolinimo laikotarpį, ar nuo teismo
įsiteisėjimo dienos, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, be to, antstolis nepagrįstai paskaičiavo 3.000 Lt
išlaikymo įsiskolinimą už 2009 m. rugpjūčio mėn.
Vadovaujantis, minėto 2008-07-09 LRV nutarimo Nr.
684 2 p., išmokos pradėtos indeksuoti nuo 2008-08-01. Pažymėtina, jog įsiskolinimo
suma apskaičiuota indeksavus priteistą išlaikymą nuo 2008 m. gruodžio mėn., atitinkamai
už 2008 m. gruodžio mėn. 324.00 Lt, už 2009 m. sausio mėn. 324.00 Lt, už 2009
m, vasario mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. kovo mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. balandžio
mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. gegužės mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. birželio mėn.
692.00 Lt, už 2009 m. liepos mėn. 692.00 Lt, už 2009 m. rugpjūčio mėn. 3692.00
Lt, už 2009 m. rugsėjo mėn. 692.00 Lt,
už 2009 m. spalio mėn. 4692.00, už 2009 m. lapkričio mėn. 4692.00 Lt, todėl
teisėjų kolegijos nuomone, indeksavus
priteistą išlaikymą (CK 3.208 str.), įsiskolinimo suma yra teisingai
apskaičiuota. Pažymėtina, jog apeliantas nepagrįstai skaičiavo už 2008 m.
rugpjūčio mėnesį 1000 Lt dydžio išlaikymą, nes teismo sprendimas dėl priteisto 4000 Lt periodinių išmokų išlaikymui dydžio nėra pakeistas.
Pažymėtina ir tai, kad iš antstolio
atsiliepimo matyti, jog alimentų įsiskolinimas 2010-03-01 sudaro 37.398,00 Lt,
todėl areštuota 23.2620,00 Lt suma nėra
per didelė, kaip nepagrįstai teigia apeliantas.
Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad
antstolis areštuodamas pinigines lėšas, esančias jo vardu atidarytoje
kreditinėje sąskaitoje, nenustatė ar turtas – piniginės lėšos priklauso jam,
tuo pažeisdamas CPK 690 str. nuostatas.
Kaip matyti iš apelianto pateiktos 2009-08-17 Visa
Classic (kredito) Kortelės sąskaitos sutarties Nr.220000169 (b.l.5), AB SEB
bankas yra suteikęs apeliantui 2.500 Lt
kredito limitą. Tokiu būdu, sąskaitoje esančios lėšos, kurios viršija AB
SEB banko apeliantui suteiktą 2.500 Lt kredito limitą, priklauso pačiam
apeliantui, t.y. minėtoje sąskaitoje gali būti ne tik banko suteiktas 2.500 Lt
kredito limitas, bet ir lėšos, priklausančios apeliantui. Antstolis gali
areštuoti sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2.500
Lt suteikto kredito limito, bankas nesuteiks galimybės naudoti trečiųjų asmenų
(šiuo atveju apelianto) skoliniams įsipareigojimams dengti; įrodymų, kad 2.500
Lt dydžio bankui priklausančios lėšos buvo pervestos įsiskolinimui dengti, nėra
(CPK 178 str.). Taigi apelianto argumentas, kad antstolis areštuodamas
pinigines lėšas, esančias apelianto vardu atidarytoje kreditinėje sąskaitoje,
pažeidė CPK 690 str. nuostatas, taip pat yra nepagrįstas. Todėl teisėjų
kolegija daro išvadą, kad antstolis, areštuodamas apelianto sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), CPK 689 str. ir 690 str. nuostatų nepažeidė.
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios
instancijos teismas, tinkamai taikė proceso teisės normas. Apelianto (pareiškėjo) M. S. atskirojo
skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar
pakeisti, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK
337 str. 1 p.).
Be to, iš apelianto (pareiškėjo) M. S. priteistinos
procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m.
vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje
Nr. 2-5672-599/2010 palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto (pareiškėjo) M. S. valstybei
8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Kolegijos pirmininkas Algirdas
Auruškevičius
Kolegijos teisėjai Romualda
Janovičienė
Andžej Maciejevski