Civilinė byla Nr. B2-2077-324/2012;

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00628-2009-3;

Procesinio sprendimo kategorija 126.8.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Anlara“ ir bankrutuojančios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ bankroto administratoriaus  uždarosios akcinės bendrovės Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

nustatė:

              Tretysis asmuo UAB „Anlara“  prašo panaikinti 2012-05-18  kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 3, Nr.6, Nr. 7 ir gražinti kreditorių susirinkimui šiuos darbotvarkės klausimus nagrinėti iš naujo; pripažinti negaliojančiais 2012-05-18 kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 4, Nr. 5, Nr. 8, priteisti iš AB DNB bankas 2964,50 Lt atstovavimo išlaidų.

              Nurodo, kad 2012-05-18 įvykęs atsakovo kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus: Nr. 3 "Administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinti"; Nr. 4 "Kreiptis į teismą dėl bankrutuojančios UAB „Techneta" administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras" atstatydinimo"; Nr. 5 "Naujuoju BUAB „Techneta" bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras" ir tuo tikslu kreiptis su prašymu į teismą, įpareigoti BUAB „Techneta" buvusio bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras" įgaliotą asmenį Ž. S. perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui turtą pagal balansą ir visus BUAB „Techneta" dokumentus, o taip pat parengti ir perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui išsamią ataskaitą apie atliktą BUAB „Techneta" bankroto proceso administravimą"; Nr. 6 "Patvirtinti administratoriaus faktiškai patirtas bankroto administravimo išlaidas 3718,45 Lt sumai, tame skaičiuje 1200,84 Lt ryšių išlaidos, 91,80 Lt kanceliarinės išlaidos, 1049,08 Lt transporto išlaidos, 1376,73 Lt turto priežiūros išlaidos. Netvirtinti administratoriaus nurodytų išlaidų darbo užmokesčiui, mokesčiams (VSDFV, VMI), teisinių paslaugų apmokėjimui"; Nr. 7 "Patvirtinti atlyginimą UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras" už visą UAB „Techneta" bankroto administravimo laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras" atstatydinimo iš UAB „Techneta" bankroto administratoriaus pareigų iš viso 20.000,00 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) (įskaitant PVM)"; Nr. 8 "Skirti 2229,64 Lt bankroto administravimo išlaidų dengimui iš AB DNB bankui įkeistų lėšų (85.099,54 Lt), visas kitas AB DNB bankui įkeistas lėšas, t.y. 82.869,90 Lt, įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo šio susirinkimo dienos grąžinti (pervesti) į AB DNB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)". Šie nutarimai, priimti išimtinai kreditoriaus AB DNB balsais, pažeidžia kitų kreditorių interesus, yra neteisėti ir nepagrįsti.

Dėl nutarimo Nr. 3

Administratoriaus ataskaitos tvirtinimo klausimas buvo nagrinėjamas 2012-04-18 pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuriame buvo priimtas nutarimas „Administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2011-05-27 iki 2012-03-14 netvirtinti. Įpareigoti administratorių kitam susirinkimui pateikti visus išlaidas pagrindžiančius buhalterinės apskaitos dokumentus". Tai lemia, kad dokumentų nepateikimas buvo vienintelė kliūtis administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimui. Administratorius pateikė kreditoriams jų prašomus dokumentus ir dar kartą kreditorių susirinkimo prašė patvirtinti ataskaitą už tą patį laikotarpį, tačiau kreditorių susirinkimo metu AB DNB bankas inicijavo diskusiją dėl darbo sutarties su buhaltere sudarymo ir su tuo susijusių išmokų teisėtumo. AB DNB banko nuomone, administratorius yra juridinis asmuo, kuris turi užtikrinti buhalterinės apskaitos vedimą, papildomai nesamdant buhalterės, todėl patirtos buhalterės atlyginimo išlaidos yra nepagrįstos. Kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai išreiškę nuomonę, kad buhalterinė apskaita yra privaloma ir jos vedimas yra bankrutuojančios įmonės naudai atliekamas veiksmas, todėl turi būti atlygintas, nesvarbu, ar išleista suma bus administratoriaus atlyginimo dedamoji dalis, ar bus išmokama tiesiogiai paslaugą atlikusiam asmeniui, bendra administravimo išlaidų suma nekinta.

Dėl nutarimų Nr. 4 ir Nr. 5

Administratorius gina visų kreditorių teises ir interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.). Nors AB DNB bankas prieštaravo administratoriaus sprendimui susigrąžinti neteisėtai AB DNB banko nurašytas lėšas, iš Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2071-752/2012 matyti, kad administratorius ieškiniu atsakovui AB DNB bankui kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl neteisėtai nurašytų 85099,54 litų priteisimo. Kauno miesto apylinkės teismas konstatavo faktą, kad AB DNB bankas pripažino pažeidimą ir neteisėtai nurašytus pinigus gražino, todėl bylą nutraukė. Administratorius nesutiko, kad AB DNB bankas kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų nebesantį lėšų įkeitimo faktą ir, pažeidžiant ĮBĮ 35 str. nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiles, nepagrįstai, pirmiau kitų kreditorių, gautų reikalavimo patenkinimą iš de jure įkeitimu nesuvaržyto turto. Kaltinimai administratoriui dėl darbo sutarties su buhaltere sudarymo, negavus įmonės kreditorių susirinkimo pritarimo ir teismui įmonės bankroto išlaidų sąmatoje nenustačius lėšų, skirtų naudoti buhalterės paslaugoms apmokėti, dėl siūlymo kreditoriams patvirtinti darbo užmokesčio išlaidas ir išlaidas VSDFV, VMI mokesčiams, nors tokioms išlaidoms nebuvo pritarę nei teismas, nei kreditorių susirinkimas, dėl turto pasaugos sutarties, kurioje nebuvo numatytas nuomos mokestis, pirmam kreditorių susirinkimui pateikimo, ir nekilnojamojo turto nuomos - paslaugos sutarties, kurioje jau buvo numatytas nuomos mokestis, pateikimo po DNB banko skundo Įmonių bankroto valdymo departamentui yra formalūs. Administratoriaus pareigos atlikti bankroto procedūroje būtinus veiksmus vykdymas visada lemia įmonės išlaidas administratoriui ir/ar kitiems asmenims. Finansinės atsiskaitomybės vedimas bankrutuojančiai įmonei yra privalomas, administratorius privalo tai užtikrinti, todėl tam tikslui gali įmonės vardu sudaryti darbo sutartį su kvalifikuota buhaltere, arba įmonės ar savo vardu sudaryti atlygintinų paslaugų teikimo sutartį su buhalterinės apskaitos vedimo paslaugas teikiančiu verslo subjektu, arba pavesti atlikti papildomas darbines funkcijas savo samdomai buhalterei. Dėl to įmonė arba pats administratorius bankrutuojančios įmonės reikmėms neišvengiamai patiria išlaidas, kurios gali būti apmokamos tiesiogiai paslaugą suteikusiems asmenims arba įskaičiuojamos į administratoriui mokamą atlyginimą. Administratorius UAB "Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras" yra PVM mokėtojas, jo atlyginimas yra PVM objektas, todėl, mokant tiesiogiai darbo užmokestį buhalterei ir su tuo susijusius mokėjimus VSDFV ir VMI, sutaupoma 21 proc. PVM, kuriuo privalu apmokestinti buhalteriui mokamas sumas, jeigu jas laikyti administratoriaus atlyginimo dalimi. Kadangi atlyginimo administratoriui mokėjimas nelemia PVM apmokestinamų atsakovo UAB „Techneta“ pajamų, tai atsakovas, kaip PVM apmokestinamų paslaugų pirkėjas, neturi teisės į pirkimo PVM atskaitą, todėl buhalterinių paslaugų įskaitymas į administratoriaus atlyginimą lemia 21 proc. didesnes atsakovo išlaidas, kas pažeidžia atsakovo kreditorių interesus. Ginčo dėl buhalterinių paslaugų išlaidų dydžio pagrįstumo nėra. Administratorius turi teisę kreditoriams siūlyti savo nutarimų projektus net ir tada, jeigu anksčiau vykę kreditorių susirinkimai tokius administratoriaus siūlymus atmetė, savo siūlymus papildomai argumentuoti, todėl toks administratoriaus siūlymas negali būti laikomas pažeidimu. Nuomos mokesčio mokėjimai dar iki pirmojo kreditorių susirinkimo buvo vykdomi pagal atlygintinę sutartį, todėl akivaizdu, kad administratorius suklydo, ši klaida jokių pasekmių nelėmė ir yra objektyviai paaiškinama, nes pirmosios ataskaitos teikimo momentu dėl ligos keitėsi administratoriaus įgaliotas asmuo. Nors susirinkimui pateiktame Įmonių bankroto valdymo departamento 2012-04-16 rašte Nr. (6.16)A2-1343 konstatuota, kad administratorius, vykdydamas įmonės bankroto procedūras, pažeidė Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.2 p. bei LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 11 p., tačiau Departamentas taip pat nurodė, kad negali vertinti administratoriaus veiksmų kaip reikšmingo įmonių bankroto procesus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo, todėl šie pažeidimai nesudaro pagrindo atstatydinti visų kreditorių, o ne tik AB DNB banko, teises ginantį administratorių.

Dėl nutarimų Nr. 6 ir Nr. 7

Administravimo išlaidų sąmata ir administratoriaus atlyginimas turi užtikrinti sklandų bankroto procesą. Skiriamos lėšos turi būti pakankamos, kad administratorius galėtų tinkamai, operatyviai ir ekonomiškai vykdyti bankroto procedūrą. Ginčijamais nutarimais AB DNB bankas sprendė neskirti iki 2012-03-01 patirtų administravimo išlaidoms apmokėti 5602,31 litų darbo užmokesčio pagal darbo sutartį su buhaltere, 2578,76 litų mokesčių (VSDFV, VMI) susijusių su buhalterės darbo užmokesčiu, 4000,00 litų teisinių paslaugų apmokėjimui, viso 12181,07 litą, nurodęs, kad šios išlaidos turėtų įeiti į atlyginimą administratoriui, tačiau administratoriaus atlyginimą AB DNB bankas nustatė 16528,93 litai be PVM, t.y. 4347,86 litus (be buhalterės atlyginimo ir su tuo susijusių mokėjimų bei atlyginimo už teisines paslaugas iki 2012-03-01) už visą UAB „Techneta" bankroto administravimo laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras" atstatydinimo iš UAB „Techneta" bankroto administratoriaus pareigų. BUAB "Anlara" nuomone, tokie AB DNB banko sprendimai taip pat yra kerštas už smulkiųjų kreditorių interesų gynimą ir siekimas šių interesų gynybą maksimaliai susilpninti: apmokant buhalterines ir teisines paslaugas per administratorių (įtraukiant šias lėšas į nustatytą administratoriui atlyginimą), apmokestinant mokamas paslaugas PVM be teisės į pirkimo PVM atskaitą, administruojamos įmonės išlaidos padidėja 21 proc.; nesvarbu kaip, tiesiogiai su UAB „Techneta“ ar su administratoriumi prievolėje yra paslaugas jai teikiantys asmenys, jų veikla ir/ar darbas turi būti sąžiningai atlyginti „Technetos“ sąskaita. Jeigu teisines paslaugas teikiančio asmens darbą galima įvertinti konkretaus atlyginimo už konkretų darbą matu, tai buhalterio teikiamos paslaugos yra tęstinės, privalomos nuolat apskaitant UAB „Techneta“ finansines operacijas. Administratorius ginčijamais sprendimais verčiamas byloms vesti samdyti pigesnes paslaugas teikiančius teisininkus, nors kitas ginčo šalis (banką, VMI ir t.t.) atstovauja advokatai arba patyrę teisininkai, todėl kitų kreditorių interesai, kuriuos gindamas administratorius neturės galimybių užtikrinti adekvačios kontrahentams teisminės gynybos, ginčijamais nutarimais buvo pažeisti. Iš administratoriaus ataskaitos matyti, kad iki šio kreditorių sprendimo administratorius savo rizika mokėjo protingas išlaidas kompetentingiems asmenims, kurie tinkamai atstovavo (privertė AB DNB banką pripažinti padarytą teisės pažeidimą) ir atstovauja administruojamą įmonę civilinėse bylose, tačiau po ginčijamų sprendimų priėmimų akivaizdu, kad administratorius buhalterines ir teisines paslaugas teikiantiems asmenims apmokės iš savo likusio 4347,86 litų atlyginimo dalies, kas neleidžia pagrįstai tikėtis adekvačios ginčams kokybės atstovavimo, t.y. ginčijami nutarimai pažeidžia kreditorių interesus.

Dėl nutarimo Nr. 8

Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo (ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p.) Likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius tenkina šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus (LR ĮBĮ 31 str. 3 p.). Esminė nutarimo nr. 8 teisinė yda yra ta, kad dėl balsų kreditorių susirinkimuose skaičiaus turėdamas teisę nulemti bet kokį sprendimą, AB NORD bankas savanaudiškai sprendė nustatyti, kad turi savo naudai įkeistų UAB „Techneta“ lėšų ir jas skirstyti. Kreditorių susirinkimo kompetencija yra aiškiai apibrėžta ir įstatymas nesuteikia kreditorių susirinkimui teisių sudaryti, patvirtinti, pakeisti ar pabaigti sandorius, kreditorinių reikalavimų tenkinimams yra išimtinė administratoriaus kompetencija. Administratorius nurodė, kad įkeistų lėšų AB DNB bankas nebeturi, pateikė tai patvirtinančius argumentus. Vadovaujantis CK 4.221 str. 1. d., kai prievolės įvykdymui užtikrinti buvo įkeistos lėšos, esančios įkaito davėjo banko sąskaitoje, įteikus skolininkui įspėjimą dėl išieškojimo, įkaito davėjo rašytiniu pareiškimu, o jei jis nesutinka, hipotekos teisėjo sprendimu, kreditoriui perduodama teisė tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą. Nėra faktinių duomenų, kad AB DNB banko rašytinio pareiškimo ar hipotekos teisėjo sprendimo pagrindu AB DNB bankui buvo perduota teisė tvarkyti BUAB "Techneta" sąskaitą. Speciali ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p. norma lemia, kad, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo nutarčiai dėl bankroto bylos UAB "Techneta" iškėlimo, AB DNB bankas prarado galimybę realizuoti savo įkeitimo teisę LR CK 4.221 str. 1. d. nustatyta tvarka, t.y. UAB "Techneta" sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančių lėšų įkeitimo prievolė pasibaigė, suėjus LR ĮBĮ nustatytam naikinamajam terminui (LR CK 6.124 str.).

Analogiški UAB „Techneta“ bankroto administratoriaus skundo argumentai ir prašymas. Be reikalavimų, nurodytų UAB „Anlara“ skunde, bankroto administratorius prašo patvirtinti 2011-05-27 – 2012-03-14 laikotarpio bankroto administratoriaus ataskaitą.

Kreditorių komiteto pirmininkas tretysis asmuo AB DNB bankas (toliau tekste - bankas) su skundų reikalavimais nesutinka.

Dėl nutarimų 3, 4, 5 darbotvarkės klausimu nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog pagal ĮBĮ 11 str. 8-9 dalis sprendimą dėl įmonės administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, esant kreditorių susirinkimo sprendimui, priima bankroto bylą nagrinėjantis teismas, kreditorių susirinkimo nutarimą 5 darbotvarkės klausimu reikia vertinti kaip administratoriaus kandidatūros pasiūlymą sprendimą priimančiam teismui. Mano, kad nurodyti kreditorių susirinkimo priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas), kad administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigą įrodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK 6.123 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Import Export Nord", bylos Nr. 3K-3-444/2005). Tais atvejais, kai kreditorius priėmė įvykdymą, pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. 91-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija, bylos Nr. 3K-3-919/2003; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje R. Š. v. V. Š., byloje Nr. 3K-3-331/2009). Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas šioje byloje reiškia tai, kad būtent atsakovui tenka pareiga įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė pavedimo sutartyje nustatytas pareigas ir todėl turi teisę gauti administratoriaus atlyginimą (jo dalį)." Tokiu būdu kreditorių susirinkimo sprendimas 3 darbotvarkės klausimu ir turi būti vertinamas administratoriaus prievolių pagal pavedimo sutartį įvykdymo tinkamumo aspektu. 2012-05-18 BUAB „Techneta" kreditorių susirinkimo protokole nurodyti konkretūs ir pagrįsti administratoriaus darbo trūkumai - į ataskaitą įtrauktos išlaidos, patirtos buhalterės darbui apmokėti, teisinėms išlaidoms, 2012-04-16 Įmonių bankroto valdymo departamento prie ŪM rašte Nr. (6.16)A2-1343 nurodyti administratoriaus darbo trūkumai. Nei administratoriaus, nei kreditoriaus BUAB „Anlara" skunduose iš esmės nepaneigiami ir nepaaiškinami protokole konstatuoti administratoriaus darbo trūkumai. Kreditorių susirinkimui pritarus administratoriaus ataskaitai su joje nurodytais administratoriaus darbo trūkumais, įmonei tektų besąlygiška pareiga sumokėti atlyginimą ir padengti administratoriaus neteisėtai ir nepagrįstai patirtas išlaidas. Todėl akivaizdu, kad nutarimas pritarti administratoriaus darbo ataskaitai būtų neteisingas, nepagrįstas ir neatitinkantis administratoriaus veiklos BUAB „Techneta" bankroto procese esmės ir kokybės.

Mano, kad kreditorių susirinkimas, konstatavęs administratoriaus veiklos trūkumus, turėjo teisę pasinaudoti ĮBĮ 11 str. 8 d. numatyta teise motyvuotu prašymu kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl administratoriaus atstatydinimo. Nagrinėjamu atveju ne bankas, o pats administratorius, tendencingai ir šališkai organizuodamas bankroto procesą, visus banko veiksmus ir sprendimus bankroto byloje vertina kaip kerštą administratoriui.

Dėl nutarimų 6 ir 7 darbotvarkės klausimais teigia, kad pareiškėjai nenurodo ir nepateikia jokių konkrečių argumentų, kokios kitos administravimo išlaidos turėjo būti patvirtintos. Visi pareiškėjų argumentai yra išimtinai susiję su administratoriaus atlyginimo dydžiu, o ne su kreditorių susirinkimo patvirtintomis ar nepatvirtintomis išlaidomis. Kreditorių susirinkimas sprendimą 6 darbotvarkės klausimu priėmė, laikydamasis 2011-06-11 Kauno apygardos teismo nutartyje išreikštos pozicijos, kad išlaidos bendrovės administratorei, buhalterinėms, teisinėms paslaugoms turi būti apmokamos kaip administratoriaus atlyginimo dalis. Administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas, tinkamas pareigų pagal pavedimo sutartį vykdymas yra esminės aplinkybės, sprendžiant administratoriaus atlyginimo klausimą. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, sprendžiant administravimo išlaidų klausimą, ne kartą pasisakyta, kad administratorius, patirdamas išlaidas, nenumatytas administravimo išlaidų sąmatoje, veikia savo rizika, ir kreditorių susirinkimui jų nepatvirtinus, privalo padengti savo lėšomis (pavyzdžiui 2012-06-14 nutartis Nr. 2-788/2012). Kauno apygardos teismui 2011-06-11 nutartyje konstatavus, kad buhalterinių ir teisinių paslaugų teikimas yra sudėtinė bankroto administratoriaus veiklos dalis, administratorius privalėjo užtikrinti tinkamą bankroto proceso administravimą minimaliomis sąnaudomis, todėl administratoriaus kaip administravimo išlaidos nurodomos administravimo veiklos sąnaudos negali būti pagrindu nepagrįstai didinti administratoriaus atlyginimą. Šiame kontekste taip pat nepagrįsti pareiškėjų argumentai, kad tariamai į PVM atskaitą negali būti įtrauktas PVM mokestis už suteiktas buhalterines ar teisines paslaugas. Administratoriaus santykiai su paslaugų teikėjais ir atlyginimo už paslaugas būdo pasirinkimas (mokant kaip darbo užmokestį ar pagal civilinę sutartį) yra išimtinai administratoriaus veiklos klausimai ir negali būti perkeliami bankrutuojančios įmonės kreditorių atsakomybei. Administratoriaus skundo argumentai apie tariamą 473,37 Lt metinį administratoriaus atlyginimą yra akivaizdžiai nepagrįsti (pvz., iš administratoriaus atlyginimo yra atimamas 4 300 Lt advokato honoraras; laimėjus civilinę bylą, patirtos advokato pagalbos išlaidos yra atlyginamos pralaimėjusios bylą šalies, todėl šios administratoriaus savo rizika patirtos išlaidos yra kompensuojamos, jei pareiškiamas pagrįstas ieškinys). Vertinant administratoriaus atlyginimo dydžio pagrįstumą turi būti atsižvelgta į tai, kad administratorius savo funkcijas vykdė netinkamai. 2012-04-16 Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos rašte Nr. (6.16)A2-1343 konstatuoti administratoriaus veiklos trūkumai. Be to, konstatuotina, kad daugeliu atveju tie patys klausimai po kelis kartus buvo svarstomi kreditorių susirinkimuose dėl netinkamo administratoriaus pasirengimo klausimų svarstymui, informacijos nepateikimo kreditoriams ir pan. (pvz.., administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimas). Galima konstatuoti, kad būtent dėl administratoriaus veiklos trūkumų BUAB „Techneta" bankroto procesas yra tik pradinėje stadijoje, nors nuo nutarties iškelti bankroto bylą praėjo daugiau nei metai laiko: nepradėtas įmonės turto pardavimas, administratoriaus atstatydinimo klausimas apsvarstytas tik 2012-05-18, nors prašymas organizuoti susirinkimą šiuo klausimu įteiktas dar 2012 m. sausio mėn. Dėl nurodytų priežasčių administratorius nepagrįstai kreditorių susirinkimo paskirtą atlyginimą dalina visam bankroto proceso laikui, kai didele dalimi bankroto procesas užvilkintas dėl netinkamo bankroto administravimo. Atlyginimas administratoriui turi būti mokamas tik už tinkamai jo suteiktas administravimo paslaugas ir tik tą laikotarpį, kai jos buvo teikiamos tinkamai ir laiku. Nepagrįstas ir neetiškas pareiškėjų skunduose ir kreditorių susirinkimo protokole pateikiamas administratoriaus atlyginimo palyginimas su įmonės vadovo atlyginimu. Administratorius bankroto procese vykdo tik nedidelę dalį įmonės vadovo funkcijų, bankroto proceso metu įmonė ūkinės veiklos nevykdo, nereikia spręsti daugelio veiklos plėtros, personalo valdymo ir pan. klausimų. Kartu pažymėtina, kad UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro" interneto puslapio duomenimis, įmonė šiuo metu vykdo 36 įmonių bankroto procedūras, todėl administratoriaus per tam tikrą laiko tarpą gaunamas atlyginimas turi būti skaičiuojamas, įvertinant pajamas iš visų administruojamų įmonių. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas, atsižvelgiant į administratoriaus veiklos kokybę, suteiktas paslaugas ir atliktus pavedimus, sugaištą laiką, yra pagrįstas, tinkamas ir pakankamas.

Dėl nutarimo 8 darbotvarkės klausimu

8 darbotvarkės klausimu nutarta iš 85 099,54 Lt AB DNB bankui įkeistų lėšų 2229,64 Lt skirti bankroto administravimo išlaidų dengimui, visas kitas AB DNB bankui įkeistas lėšas (82 869,90 Lt) įpareigoti administratorių grąžinti AB DNB bankui. Pareiškėjai skunduose neginčija lėšų sumos ar dalies, skiriamos administravimo išlaidoms dengti, ginčija BUAB „Techneta" lėšų įkeitimą AB DNB banko naudai. 2001-12-19 tarp AB DNB banko ir UAB „Techneta" buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr. 851 (toliau - kredito linijos sutartis). Tą pačia dieną tarp tų pačių šalių buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 02220010007269 (toliau - įkeitimo lakštas), kuriuo UAB „Techneta" įsipareigojimų pagal kredito linijos sutartį užtikrinimui buvo įkeistos sandėlyje esančios prekių atsargos bei banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos. Nurodytas prekių ir piniginių lėšų įkeitimas išliko ir vėlesniuose kredito linijos sutarties ir įkeitimo lakšto pakeitimuose. 2006-03-15 sudaryto susitarimo Nr. 4 dėl kredito linijos sutarties pakeitimo bendrosios dalies 18 p. numatyta, kad kredito gavėja neatšaukiamai sutinka, jog visas pagal sutartį kredito gavėjo bankui mokėtinas sumas bankas, suėjus šių sumų mokėjimo terminui, nurašytų nuo sąskaitos. Nors bankroto byla BUAB „Techneta" buvo iškelta 2011-05-17 nutartimi, tačiau dar 2010-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Techneta" buvo nustatytas visiškas turto administravimas, turto administratoriumi paskirtas G. G. 2010-08-18 administratoriaus prašymu ir 2010-09-16 banko sutikimu, administratorius vykdė bankui įkeistų prekių atsargų pardavimą, pinigines lėšas pervedant į bankui įkeistą UAB „Techneta" banko sąskaitą. Tokiu būdu dar iki bankroto bylos iškėlimo (teismo nutarties įsiteisėjimo) į UAB „Techneta" sąskaitą pateko piniginės lėšos, kurios kaip gautos už įkeistų bankui atsargų pardavimą ir kaip įkeistos Bankui, 2011-06-10 buvo nurašytos. 2011-12-15 raštu Nr. 30.58.17/7289 bankas informavo administratorių apie piniginių lėšų nurašymo iš ieškovo sąskaitos pagrindus ir tvarką, nurodė, kad lėšos buvo nurašytos dar negavus pranešimo apie bankroto bylos UAB „Techneta" iškėlimą. Paaiškėjus bankroto bylos iškėlimo faktui, bankas ne kartą kreipėsi į administratorių, klausdamas, kokių veiksmų imsis administratorius AB DNB bankui įkeistų lėšų atžvilgiu, jei jos bus sugrąžintos BUAB „Techneta" (tokiu būdu buvo siekiama įsitikinti, kad nebus dirbtinai didinamos administravimo išlaidos, susijusios su šių bankui įkeistų lėšų administravimu). Atsakymų iš administratoriaus negavo. Bankas, matydamas, kad administratorius vengia bendrauti ir bendradarbiauti banko naudai įkeistų lėšų panaudojimo ir paskirstymo klausimu, siekdamas išvengti formalaus ir ilgai trunkančio bylinėjimosi, grąžino po bankroto bylos iškėlimo nurašytas 85 099,54 Lt lėšas į tą pačią AB DNB bankui įkeistą sąskaitą. Tokiu būdu, atkūrus iki formalaus teisės pažeidimo buvusią padėtį (grąžinus vienašališkai po bankroto bylos iškėlimo nurašytas lėšas), šių BUAB „Techneta" lėšų teisinis reglamentavimas ikos tas pats - jos yra įkeistos AB DNB bankui. Pareiškėjai iš esmės neginčija BUAB „Techneta" sąskaitos ir joje buvusių lėšų įkeitimo AB DNB banko naudai iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau teigia, kad pagal ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p., BUAB „Techneta" iškėlus bankroto bylą, įkeitimo kreditorius AB DNB bankas „prarado galimybę realizuoti buvusią įkeitimo teisę". Nei ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p., nei kitos teisės aktų nuostatos nenumato įkeitimo kaip daiktinės teisės pasibaigimo, įmonei iškėlus bankroto bylą. Pareiškėjų cituojama ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p. nuostata reiškia, kad iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusią banko įkeitimo teisę (analogiškai kaip ir nekilnojamojo turto hipotekos ar kito kilnojamojo turto įkeitimo atveju) teisės aktų nustatyta tvarka (padengus įkeistam turtui tenkančias administravimo išlaidas), privalo realizuoti administratorius. Administratoriaus veiksmai, neigiant banko įkeitimo teisę apskritai, yra neteisėti ir žalingi bankui kaip įkaito turėtojui.

Skundai iš dalies tenkintini.

            Dėl administratoriaus ataskaitos, sąmatos patvirtinimo, administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo (2012-05-18 kreditorių susirinkimo nutarimo 3, 4, 5 klausimai).

ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte yra nustatyta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti.

2012-05-18 kreditorių susirinkime administratorius pristatė tą pačią 2011-05-27 – 2012-03-14 laikotarpio savo veiklos ataskaitą, kurią buvo pateikęs 2012-04-18 kreditorių susirinkimui. Pastarajame susirinkime ataskaita nebuvo patvirtinta, kreditoriams kilus abejonių dėl išlaidų pagrįstumo; administratorius įpareigotas pateikti visus išlaidas pagrindžiančius buhalterinės apskaitos dokumentus ir įrodymus, jog išlaidos patirtos UAB „Techneta“ bankroto proceso administravimo tikslais (t.8 b.l. 19). 2012-05-18 kreditorių susirinkimui administratorius atitinkamus duomenis pateikė (t.8 b.l. 37-199). Iš susirinkimo protokolo ir AB DNB atsiliepimo į skundus argumentų matyti, kad ataskaita nebuvo patvirtinta dėl to, jog administratorius sudarė sutartį su buhaltere ir patyrė kitų darbo užmokesčio išlaidų, išlaidų VSDFV, VMI mokesčiams, nors leidimo tokioms išlaidos nebuvo davęs nei teismas 2011-06-17 nutartimi, nei kreditoriai. Be to, kreditoriai nurodė, kad administratorius neinicijavo turto pardavimo proceso, sušaukdamas tuo tikslu kreditorių susirinkimą, jo darbo trūkumai išvardinti Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos 2012-04-16 rašte Nr.(6.16)A2-1343.

            Teismas sutinka su kreditoriaus AB DNB pozicija, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reikštų kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita, tačiau kreditorius, nesutikdamas su skundų reikalavimais dėl sąmatos 1-7 dalių patvirtinimo, nepateikė pagrįstų argumentų, dėl kurių būtų galima spręsti apie teisėtą atsisakymą patvirtinti  administratoriaus ataskaitą. Administratoriaus ataskaita yra informacija kreditoriams apie bankroto procedūros administravimo veiksmus. Kreditoriai nepateikė įrodymų, jog administratorius nurodytų veiksmų neatliko ar būtų viršijęs 2011-06-17 teismo nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Formuodamas teismų praktiką administravimo išlaidų nustatymo klausimais, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismas, spręsdamas būsimų iki pirmojo kreditorių susirinkimo administravimo išlaidų klausimą, nesvarsto kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto administratoriaus atlyginimo klausimo, o tik įvertina administratoriaus pateiktą išlaidų sąmatą ir patvirtina preliminarią administravimo išlaidų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. BUAB ,,Šilterma“, bylos Nr. 3K-3-486/2010). Kauno apygardos teismo išvados 2011-06-17 nutartyje apie tai, kad yra nepagrįstai atskirai išskirti 1000 Lt darbo užmokestis administratorei, 310 Lt išlaidos VSDFV, VMI mokesčiams, 1 Lt Garantinio fondo įmokoms, 700 Lt išlaidos buhalterinėms paslaugoms ir 2000 Lt išlaidos teisinėms paslaugoms nereiškia, jog šios paslaugos ir išlaidos, administruojant bankroto procesą iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nėra būtinos. Nutarties esmė ta, kad jos įeina į administratoriaus atlyginimą, kurį nustatys kreditoriai. Išanalizavęs kreditorių skundą, tai patvirtino ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2012-04-16 raštu Nr.(6.16) A2-1343 (t.8 b.l. 24-28).

              Dėl antrojo motyvo, atsisakant tvirtinti administratoriaus ataskaitą, pažymėtina, kad nei kreditorių susirinkimo metu, nei nagrinėjant skundus teisme kreditorius AB DNB nepateikė įrodymų apie  nepagrįstai administratoriaus neparduotą turtą.

Vadovaujantis šiais argumentais spręstina, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepatvirtino administratoriaus ataskaitos 1-7 dalių, todėl jos tvirtintinos teismo (ĮBĮ 23 str. 4npunktas).

Įmonių bankroto įstatymas nustato kreditorių teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, siūlyti kito administratoriaus kandidatūrą, todėl pareiškėjų reikalavimas panaikinti nutarimus nr. 4,5 atmestinas. Siūlymo pagrįstumas svarstytinas, nagrinėjant šį kreditorių prašymą.

Dėl nutarimo Nr. 6

Nutarimu nr. 6 kreditoriai, atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti įmonė patyrė išlaidų, nenumatytų 2011-06-17 nutartimi teismo patvirtintoje sąmatoje ir turinčių būti sudėtine administratoriaus atlyginimo dalimi, nepatvirtino jo pateiktos sąmatos dalies dėl išlaidų darbo užmokesčiui, mokesčiams (VSDVF,VMI), teisinių paslaugų apmokėjimui (t.7 b.l.51). Atsižvelgiant į tai, jog visos šios išlaidos yra pagrįstos, tai įrodo administratoriaus prie ataskaitos pateikti įrodymai  kreditorių susirinkimui bei teismui (nagrinėjamos bylos t. 1 b.l.8-200, t. 2 b.l. 4-45), o kreditoriaus ginčijamą nuomininko atsiskaitymo su nuomotoju nebuvimą pagal 2011-07-11 turto nuomos sutartį paneigia Įmonių bankroto departamento atliktas tyrimas t. 1 b.l. 34-35 bei atsiskaitymą patvirtinantys mokėjimo dokumentai, vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais dėl kasacinio teismo praktikos ir 2011-06-17 Kauno apygardos teismo nutarties esmės, darytina išvadą apie nepagrįstą kreditorių nutarimą netvirtinti administratoriaus pateiktos sąmatos.  Sąmata kaip dalis ataskaitos teismo netvirtintina dėl to, jog ji yra susijusi su ginču dėl administratoriaus atlyginimo.

Dėl nutarimo nr. 7

Administratorius pateikė pasiūlymą patvirtinti jam 5000 Lt atlyginimą plius PVM per mėnesį. Kreditoriai nutarė patvirtinti atlyginimą bankroto administratoriui 20 000 Lt  už visą UAB „Techneta“ bankroto proceso administravimo laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki jo atstatydinimo iš pareigų. Nustatydami tokį atlyginimo dydį, kreditoriai įvertino, kad po bankroto bylos iškėlimo UAB „Techneta“ nevykdo ūkinės komercinės veiklos, išskyrus nekilnojamojo turto nuomą, nėra įmonei iškeltų bylų, pačios įmonės pareikšti ieškiniai nesudėtingi, iš 1 515 103,81 Lt debitorinių skolų net 97,83 proc. skolų priklauso 2 debitoriams (UAB „Anlara“ ir UAB „Tikneta“), visas parduodamas turtas yra vienoje vietoje, jo pardavimas nesudėtingas, šis turtas  (prekių atsargos) sudaro vieną kompleksą. Vadovaujantis AB DNB aukščiau nurodytais argumentais, kreditorių susirinkimas neėmė domėn buhalterinės apskaitos ir teisinės pagalbos išlaidų kaip administratoriaus atlyginimą didinančio faktoriaus. Nagrinėjant klausimą teismo posėdyje, kreditorių susirinkimo pirmininko atstovas teigė apie nedidelį administratoriaus darbo krūvį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje nr. 3K-3-486/2010 Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. BUAB ,,Šilterma“, pasisakydama dėl administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo išlaidų dydžio nustatymo kriterijų yra konstatavusi, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodytus kriterijus administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Atlyginimas turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. „Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Pirmiau minėta, kad teismas negali nustatyti atlyginimo administratoriui, tačiau, kilus ginčui ir administratoriui skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą, įvertina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Tuo atveju, jei teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis naikina kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoda klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas pažeidimus“. Be atlyginimo administratoriui, bankroto administravimo išlaidas sudaro su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, kurie būtinai turi dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje,  išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis). Administravimo išlaidoms gali būti priskiriamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, tačiau kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje turėtų būti įtrauktos tik tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. išlaidos, būtinos tinkamai atlikti bankroto procedūras.

Atmestinas bankroto administratoriaus argumentas apie atlyginimo sąsajas su įmonės vadovo darbo užmokesčio dydžiu. Kreditoriai pagrįstai sprendė, kad po bankroto bylos iškėlimo UAB „Techneta“ nevykdant ūkinės komercinės veiklos, išskyrus nekilnojamojo turto nuomą, nesant įmonei iškeltų bylų, o pačiai įmonei pareiškus nesudėtingus ieškinius, esant dviems pagrindiniams debitoriams, o visam parduodamam turtui  - vienoje vietoje, UAB „Techneta“ bankroto proceso administravimas nėra sudėtingas, tačiau teismas nesutinka su kreditorių sprendimu dėl atsisakymo įtraukti į administratoriaus atlyginimą buhalterinės apskaitos ir teisinės pagalbos išlaidas, mokesčius VMI ir VSDFV biudžetams.

Nustatyta, kad tarp kreditorių ir bankroto administratoriaus nėra ginčo dėl buhalterės darbo sąnaudoms panaudotų išlaidų dydžio, kreditorių susirinkimo pirmininkas ginčija jos paslaugų reikalingumą. Sutiktina su UAB „Anlara“ ir bankroto administratoriumi, jog UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ administruojant 36 įmonių bankroto procesus, viena administratoriaus įmonėje dirbanti  buhalterė nėra pajėgi atlikti ir UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, ir jos administruojamų įmonių buhalterinės apskaitos veiksmus. Šiuos UAB „Techneta“ bankroto procese atliekamus buhalterės veiksmus administratorius detalizavo (darbas telefonu ir paštu su daugiau kaip 80 debitorių, pažymų rengimas, sąskaitų faktūrų išrašymas, atskaitų apie lėšų judėjimą administratoriui rengimas, varžytynių apskaita (parduodamo turto (įvairių detalių) nomenklatūros sąrašą sudaro daugiau kaip 40 pozicijų), mokesčių už išnuomotą turtą apskaita, komunaliniai mokesčiai), kreditorių susirinkimo pirmininkas nepaneigė, kad tokios buhalterinės apskaitos paslaugos yra reikalingos. Analogiškai nėra paneigtas teisinės pagalbos išlaidų reikalingumas konkrečiais administratoriaus ataskaitoje nurodytais atvejais. Atmestini kreditorių argumentai apie atlyginimo administratoriui nustatymą be šių išlaidų atsižvelgiant į tai, kad, teismui patenkinus pagrįstą ieškinį, teisinės pagalbos išlaidos priteisiamos iš kitos šalies. Teisinės pagalbos išlaidos patiriamos anksčiau, nei priimamas teismo sprendimas. Antra vertus, advokato pagalba reikalinga ne tik dėl bylinėjimosi; kreditorių nurodytu advokato pagalbos išlaidų kompensavimo atveju gautos lėšos gali būti panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais.

Tuo vadovaujantis darytina išvada, jog, nustatant atlyginimo administratoriui dydį, pastarųjų išlaidų kaip sudėtinės administratoriaus atlyginimo dalies kreditoriai neįvertino be pagrindo, todėl atlyginimo administratoriui klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Kreditoriams pakartotinai svarstant administratoriaus atlyginimo dydį svarbi aplinkybė yra ir ta, kad ankstesnis 20 000Lt atlyginimas administratoriui yra nustatytas iki jo atstatydinimo (administratorius prašė patvirtinti mėnesio atlyginimo dydį). Pastarasis įvykis  nutarimo priėmimo metu nebuvo įvykęs, kreditoriai tik kreipėsi į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, todėl šiuo terminu apribotas administratoriaus atlyginimo dydžio kriterijus pripažintinas neteisingu. Įvertinus tai, kad kreditorių kreipimosi dėl administratoriaus pakeitimo pagrindas yra 2012-05-18 susirinkimo nutarimas, kad  teisėjos rezoliucija jį nutarta nagrinėti, išsprendus UAB „Anlara“, administratoriaus ir kitų kreditorių ginčą dėl šio susirinkimo nutarimo teisėtumo ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo vertinimo metu nustatytas aplinkybes, jų sąsajas su administratoriaus atlyginimo dydžiu, klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo išspręstinas, priimamai nutarčiai neįsiteisėjus.

              Dėl nutarimo nr. 8

8 darbotvarkės klausimu nutarta iš 85 099,54 Lt AB DNB bankui įkeistų lėšų 2229,64 Lt skirti bankroto administravimo išlaidų dengimui, visas kitas AB DNB bankui įkeistas lėšas (82 869,90 Lt) įpareigoti administratorių grąžinti AB DNB bankui.

Pareiškėjai pripažino aplinkybę, kad iki bankroto bylos iškėlimo nurodomos piniginės lėšos buvo įkeistos bankui, taip nėra ginčo dėl jų dalies, skiriamos administravimo išlaidoms dengti. Sutiktina su kreditoriumi AB DNB, kad, sugrąžinus po bankroto bylos iškėlimo nurašytus 85 099,54 Lt lėšas į tą pačią AB DNB įkeistą sąskaitą, jų teisinis reglamentavimas liko tas pats – nurodyta pinigų suma yra įkeista bankui. UAB „Anlara“ ir UAB „Techneta“ bankroto administratorius nepagrįstai nurodo, kad pagal ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 punktą, UAB „Techneta" iškėlus bankroto bylą, įkeitimo kreditorius AB DNB bankas prarado galimybę realizuoti įkeitimo teisę. Nei ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p., nei kitos teisės aktų nuostatos nenumato įkeitimo kaip daiktinės teisės pasibaigimo, įmonei iškėlus bankroto bylą. ĮBĮ 14 str. 1 d. 1 p. nuostata reiškia ne CK 4.224 str. 1 dalies 4 punkte reglamentuotą teisės, esančios įkeitimo dalyku, galiojimo termino pasibaigimą, o tai, kad iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusią banko įkeitimo teisę (analogiškai kaip ir nekilnojamojo turto hipotekos ar kito kilnojamojo turto įkeitimo atveju) teisės aktų nustatyta tvarka (padengus įkeistam turtui tenkančias administravimo išlaidas), privalo realizuoti administratorius. Nepriklausomai nuo to, kokioje sąskaitoje yra ginčo lėšos, 82 869,90 Lt yra įkeisti AB DNB. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ĮBĮ 14 straipsnį už bankrutuojančios įmonės lėšų tvarkymą yra atsakingas bankroto administratorius, kreditorių nutarimas pervesti jas į kitą sąskaitą yra neteisėtas.

Iš dalies patenkinus skundus, iš AB DNB UAB „Anlara“ priteistina1000 Lt advokato pagalbos išlaidų už skundo parengimą ( CPK 93 str., t. 1 b.l. 12).

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo  10 str.1 d., CPK 291 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

skundus patenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtu UAB „Techneta“ kreditorių 2012 m. gegužės 18 d. susirinkimo nutarimą nr. 3, kuriuo atsisakyta tvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ 2011-05-27 – 2012-03-14 ataskaitos 1-7 dalis ir šias ataskaitos dalis patvirtinti.

Atmesti UAB „Anlara“ ir UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ skundus dėl UAB „Techneta“ kreditorių 2012 m. gegužės 18 d. susirinkimo nutarimą nr. 4, 5 panaikinimo.

Panaikinti UAB „Techneta“ kreditorių 2012 m. gegužės 18 d. susirinkimo nutarimus nr. 6,7. Administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo patvirtinimo klausimą perduoti kreditoriams nagrinėti iš naujo.

Pripažinti neteisėtu UAB „Techneta“ kreditorių 2012 m. gegužės 18 d. susirinkimo nutarimą nr. 8 dėl AB DNB įkeistų 82 869,90Lt pervedimo į AB DNB bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš AB DNB (įmonės kodas 112029270) 1000 (vieną tūkstantį) Lt advokato pagalbos išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Anlara“ ( į.k. 122635430).

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                         Virginija  Gudynienė