Civilinė byla Nr. e2-613-524/2023

            Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00141-2023-0

             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.5;

             3.1.7.6; 3.1.7.13

            (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškinio atsiėmimo klausimą civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,, Losrita‘‘ ieškinį VšĮ ,,Klaipėdos universitetinė ligoninė‘‘ dėl pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu ir sprendimo įtraukti Ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtu,

nustatė:

1.       Teisme 2023 m. birželio 15 d. gautas ieškovės ieškinys atsakovei, kuriuo prašoma pripažinti, kad atsakovė, Všį „Klaipėdos universiteto ligoninė“, juridinio asmens kodas: 306207585, nepagrįstai vienašališkai nutraukė 2021-09-30 rangos sutartį Nr. S-2021-664 (dėl esminio pažeidimo); 2. Pripažinti neteisėtu atsakovės VšĮ „Klaipėdos universiteto ligoninės“, juridinio asmens kodas: 306207585, sprendimą įtraukti ieškovę, UAB „Losrita“, juridinio asmens kodas: 303255361, į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad UAB „Losrita“ dalyvavo atvirame konkurse (supaprastintame pirkime) (skelbimas skelbtas 2021 m. birželio 28 d. CVP IS priemonėmis, pirkimo numeris Nr. 554871) ir jį laimėjo. 2021-09-30 Rangovė ir Všį „Klaipėdos jūrininkų ligoninė (vėliau po reorganizavimo tapusi – Všį „Klaipėdos universiteto ligonine“) sudarė Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus patalpų (toliau – Objektas) rekonstrukcijos rangos sutartį Nr. S-2021-664 (toliau – Rangos sutartis)(priedas Nr. 1). 2. Pagal Rangos sutartį Ieškovė įsipareigojo per Rangos sutartyje nustatytą terminą parengti Užsakovės priėmimo – skubios pagalbos skyriaus patalpų rekonstrukcijos darbų Darbo projektą, atlikti priėmimo skubios pagalbos skyriaus patalpų rekonstrukcijos darbus (toliau – Darbai) ir perduoti Darbus, o Atsakovė įsipareigojo sudaryti Ieškovei būtinas sąlygas Darbams atlikti, Rangos sutartyje numatyta tvarka priimti Darbų rezultatą ir sumokėti Ieškovei Rangos sutarties kainą už atliktus Darbus. Darbams atlikti Rangos sutartyje buvo sulygtas 18 mėnesių laikotarpis (žr. Rangos sutarties 6.1 p.), skaičiuojamas nuo Darbų pradžios (Statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo data). Kadangi Statybvietės perdavimo ir priėmimo aktas buvo pasirašytas 2021-10-29 (priedas Nr. 2), laikytina, jog Darbų pradžia – 2021-10-29, o Darbai, atitinkamai, turėjo būti baigti iki 2024-04- 29.

3.       Atsakovė 2023 m. liepos 14 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Prašo priteisti iš Ieškovės UAB „Losrita“ Atsakovės VšĮ „Klaipėdos universiteto ligoninė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas; į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti UAB „Synerty Solutions“, juridinio asmens kodas 302781077, (duomenys neskelbtini); į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, juridinio asmens kodas 300620883, (duomenys neskelbtini); Teismo posėdyje liudytoju apklausti VšĮ „Klaipėdos universiteto ligoninė“ ūkio reikalų tarnybos vadovą S. M..

4.       Atsiliepime dėstomas šalių susirašinėjimas ir nurodoma, kad nuo 2022 m. gruodžio 15 d. UAB „Losrita“ apie tai neįspėjusi ir nepranešdama vienašališkai nutraukė darbų vykdymą. 2022-12-21 raštu (Ieškinio priedas Nr. 13) ieškovė atbuline tvarka paprašė sustabdyti Darbų atlikimą nuo 2022-09-06 iki 2023 - 03 -15. 2023-02-01 raštu Nr. 23020 l/TK-01 (ieškinio priedas Nr. 14), Ieškovė pareiškė, kad stabdo visų darbų pagal Sutartį vykdymą nuo 2023-02-01 iki tol, kol Užsakovė pateiks Rangovei visus šiame rašte nurodytus ir tinkamai įformintus Techninio projekto sprendinius, patvirtins Darbo projekto sprendinius, ištaisys kitus šiame rašte nurodytus pažeidimus, trukdančius darbų atlikimui, bei atkurs konstruktyvų bendradarbiavimą su Rangove.

5.       Šioje civilinėje byloje pasirengimas nagrinėti bylą vyko paruošiamųjų dokumentų būdu.

6.       2023 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti į teismo posėdį.

7.       2023 m. lapkričio 7 d. gautas UAB ,,Šilkuva‘‘ prašymas, kuriuo prašoma priimti ir prie civilinės bylos medžiagos prijungti šį pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo; bylinėjimosi išlaidas priteisti ne iš UAB „Losrita“ administravimui skirtų lėšų. Prašyme nurodoma, kad UAB „Losrita“ iškelta bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo 2023-09-04 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1984-861/2023), nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Šilkuva“ ir UAB „Losrita“ atsiima ieškinį, prašo sugrąžinti dalį sumokėto žyminio mokesčio. UAB „Losrita“ yra informuota ir žino ieškinio atsiėmimo teisines pasekmes.

8.       2023 m. lapkričio 9 d. gautas atsakovės sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame nurodoma, kad atsakovė sutinka, kad Ieškinį, Ieškovės teises perėmusi Pareiškėja, atsiimtų atlygindama Atsakovės išlaidas susijusias su Bylos nagrinėjimu. Atsakovė prašo priteisti iš Ieškovės patirtas 1258,40 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių, 40) eurų išlaidas, kurias Atsakovė patyrė pasitelkusi advokato pagalbą rengiant atsiliepimą; Netenkinti Pareiškėjos prašymo, kad Bylos nagrinėjimo išlaidos būtų priteistos ne iš UAB „Losrita“ administravimui skirtų lėšų, kadangi priešingu atveju, žinant UAB „Losrita“ turtinę padėtį ir finansinius įsipareigojimus, išieškojimas išlaidų, susijusių su Bylos nagrinėjimu, realiai taptų neįgyvendinamas ir tuo būtų pažeisti LR CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

9.       2023 m. lapkričio 10 d. gauti UAB ,,Šilkuva‘‘ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma civilinę bylą nagrinėti UAB „Losrita“ nedalyvaujant. Bylinėjimosi išlaidas priteisti ne iš UAB „Losrita“ administravimui skirtų lėšų. Paaiškinimuose nurodoma, kad Civilinėje byloje nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai ieškinys buvo pareikštas ne nemokumo administratoriaus, o buvusio UAB „Losrita“ vadovo dar gerokai iki bankroto bylos iškėlimo. Pateikė faktinių aplinkybių chronologiją: 1) 2023-06-12 pareikštas ieškinys; 2) 2023-07-31 atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas;

3) 2023-10-19 įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos UAB „Losrita“ iškėlimo

Prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas

10.       Priimtinas pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, nes atsakovas neišreiškė prieštaravimų dėl tokio pareiškimo, pateiktu pareiškimu jis išreiškė savo sutikimą. Ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 str.).

11.       Ieškovei grąžintina 82,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis pagal CPK 87 str. 2d. taisykles. Jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei

12.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.

13.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose, teismas ex officio (pagal pareigas) privalo taikyti procesinį įstatymą ir jo pagrindu spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

14.       Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų teisingo paskirstymo išspręsti būtina nustatyti, kodėl kilo šalių ginčas, kodėl ieškovas kreipėsi teisminės gynybos ir dėl kokių priežasčių, įvertinus ir šalių elgesį proceso metu, byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi.

15.       Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) priteisimo byloje, užbaigtoje nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, taip pat vadovaujamasi ir CPK 98 straipsnio nuostatomis. Nurodytos išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

16.       Bylos medžiaga patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovo interesams atstovavo advokatė D. Z., kuriai atsakovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo 1355 Eur. Ir šios išlaidos neviršija paminėtų rekomendacijų.

17.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-10-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019 išaiškino, kad įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurias turi teisę gauti kreditorius, jam apmokamos būtent ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka, pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobūdžio išlaidų atlyginimą. ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis. Aplinkybė, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime nereiškia, jog iš šios sąmatos negali būti dengiamos kitos sąmatoje nenurodytos išlaidos. Jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos. Taigi, jeigu įmonė patyrė išlaidų po bankroto bylos iškėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų būti priskirtos prie administravimo išlaidų. Nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).

18.       Šis išaiškinimas taikytinas vienodai tiek galiojant Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymui, tiek Juridinių asmenų nemokumo įstatymui.

19.       Byloje nustatyta, kad ieškovė 2023-06-12 pareiškė ieškinį, 2023-07-31 atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, o 2023-10-19 įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos UAB „Losrita“ iškėlimo, todėl akivaizdu, jog atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas iki bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Losrita‘‘, o ieškovė, teikdama ieškinį nebuvo atstovaujama bankroto administratorės, todėl atsakovės prašymo priteisti jos patirtas išlaidas advokatės pagalbai apmokėti iš BUAB ,,Losrita‘‘ skirtų administravimo lėšų nėra teisinio pagrindo.

20.       Atsižvelgdama į paminėtą teisinį reglamentavimą atsakovei iš ieškovės priteistini 1355 Eur išlaidų advokato pagalbai,  nenurodant, kad šių išlaidų atlyginimas priteisiamas iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Išaiškinti atsakovei, jog įsiteisėjus šiai nutarčiai, ji turi teisę pareikšti kreditinį reikalavimą BUAB ,,Losrita‘‘ bankroto byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

teismas

n u t a r i a :

         priimti bankrutuojančios UAB ,,Losrita’’ administratorės UAB ,,Šilkuva’’ įgalioto asmens ieškinio atsiėmimą ir ieškinį palikti nenagrinėtą.

        Grąžinti bankrutuojančiai UAB ,,Losrita’’  82,50 Eur sumokėtą  žyminį mokestį valstybei  2023 m. birželio 12d. mokėjimo nurodymu  ir šią nutarties dalį pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VMI.

         Priteisti iš bankrutuojančios UAB ,,Losrita’’ VšĮ ,,Klaipėdos universitetinė ligoninė‘‘ 1355 Eur išlaidų advokato pagalbai, nenurodant, kad šių išlaidų atlyginimas priteisiamas iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

          Atšaukti 2023 m. lapkričio 14 d. paskirtą teismo posėdį.

          Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniams teismui per Klaipėdos apygardos teismą..

Teisėja Erika Misiūnienė