Civilinė byla Nr. e2A-1360-601/2023
Teisminio proceso Nr.
2-17-3-00006-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.4.2.3; 2.4.2.13; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3027-559/2023 pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys: West credit bank, uždaroji akcinė bendrovė, M. Z., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Tomobilis“, uždaroji akcinė bendrovė „Dirtera“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekostream“, mažoji bendrija „Gregus LT“, Kauno apygardos prokuratūra, N. G., R. B., L. A., A. R., V. R., S. J., D. D., Ž. B., S. R., A. P., E. P..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. S. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo pripažinti jai nuosavybės teisę į automobilį Skoda Fabia Combi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikinti automobilio Skoda Fabia Combi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dream rental“ (toliau – atsakovė) vardu; priteisti iš atsakovės UAB „Dream rental“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė (buvęs pavadinimas UAB „Simple finance“) 2020 m. kovo 13 d. sudarė turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2020/03/13-01 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei nuomai 36 mėnesių laikotarpiui automobilį Skoda Fabia Combi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – automobilis), o ieškovė įsipareigojo priimti automobilį ir sumokėti Sutarties 4 punkte nurodytus mokesčius. Ieškovė atsakovei iki 2023 m. kovo 13 d. turėjo sumokėti bendrą 3 175,78 Eur sumą (po 74,33 Eur kas mėnesį) (Sutarties 4.1.1. punktas). Ieškovei tinkamai ir laiku atsakovei sumokėjus bendrą nuomos mokesčių sumą, atsakovė perleis ieškovei nuosavybės teisę į automobilį, pasirašant atskirą automobilio priėmimo–perdavimo nuosavybėn aktą (Sutarties 6.1.1. punktas). 2020 m. kovo 13 d. šalys taip pat pasirašė turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1, pagal kurį atsakovė perdavė automobilį naudotis ieškovei. Ieškovė buvo įregistruota kaip automobilio valdytoja, o savininke liko atsakovė. Ieškovė tinkamai ir laiku įvykdė savo prievoles pagal sutartį (sumokėjo visą sutartyje numatytą sumą), o atsakovė savo prievolių neįvykdė ir neperleido nuosavybės teisių į automobilį ieškovei.
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Tretieji asmenys A. P. ir E. P. ieškinį prašė atmesti, nes vykdant išieškojimą iš atsakovės jų naudai yra areštuotas ieškovės valdomas automobilis Skoda Fabia Combi. Jie norėjo įsigyti namą, todėl 2020 m. vasarį UAB „Simple Finance“ pervedė pradinį įnašą 36 000 Eur, o UAB „Simple Finance“ turėjo nupirkti namą, o tada jie išperkamosios nuomos būdu būtų sumokėję likusią kainą. Tačiau atsakovė namo nenupirko, jie ieškojo atsakovės ir nerado, po to kreipėsi į teismą, kuris priteisė iš atsakovės jų sumokėtą ir jiems negrąžintą pinigų sumą. Šiuo metu vykdomąją bylą vykdo antstolis, areštuotas atsakovės turtas. Jiems pinigai negrąžinti.
5. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyrius prašo ieškinį atmesti ir nurodė, jog atsakovė yra skolinga VSDFV Kauno skyriui. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iš atsakovės išieškoti įsiskolinimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, bendrovei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. 2021 m. kovo 31 d. perdavė antstolei A. P. vykdyti sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka. Antstolė, vykdydama VSDFV Kauno skyriaus sprendimą, areštavo atsakovės turtą, t. y. transporto priemones, tame tarpe ir automobilį Skoda Fabia Combi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2023 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Teismas nustatė, kad pagal 2023 m. vasario 28 d. Turto areštų registro išrašą Sutarties vykdymo ir ieškovės kasmėnesinių įmokų sumokėjimo metu pirmasis turto areštas automobiliui buvo įregistruotas 2020 m. gruodžio 23 d. Vėlesniu periodu iki 2023 m. vasario 8 d. įregistruota atsakovės turtui, tame tarpe ir automobiliui, iš viso 15 turto arešto aktų. Atsakovės turtui yra pritaikyti nuosavybės teisės apribojimai (areštas), o į atsakovės turtą pretenduoja įvairūs kreditoriai.
8. Teismas nurodė, kad ieškovė, būdama rūpestinga, apdairi, per visą įmokų mokėjimo laiką, esant įregistruotam turto areštui automobiliui, už kurį ji mokėjo įmokas, ir esant šio fakto išviešinimui, turėjo pasidomėti, kokias teisines pasekmes gali sukurti tolesnis turto išpirkimo vertės mokėjimas, tačiau tuo nesidomėjo to, kol jai antstolė A. P. atsiuntė 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymą Nr. S-22-173-18557. Sutarties šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai per visą sutarties galiojimo laikotarpį iki 2023 m. kovo 13 d., tačiau tiek nepasibaigus sutarties terminui, tiek ir pasibaigus sutarties terminui galioja automobiliui, į kurį prašo pripažinti nuosavybės teisę ieškovė, taikyti turto areštai, o tuo pačiu galioja ir draudimas keisti areštuoto turto teisinį statusą, todėl šalių sutartyje numatyta nuosavybės į automobilį negalėjo būti įgyvendinta ieškovei sumokėjus visą sutartyje numatytą automobilio kainą iki sutartyje numatytos termino, tiek ir po sutartyje numatyto termino.
9. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad, sumokėjus visą sutartyje numatytą turto išpirkimo sumą, kurios atsakovė neginčija, taip pat pasibaigus sutarties terminui, galioja automobiliui taikyti areštai ir tuo pačiu draudimas keisti areštuoto turto teisinį statusą, todėl šalių sutartyje numatyta daiktinė teisė, būtent nuosavybės į automobilį teisė, ieškovės negalėjo ir negali būti įgyvendinta, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į automobilį, atmestinas.
10. Teismas taip pat nurodė, kad CK 6.324 straipsnio 2 dalis numato, kad kai pardavėjas atsisako perduoti pagal individualius požymius apibūdinamą daiktą, pirkėjas gali taikyti šio kodekso 6.60 ir 6.213 straipsniuose numatytas gynybos priemones. CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad jeigu šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, išskyrus atvejį, kai sutartinę prievolę įvykdyti natūra neįmanoma teisiškai arba faktiškai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad automobiliui turto areštas yra taikytas penkiolika kartų kitose bylose, o tai daro neįmanomą pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į automobilį ir panaikinti automobilio teisinę registraciją atsakovės vardu, tokiu būdu tarp ieškovės ir atsakovės atsiradusią sutartinę prievolę įvykdyti natūra neįmanoma teisiškai ir faktiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad ginčo automobiliui taikant turto areštą, ieškovei negalima pripažinti nuosavybės teisės į automobilį teismo sprendimu;
11.2. nagrinėjamu atveju ieškovė nuosavybės teisę į automobilį įgijo pasirašiusi Sutartį ir sumokėjusi visas įmokas už automobilį. Pažymėtina, kad Sutarties sudarymo metu automobiliui turto areštas nebuvo taikomas – Sutartis sudaryta 2020-03-13, o turto areštas pradėtas taikyti 2020-12-23. Tuo tarpu galutinai su atsakove (reikalavimo teises perėmusia West Credit Bank, UAB, ieškovė atsiskaitė 2022-04-13. Ieškovei 2022-04-13 galutinai įvykdžius prievoles pagal Sutartį, jai nuosavybės teisės į automobilį perėjo automatiškai;
11.3. tiek įstatymas, tiek jį aiškinanti kasacinio teismo praktika aiškiai numato, jog nuosavybės teisė į išperkamosios nuomos sutarties objektą pereina sumokėjus atitinkamas pinigines įmokas. Todėl ieškovei ir atsakovei nebuvo būtina sudaryti papildomus sandorius, tame tarpe perdavimo aktą, kadangi (i) nuosavybės teisės perėjimas priklauso nuo įmokų sumokėjimo ir (ii) ieškovei pats automobilis buvo perduotas Sutarties sudarymo metu. Todėl priėmimo-perdavimo akto sudarymas nebūtų sukėlęs ieškovei jokių papildomų teisių ir pareigų, todėl iš esmės laikytinas pertekliniu veiksmu;
11.4. nagrinėjamu atveju ieškovė jau yra įgijusi teisę į automobilį, o ieškiniu prašė šią teisę pripažinti ir išregistruoti atsakovės nuosavybės teisę į automobilį. Net jeigu ir būtų laikoma, kad ieškovė nėra įgijusi teisės į automobilį, įstatymas leidžia įgyti nuosavybės teisę į daiktą teismo sprendimu. Teismo sprendimas nėra sandoris, todėl toks teisės pripažinimas yra galimas net ir daiktui (šiuo atveju automobiliui) taikant areštą;
11.5. pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad ieškovė privalėjo domėtis apie automobiliui taikomą areštą. Priešingai, tokios pareigos ieškovė neturėjo, nes (i) tam nebuvo prielaidų; (ii) ieškovė yra vartotoja, t. y. silpnesnioji sandorio šalis; (iii) ji neturėjo prieigos prie turto arešto registro duomenų; (iv) prievolę informuoti ieškovę turėjo išieškojimus vykdantys antstoliai.
12. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinis skundas atmetamas.
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320
straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
15. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
Faktinės bylos aplinkybės
16. Apeliantė (ieškovė) ir atsakovė UAB „Simple Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „Dream rental“) 2020 m. kovo 13 d. sudarė Sutartį, pagal kurią UAB „Simple Finance“(nuomotojas) įsipareigojo perduoti nuomininkui (ieškovei) 36 mėnesių laikotarpiui automobilį Skoda, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o nuomininkas (ieškovė) įsipareigojo automobilį priimti ir sumokėti Sutarties 4 straipsnyje nurodytus nuomos mokesčius. Sutarties 1.3 punktu šalys susitarė, kad Sutarties 4.1 punkte nurodyta bendra mokėjimų suma taip pat laikoma automobilio kaina. Nuomininko (ieškovės) sumokėti mokėjimai bus įskaityti kaip nuomininko (ieškovės) nuomotojui (atsakovei) sumokėta automobilio kaina ir nuomininkas (ieškovė) įgis automobilį savo nuosavybėn Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 6.1.1 punktas).
17. Sutarties 6.1.1 punktu šalys susitarė, kad nuomininkui (apeliantei) tinkamai ir laiku sumokėjus nuomotojui (atsakovei) bendrą nuomos mokesčių sumą, nurodytą Sutarties 4.1 punkte, nuomotojas (atsakovė) gavęs nuosavybės teisę į automobilį iš Bendrovės pagal Turto išperkamosios nuomos sutarties sąlygas bei turėdamas Bendrovės pasirašytą automobilio perdavimo nuomotojo (atsakovės) nuosavybėn aktą, perduos automobilį nuomininko (apeliantės) nuosavybėn, šalims pasirašant atskirą automobilio priėmimo-perdavimo nuosavybėn aktą. Tačiau tuo atveju, jei nuomotojas (atsakovė) neperduos klientui automobilio nuosavybėn dėl priežasčių, susijusių su nuomotojo (atsakovės) kalte, nuomotojas (atsakovė) grąžins klientui jo pagal Sutartį sumokėtus mokėjimus.
18. Byloje nėra ginčo, kad po Sutarties pasirašymo automobilis (2020 m. kovo 13 d.) buvo perduotas valdyti apeliantei, tačiau jo savininku išliko UAB „Simple Finance“. Taip pat nėra ginčo, kad už automobilį yra sumokėta visa suma.
19. Pagal 2023 m. vasario 28 d. Turto areštų registro išrašą, automobiliui nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki 2023 m. vasario 8 d. yra taikyta 15 turto arešto aktų, t. y. atsakovės turtui (tame tarpe ir automobiliui) yra pritaikyti nuosavybės teisės apribojimai (areštas), tam, kad būtų užtikrintas skolų išieškojimas įvairiems kreditoriams.
Dėl ginčo esmės
20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą bei nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundų argumentus, juos papildo.
21. Esminis apeliantės nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentas yra tai, kad jai 2022 m. balandžio 13 d. galutinai įvykdžius prievoles pagal Sutartį, jai nuosavybės teisės į automobilį perėjo automatiškai, nepriklausomai nuo atsiradusio arešto, ką pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti teismo sprendimu.
22. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantės argumentu.
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė 2020 m. kovo 13 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį dėl automobilio, o 2020 m. gruodžio 23 d. šiam automobiliui jau buvo taikytas turto areštas. Galiojant automobilio turto areštui, apeliantė tęsė nuomos mokesčio mokėjimą už automobilį ir 2022 m. balandžio 13 d. galutinai išmokėjo visą sumą pagal Sutartį. Areštas automobiliui nėra panaikintas.
24. CK 6.503 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Sutarties 6.1.1 punkte numatyta automobilio perdavimo apeliantės nuosavybėn tvarka.
25. Pagal sutarties 6.1.1 punktą buvo aiškiai susitarta, kad apeliantei sumokėjus visą sumą pagal Sutartį, nuosavybės teisės į automobilį bus perleidžiamos pasirašant atskirą automobilio priėmimo-perdavimo nuosavybėn aktą, t. y. ne automatiškai pereis nuosavybės teisės į automobilį, kaip nurodo apeliantė.
26. Atsakovei neperleidžiant nuosavybės teisių (nepasirašant priėmimo-perdavimo nuosavybėn akto) į automobilį apeliantei, svarbu nustatyti, kokios priežastys tą neveikimą sąlygojo, ar yra galimybė nuosavybės teises pripažinti teismo sprendimu.
27. CK 6.324 straipsnio 2 dalis numato, kad kai pardavėjas atsisako perduoti pagal individualius požymius apibūdinamą daiktą, pirkėjas gali taikyti šio kodekso 6.60 ir 6.213 straipsniuose numatytas gynybos priemones. CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad jeigu šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, išskyrus atvejį, kai sutartinę prievolę įvykdyti natūra neįmanoma teisiškai arba faktiškai.
28. Byloje nėra ginčo, kad tiek nuomos mokesčio mokėjimo metu, tiek paskutinės įmokos sumokėjimo metu, tiek šiuo metu automobiliui galioja turto areštas (apribotas disponavimas). Teisėjų kolegija negali sutikti su apeliantės teiginiu, kad turto areštas nėra kliūtis pripažinti apeliantei nuosavybės teises į automobilį.
29. Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – TAARĮ) 4 straipsnyje numatyta, kad dėl turto arešto atsiranda teisinės pasekmės asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybių paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre. Visi turto arešto duomenys, įrašyti į Turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šio įstatymo 5 straipsnyje numatyta, kad Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre.
30. TAARĮ 2 straipsnio 7 dalis numato, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tai reiškia, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo ar nuomos, o jei tokie sudaromi, jie yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013).
31. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad galiojant automobilio areštui, galioja ir draudimas keisti jo teisinį statusą, todėl Sutartyje numatyta daiktinė teisė, būtent nuosavybės į automobilį teisė, negalėjo ir negali būti įgyvendinta (nei šalių susitarimu, nei teismo sprendimu), nors ir buvo sumokėta visa sutartyje numatyta turto išpirkimo vertė.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-781/2023).
33. Apibendrinant kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti šio sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovės valstybei priteistinos 35,82 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 ir 6 dalys).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 35,82 Eur (trisdešimt penkis eurus 82 ct) išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Evaldas Burzdikas
Edvardas Paliokas
Jurgita Sujetienė