Civilinė byla Nr. 2-101/2008
Procesinio sprendimo kategorija 102.5; 122.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
liETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. vasario 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurotransportas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurotransportas“ prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, civilinėje byloje Nr. B2-877-123/2007 (2008 m. bylos Nr.B2-215-123/2008) pagal ieškovo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus (toliau – VSDFV Plungės skyrius) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Eurotransportas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė:
VSDFV Plungės skyrius 2007 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Eurotransportas“ bankroto bylą dėl įmonės nemokumo.
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 11 d. nutartimi rašytinio proceso tvarka atsakovui UAB „Eurotransportas“ iškėlė bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskyrė A. Martinavičių.
Atsakovas UAB „Eurotransportas“ 2007 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti bei atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties iškelti UAB „Eurotransportas“ bankroto bylą. Atsakovas prašyme nurodė, kad terminas atskirąjam skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad procesiniai dokumentai taip pat ir teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siųsti atsakovui adresu Savanorių pr. 180 Vilnius, tačiau UAB „Eurotransportas“ buveinė ir jos registracijos vieta yra Plungės rajone Šateikių kaime. Be to, tuo metu kai viešai buvo paskelbta spaudoje (2007 m. rugsėjo 19 d. dienraštyje ,,Lietuvos žinios“ bei 2007 m. rugsėjo 21 d. dienrašyje ,,Plungės žinios“) apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Eurotransportas“, bendrovės direktorius R. Č. buvo išvykęs į komandiruotę užsienyje. Teismo nutartis iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Eurotransportas“ nebuvo siųsta jo buveinės registracijos adresu, o išsiųsta Savanorių g. 180 Vilniuje adresu nebuvo įteikta gavėjui, todėl atsakovas šios nutarties iš teismo negavo. Nurodytas aplinkybes atsakovas prašė pripažinti svarbiomis atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastimis.
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo atmetė ir atskirąjį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartyje nurodė:
1. CPK 123 str. 2 d. numatyta, kad juridiniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, valdymo organams ar raštinės darbuotojams. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad UAB „Eurotransportas“ direktorius R. Č. įgaliojo S. K. priimti, atleisti darbuotojus, pasirašyti darbo sutartis, visas deklaracijas ir raštus, teikiamus VMI, ketvirtines ataskaitas ir pranešimus, teikiamus VSDFV, sąskaitas-faktūras, sutartis, nurašymo ir kitus aktus, apskaitos dokumentus (b. l. 6). Todėl ieškovas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedus išsiuntė atsakovo įgaliotam asmeniui S. K. Savanorių pr. 180, Vilniuje adresu, ir atsakovės direktoriui R. Č., Judrių k., Kidulių sen., Šakių raj. adresu. Remdamasis ieškovo pateiktu rašytiniu įrodymu teismas sprendė, kad atsakovo įgaliotam atstovui S. K. apie ieškovės pareikštą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pranešta, taigi jis buvo tinkamai informuotas (b. l. 33). Nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovo vadovui R. Č. bei neturint duomenų apie jo buvimo vietą procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 130 straipsnyje numatytu viešo paskelbimo būdu (b. l. 36-37). Taigi atsakovas apie bankroto bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai.
2. Atsakovo direktoriaus tarnybinės komandiruotės nuo 2007 m. rugsėjo 12 d. iki 2007 m. rugsėjo 22 d. teismas nepripažino svarbia termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimi, pažymėdamas, kad atsakovo atstovas nepateikė įrodymų, jog jis įsakymą dėl komandiruotės įvykdė, t. y. buvo išvykęs į komandiruotę Lenkijoje. Be to, teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis buvo priimta ir jos apskundimo terminas pasibaigė tuo metu, kai atsakovo atstovas buvo Lietuvoje ir be jokios svarbios priežasties nepateikė atskirojo skundo per įstatymo nustatytą terminą.
3. Apie Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį iškelti bankroto bylą atsakovui buvo pranešta tinkamai, kadangi ši nutartis buvo išsiųsta atsakovo įgaliotam asmeniui, adresu Savanorių pr. 180, Vilnius, taigi atsakovo įgaliotas asmuo turėjo pareigą pranešti apie šią nutartį atsakovo direktoriui.
Atskiruoju skundu UAB „Eurotransportas“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Atsakovui nebuvo žinoma, kad VSDFV Plungės skyrius kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Eurotransportas“, nes bendrovė negavo iš ieškovo teisme reiškiamo ieškinio. Atsakovui jo buveinės registracijos adresu taip pat nebuvo įteikti ir teismo procesiniai dokumentai, todėl jis nežinojo ir apie Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties iškelti bankroto bylą priėmimą. UAB „Eurotransportas“ buveinė ir registracijos vieta yra Plungės rajone, Šateikių kaime. Teismas procesinius dokumentus siuntė S. K. Savanorių pr.180, Vilniuje adresu, tačiau UAB „Eurotransportas“ šį asmenį įgaliojo atstovauti bendrovę tik santykiuose su bendrovės darbuotojais bei kai kuriomis valstybinėmis įstaigomis, o ne teisme. Be to, S. K. neigia, kad jam buvo įteiktas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo ir jo priedai. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad S. K. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą teisme.
2. Tuo metu, kai viešai buvo paskelbta spaudoje (2007 m. rugsėjo 19 d. dienraštyje ,,Lietuvos žinios“ bei 2007 m. rugsėjo 21 d. dienrašyje ,,Plungės žinios“) apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Eurotransportas“, bendrovės direktorius R. Č. buvo išvykęs į komandiruotę užsienyje. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį iškelti bankroto bylą, teismas išsiuntė ne bendrovės buveinės adresu, o Savanorių pr.180, Vilnius. Įsiteisėjus 2007 m. spalio 11 d. teismo nutarčiai, paskirtas bendrovės administratorius informavo bendrovę apie iškeltą bankroto bylą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankrutuojančios UAB ,,Eurotransportas“ administratorius teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis yra pagrįsta, ir nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 11 d. nutartimi įpareigojo UAB „Eurotransportas“ vadovą R. Č. per 15 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo, t.y. iki 2007 m. lapkričio 6 d., paskirtam administratoriui perduoti visus įmonės dokumentus ir turtą, tačiau šis to neatliko. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį ir kitus dokumentus, administratorius registruotu 2007 m. spalio 26 d. laišku siuntė R. Č. (Arlaviškių k. Kauno r.) jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Minėtą nutartį ir raginimą ją įvykdyti administratorius registruotu 2007 m. spalio 26 d. laišku siuntė ir S. K. Savanorių pr.180, Vilniuje adresu. Todėl laikytina, kad atsakovas apie Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį buvo informuotas tinkamai ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutartį naikinti nėra pagrindo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV Plungės skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime ieškovas nurodo:
1. VSDFV Plungės skyrius atsakovo UAB „Eurotransportas“ buveinės registracijos adresu Šateikių k. Plungės raj. yra ne kartą siuntęs dokumentus, tačiau visais atvejais dokumentai grįždavo neįteikti. Antstolių minėtu adresu siųsti dokumentai taip pat grįždavo neįteikti su prierašais, kad gavėjas nerastas arba gavėjas nežinomas. J. D., gyvenantis Šateikių k. Plungės r., 2008 m. sausio 16 d. paaiškinime VSDFV Plungės skyriui nurodė, kad 1995 m. savo gyvenamosios vietos adresu įsteigė J. Drungilo paslaugų įmonę, 2002 m. įmonę perregistravo į UAB „Eurotransportas“, įmonės buveinės adreso nekeitė, 2003 m. visas savo UAB „Eurotransportas“ akcijas pardavė ir nuo to laiko įmonės valdyme nedalyvauja, įmonės administracijos minėtu adresu nėra, UAB „Eurotransportas“ šiuo adresu siunčiamą korespondenciją paštas gražina siuntėjams.
2. R. Č. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Arlaviškių k. Taurakiemio sen., Kauno r. ir VSDFV Plungės skyriaus duomenų bazėje nurodytu adresu – Judrių k. Kidulių sen., Šakių r., siųsta korespondencija grįžo neįteikta su prierašais, kad gavėjas nežinomas ir gavėjo nerasta. Todėl VSDFV Plungės skyrius dokumentus bendrovei „Eurotransportas“ siųsdavo įmonės įgaliotam asmeniui S. K. Savanorių pr.180, Vilniuje adresu.
3. VSDFV Plungės skyrius 2007 m. rugpjūčio 7 d. ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Eurotransportas“. 2007 m. rugpjūčio 7 d. Savanorių pr. 180, Vilniuje adresu buvo išsiųstas pranešimas Nr. V3-11336 apie ieškinio pateikimą teismui ir pridedami dokumentai. Neįteiktas pranešimas nebuvo grąžintas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas VSDFV Plungės skyriui anksčiau teikiamuose dokumentuose ne kartą buvo nurodęs faktinį įmonės adresą – Savanorių pr. 180, Vilnius, o įmonės registracijos adresu nei įmonės, nei administracijos nuo 2003 metų nėra, toks dokumentų įteikimas neprieštaravo LR CPK 122 str. ir 123 str. nuostatoms.
4. Aplinkybė, jog nėra duomenų, kad S. K. turėjo teisę atstovaujti bendrovę teismuose, neatleidžia S. K. nuo prievolės suteikto įgaliojimo pagrindu sekti įmonės finansinę būklę, tame tarpe teikti finansines ataskaitas, laiku mokėti mokesčius VSDFV Plungės skyriui, vengiant įsiskolinimo susidarymo, kas nebuvo vykdoma ir tai sąlygojo bankroto bylos kėlimą įmonei.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmoje dalyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti.
Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 10 straipsnio pirma dalis numato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per ĮBĮ 10 straipsnio tryliktoje dalyje nustatytą terminą, kurį praleidus, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 str. 1 d.) ir gali būti realizuojama tik tuo atveju, jeigu šis praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka (CPK 338 str.).
Pagal CPK 307 straipsnio antrąją dalį, jeigu terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas, tai asmenys, turintys teisę jį paduoti, gali atskiru pareiškimu, nurodę jame termino praleidimo priežastis, prašyti atnaujinti praleistą terminą CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 338 str.). Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą, jeigu, teismo nuomone, jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Iš CPK 307 straipsnio nuostatų seka, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo spręsti, ar nurodytos priežastys dėl termino praleidimo yra pakankamai svarbios. Įstatymas nenumato, pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis, tai yra teismo diskrecijos teisė. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą.
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad atsakovui UAB „Eurotransportas“ nebuvo tinkamai pranešta apie Klaipėdos apygardos teisme vykstantį bankroto bylos iškėlimo procesą, o Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis iškelti UAB „Eurotransportas“ bankroto bylą atsakovui nebuvo įteikta, todėl apeliantas praleido dešimties dienų terminą atskirąjam skundui paduoti.
Nagrinėjama byla susijusi su bankroto bylos iškėlimo klausimu, todėl pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 21 d. Senato nutarimo Nr. 33 6 punktą, teismas, rengdamasis nagrinėti bankroto bylos iškėlimo klausimą, turi būti aktyvus, nes to reikalauja viešasis interesas. Tai reiškia, kad teismas turi išsiaiškinti visas aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos teisingam bankroto bylos iškėlimo klausimo išsprendimui bei tinkamam byloje dalyvaujančių asmenų informavimui apie vykstantį procesą.
CPK 122 straipsnio antroje dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai yra įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą. Pagal CPK 123 straipsnio antrąją dalį juridiniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui. Jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Jeigu juridinių asmenų registre nurodytoje juridinio asmens buveinės vietoje procesinį dokumentą įteikti nustatyta tvarka nėra galimybės, tai pagal CPK 123 straipsnio ketvirtą dalį tinkamu procesinio dokumento įteikimu laikomas įteikimas juridinių asmenų registre nurodytiems administracijos vadovui arba valdymo organo nariui, kaip fiziniam asmeniui, taip pat ir pilnamečiams jų šeimos nariams.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo oficialius duomenis apie atsakovo UAB „Eurotransportas“ registruotą buveinės vietą (b.l.5, 23), tačiau nei vieno procesinio dokumento atsakovui jo buveinės adresu nesiuntė, nors ir neturėjo jokių objektyvių duomenų apie galimybės įteikti atsakovui jo buveinės adresu procesinius dokumentus nebuvimą. Teismas taip pat nereikalavo iš oficialių institucijų duomenų apie atsakovo juridinio asmens darbuotojus, vadovą, valdymo organus, kuriems pagal CPK 123 str. 4 d. privalėjo siųsti ir įteikti atsakovo įmonei skirtus procesinius dokumentus. Beje, ir ĮBĮ 9 straipsnio antra dalis leidžia teismui turėti duomenis apie įmonės, kuriai inicijuojama bankroto byla, atsakingus darbuotojus ir valdymo organus bei iš jų reikalauti bankroto bylai nagrinėti reikalingų dokumentų. Bylos duomenys liudija, kad atsakovui skirtus procesinius dokumentus – teismo pranešimą atsiliepimui į ieškinį ir rašytiniams įrodymams pateikti, nutartis - teismas siuntė ieškovo VSDFV Plungės skyriaus nurodytu adresu Savanorių g. 180, Vilniuje (b.l.20, 39), neturėdamas jokių duomenų apie tai, kad pats atsakovas būtų nurodęs šį adresą. Minėtu adresu atsakovui siųsti procesiniai dokumentai buvo grąžinti teismui neįteikti adresatui (b.l.31, 44). Ieškovo VSDFV Plungės skyriaus teismui pateiktame 2006 m. gruodžio 12 d. UAB „Eurotransportas“ įgaliojime Nr. E-1 S. K. nenumatyti jokie įgalinimai atstovauti bendrovę teisme (b. l. 6). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. K. yra UAB „Eurotransportas“ darbuotojas. Beje, įgaliojime S. K. bendrovė „Eurotransportas“ yra nurodžiusi kitą adresą – Dariaus ir Girėno g. 2, Plungė, tačiau šiuo adresu procesinių dokumentų atsakovui teismas nesiuntė, nors pagal CPK 122 str. 2 d. turėjo tai padaryti.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bankroto byloje nebuvo aktyvus ir ex officio nerinko reikiamų duomenų apie atsakovo įmonės bei jos valdymo organų buvimo vietą bei nesiėmė priemonių įteikti atsakovui procesinius dokumentus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 122 str. 2 d., 123 str. 2 d., 4 d.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu nebuvo pagrįstas (b.l.34-37). Apelianto pateikti duomenys liudija, kad procesinių dokumentų publikavimo spaudoje metu atsakovo vadovas buvo komandiruotas į Lenkiją (b.l.53). Teismo nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą nei viešo paskelbimo būdu, nei kita įstatymo nustatyta tvarka atsakovui nebuvo įteikta.
Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis iškelti UAB „Eurotrapsnortas“ bankroto bylą priimta rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2007 m. spalio 21 dieną nurodė termino atskirajam skundui paduoti pabaigos diena, nes ši diena buvo ne darbo, o pagal CPK 74 str. 5 d. paskutine termino diena laikoma po jos einanti darbo diena. Taigi, terminas atskirajam skundui dėl 2007 m. spalio 11 d. nutarties paduoti baigėsi 2007 m. spalio 22 dieną, apeliantas atskirąjį skundą teismui įteikė 2007 m. lapkričio 23 d. (b.l.55), tai yra praleidęs įstatymo nustatytą dešimties dienų terminą atskirajam skundui paduoti ir prašo jį atnaujinti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad 2007 m. spalio 11 d. teismo nutartis apeliantui būtų įteikta. Iš prie atsiliepimo į atskirąjį skundą bankrutuojančios UAB „Eurotransportas“ administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad bendrovės „Eurotransportas“ vadovui R. Č. įsiteisėjusią teismo nutartį administratorius išsiuntė 2007 m. spalio 26 d., kitą jos nuorašą įteikė S. K. prisistačiusiam asmeniui 2007 m. lapkričio 6 d., o duomenis apie bankroto bylos UAB „Eurotransportas“ iškėlimą administratorius viešai paskelbė „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ 2007 m. lapkričio 9 d. (b.l.89, 90). Iš byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, kad UAB „Eurotransportas“ atstovavimo sutartį su advokatu Dariumi Pociumi sudarė 2007 m. lapkričio 10 d., advokatas D. Pocius 2007 m. lapkričio 12 d. susipažino su civiline byla Nr. B2-877-123/2007 dėl bankroto bylos UAB „Eurotransportas“ iškėlimo (b. l. 48-49).
Kolegijos nuomone, Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. spalio 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas dešimties dienų terminą nutarčiai apskųsti, tačiau neišaiškindamas jo skaičiavimo pradžios nuo nutarties priėmimo (ĮBĮ 10 str. 13 d., CPK 291 str. 1 d. 7 p.), galėjo suklaidinti apeliantą bei sąlygoti ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalyje nustatyto procesinio termino praleidimą. Be to, kaip jau minėta, teismas 2007 m. spalio 11 d. atsakovui jo buveinės adresu nesiuntė, ją išsiuntė Savanorių g. 180, Vilniuje adresu tik 2007 m. spalio 17 d., t.y. praleidęs CPK 292 straipsnio nustatytą trijų dienų terminą, ir ši siunta grįžo į teismą neįteikta atsakovui (b.l.39, 44).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad procesinis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl tinkamo procesinių dokumentų atsakovui įteikimo nebuvimo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti, 2007 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti bei atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2007 m. spalio 11 d. nutarties paduoti (CPK 78 str., 185 str., 307 str. 2 d., 337 str. 2 p.), nes neturėtų būti užkertamas kelias atsakovui realizuoti teisę apskųsti galimai nepagrįstą teismo nutartį bei teisės būti išklausytam principui.
Pirmosios instancijos teismas apelianto atskirąjį skundą dėl 2007 m. gruodžio 12 d. nutarties apeliacinės instancijos teismui atsiuntė su civilinės bylos Nr.B2-215-123/2008 pagal VSDFV Plungės skyriaus ieškinį atsakovui UAB „Eurotransportas“ dėl bankroto bylos iškėlimo kopija, kurioje nėra 2007 m. lapkričio 23 d. teismui paduoto apelianto UAB „Eurotransportas“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties, atstovavimo sutarties originalų, kuriuos pirmosios instancijos teismas grąžino apeliantui (b.l.78) Esant tokioms aplinkybėms, pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį bylos kopija perduotina apeliacinės instancijos Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, bylos grąžinimui pirmosios instancijos teismui spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti atsakovui UAB “Eurotransportas” praleistą terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties paduoti.
Civilinės bylos Nr.B2-215-123/2008 pagal VSDFV Plungės skyriaus ieškinį atsakovui UAB „Eurotransportas“ dėl bankroto bylos iškėlimo kopiją su atsakovo UAB „Eurotransportas“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties kopija perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Danutė Gasiūnienė
Gintaras Pečiulis