Civilinė byla Nr. e2-599-987/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18034-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3; 2.6.1.6.2; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Šėžienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Irinai Beleškienei,

trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, atstovui advokatui Povilui Gruodžiui,

atsakovo atstovei advokatei Indrei Uždavinytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ netiesioginį ieškinį ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Infina“ dėl sandorių nuginčijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, S. S., uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“, uždaroji akcinė bendrovė „NT paslaugos“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Globersa“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį patikslinęs, prašo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento tarp trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Constuction ACE“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ 2015 m. spalio 27 d. Sutartį Nr. BUH 2015-029 dėl buhalterinės apskaitos vedimo ir taikyti restituciją – priteisti trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, iš atsakovo 6 573,03 Eur sumą (el. dok. Nr. CBP-4648/2023, DOK-60594).

2.       Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1118-302/2015 iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Construction ACE“; Vilniaus apygardos tesimas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-241-866/2022 atstatydino pastarosios bankrutuojančios bendrovės nemokumo administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ bei paskyrė naują – uždarąją akcinę bendrovę „Paltaja“. Ieškovas, tapęs bankrutuojančios bendrovės kreditoriumi, patikrino bankrutavusios bendrovės banko sąskaitos išrašą ir nustatė, kad iš šios sąskaitos atsakovui 2018 m. vasario 27 d. buvo pervesta 6 573,03 Eur suma, pavedimo paskirtyje nurodant „Už buhalterines paslaugas pagal PM SF Nr. IF09725“. Ieškovas pažymi, kad buvęs nemokumo administratorius (prieš sudarydamas sutartį su atsakovu dėl buhalterinių paslaugų teikimo) nebuvo paskelbęs konkurso.

3.       Ieškovas nurodo teikiantis netiesioginį ieškinį, kurio tenkinimui egzistuoja visos keturios sąlygos. Pirma, ieškovas yra bankrutuojančios įmonės kreditorius, kas reiškia, kad jis turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Antra, bankrutuojančios įmonės naujasis nemokumo administratorius iki šiol nesiėmė veiksmų dėl nepagrįstai atsakovui sumokėtų lėšų atgavimo. Trečia, bankrutuojanti įmonė turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovą, nes naujasis nemokumo administratorius iki šiol nėra pateikęs ieškovui buhalterinių paslaugų teikimo sutarties, atliktų darbų aktų ir sąskaitos, kas reiškia, kad 6 573,03 Eur suma nepagrįstai buvo pervesta atsakovui. Ketvirta, dėl bankrutuojančios įmonės neveikimo (nesiekiant susigrąžinti lėšų iš atsakovo) yra pažeidžiami ieškovo kaip kreditoriaus interesai, nes lėšos, kurios galėjo būti panaudotos kreditorinių reikalavimų dengimui, buvo pervestos susijusiai įmonei.

4.       Ieškovas įrodinėja egzistuojant prielaidas taikyti tariamojo sandorio negaliojimo pasekmes, nes buhalterinės paslaugos bankrutuojančiai bendrovei nebuvo suteiktos. Ieškovas tokios išvados priėjo, atsižvelgęs į keturias aplinkybes. Pirma, bankrutuojanti bendrovė neturėjo jokių didelių finansinių operacijų, buvo būtina tik parengti metinį balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitas Antra, ieškovui iki šiol nepateikti dokumentai, patvirtinantys buhalterinių paslaugų teikimą (sutartis, atliktų darbų aktai, sąskaitos ir kt.). Trečia, lėšos iš bankrutuojančios bendrovės buvo pervestos susijusiai įmonei, imituojant buhalterinių paslaugų teikimą, ką patvirtina aplinkybė, jog atsakovo vadovas S. P. ne vienerius metus buvo nemokumo administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ akcininku. Ketvirta, ieškovas ir kiti bankrutuojančios bendrovės kreditoriai patyrė nuostolius dėl tokio sandorio sudarymo.

5.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, uždaroji akcinė bendrovė „NT paslaugos“, uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“ atsiliepimuose ieškinį prašo tenkinti ir iš esmės identiškais argumentais antrina ieškovo argumentams (el. dok. Nr. DOK-95511/2023, DOK-97376/2023, DOK-97443/2023). 

6.       Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Infina“ atsiliepime į ieškovo ieškinį prašo netiesioginį ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-101500/2023).  

7.       Atsiliepimo faktiniame pagrinde nurodoma, kad bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Construction ACE“, atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, ir atsakovas sudarė 2015 m. spalio 27 d. Sutartį dėl buhalterinės apskaitos vedimo Nr. BUH 2015-029, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti bankrutuojančiai įmonei buhalterines paslaugas už 200,00 Eur plius PVM mėnesinį atlygį. Atsakovas buhalterines paslaugas teikė laikotarpyje iki 2019 m. pirmo ketvirčio, ką patvirtina atsakovo darbuotojos pasirašyti bankrutuojančios bendrovės 2015 m.-2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai. Šalys buvo sutarusios, kad atsakovas išrašys sąskaitą ieškovui už suteiktas paslaugas, kai bendrovė turės lėšų joms apmokėti. Atsakovas už laikotarpyje nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2018 m. vasario mėnesio suteiktas paslaugas išrašė bankrutuojančiai bendrovei 2018 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą bendrai 6 573,03 Eur sumai (įskaitant PVM), nors atsakovo atlyginimas už minėtu laikotarpiu (29 mėnesius) suteiktas paslaugas turėjo sudaryti 7 018,00 Eur (įskaitant PVM). Bankrutuojanti bendrovė pastarąją sąskaitą apmokėjo 2018 m. vasario 27 d. bankiniu pavedimu ir daugiau mokėjimų atsakovui neatliko, nors jis dar teikė buhalterines paslaugas bendrovei iki 2019 m. pirmojo ketvirčio.

8.       Atsakovo teigimu, ieškovas neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio, nes bankrutuojanti bendrovė neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės atsakovui; ieškovas tik siekia šią reikalavimo teisę sukurti, ginčydamas buhalterinių paslaugų teikimo sutartį ir prašydamas taikyti restituciją. Atsakovo manymu, nėra pagrindo buhalterinių paslaugų teikimo sutartį pripažinti tariamuoju sandorius, nes atsakovas teikė šias paslaugas bankrutuojančiai bendrovei, ką patvirtina 2015-2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, ataskaitos nemokumo priežiūros institucijai, paraiškos Garantiniam fondui, darbuotojų atleidimo forminimas, kreditorinių reikalavimų darbuotojams skaičiavimas pagal iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gautus duomenis. Atsakovas pažymi, kad jokie dokumentai nemokumo administratoriui nebuvo perduoti; vykstant teisminiams ginčams buvo atliekami įvairūs duomenų tikrinimai, skaičiavimai, suvestinių rengimai. Atsakovas teigia, kad priešingai nei nurodo ieškovas, buhalterinių paslaugų teikimo apimtys nebuvo itin mažos, todėl gautas atlygis (kuris yra mažesnis nei sutartas sutartyje) nėra neadekvatus.

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2024 m. sausio 12 d. nutartimi prie šios civilinės bylos buvo prijungta civilinė byla Nr. e2-3251-1089/2024, iškelta pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Paltaja“, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Infina“ dėl tarp jų sudarytos 2015 m. spalio 27 d. Sutarties Nr. BUH 2015-029 dėl buhalterinės apskaitos vedimo ir atsakovo išrašytos ieškovui 2018 m. vasario 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. INF09725 pripažinimo negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, restitucijos taikymo grąžinant ieškovui iš atsakovo 6 573,03 Eur sumą, 194,49 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (el. dok. Nr. CBP-18008/2023).

10.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi buvo nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų, reiškiančių savarankiškus reikalavimus, procesinės padėtys, atsižvelgiant į įvykusį civilinių bylų sujungimą: uždaroji akcinė bendrovė „Globersa“ palikta ieškovu, o bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Construction ACE“ nutarta laikyti trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.  

11.       Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškų reikalavimus (įvardintus teismo sprendimo 9 punkte), ieškinio faktiniame pagrinde antrino ieškovo argumentams dėl buhalterinės apskaitos teikimo sutarties bei papildomai dėl pagal sutartį išrašytos sąskaitos pripažinimo tariamaisiais sandoriais. Trečiojo asmens nuomone, aplinkybę, kad atsakovas realiai jokių buhalterinių paslaugų nesuteikė patvirtina tai, kad atsakovas neatliko jokių buhalterinės paslaugos teikimo sutarties 1.1-1.5 punkte įvardintų paslaugų, tai yra neperėmė iš buvusio įmonės vadovo jokių veiklos dokumentų ir (ar) turto, nevedė buhalterinės apskaitos naudojantis kompiuterizuota programa, į bylą nėra pateikta duomenų bazės kopija, sąskaitų registras, didžiosios knygos informaciją; nėra jokių įrodymų, kad buvo atlikta kokia nors bendrovės sandorių analizė, parengtos pažymos, paraiška Garantinio ir vaikų išlaikymo fondui, statistinės ataskaitos; atsakovas neperdavė jokių dokumentų naujajam nemokumo administratoriui. Atsakovas pažymi, kad nebuvo laikytasi ir atsiskaitymo pagal sutartį tvarkos, nes sąskaitos nebuvo išrašomos kas mėnesį ir nebuvo paslaugų kaina apskaičiuojama sutartyje nustatyta tvarka; nebuvo laikytasi ir įstatymo leidėjo reikalavimų išrašyti PVM sąskaitą-faktūra ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos už suteiktas paslaugas. Trečiasis asmuo taip pat reikalauja priteisti iš atsakovo įstatymines 6 proc. dydžio metines palūkanas už atsakovo neteisėtą naudojimąsi negrąžintomis lėšomis.

12.       Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Infina“ atsiliepime į trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. DOK-201803/2023).

13.       Atsiliepimo faktiniame pagrinde atsakovas iš esmės antrina atsiliepimo į ieškovo ieškinį argumentams. Papildomai pažymi, kad visus apskaitos dokumentus, pasibaigus buhalterinių paslaugų teikimo sutarčiai, 2019 m. pirmąjį ketvirtį perdavė buvusio bendrovės nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ vadovui A. L. 

14.       Teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. kovo 13 d., liudytoja I. K. inter alia paliudijo, kad ji kaip atsakovo darbuotoja tvarkė bankrutuojančios bendrovės apskaitą; buhalterinius duomenis vedė naudodamasi „Excel“ programa, buvęs bendrovės vadovas neperdavė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl jai teko rinkti duomenis apie kreditorinius reikalavimus ir pan. Teismo posėdyje žodinius paaiškinimus teikdamas nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ vadovas A. L. inter alia paaiškino, kad pavesdavo ir įvairias kitas užduotis buhalterei, susijusias su duomenų rinkimu, visus bankrutavusios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė naujajam nemokumo administratoriui.

Ieškovo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškiniai atmetami.

15.       Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dviem aspektais. Pirma, ar ieškovas turi teisę savo turtinius interesus ginti reikšdamas atsakovo atžvilgiu netiesioginį ieškinį. Antra, ar egzistuoja teisinis pagrindas tarp bankrutavusios bendrovės ir atsakovo sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį (ir išvestinį sandorį – pagal sutartį išrašytą sąskaitą) pripažinti tariamuoju sandoriu.

Dėl ieškovo teisės reikšti netiesioginį ieškinį

16.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje yra įtvirtintas netiesioginio ieškinio institutas kaip vienas iš kreditoriaus pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos būdų.

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius teise paduoti netiesioginį ieškinį gali pasinaudoti tik nustačius įstatyme numatytų keturių sąlygų visetą. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; kt.).

24.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2018 41, 43 punktus).

25.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018 28 punktą).

26.       Nagrinėjamu atveju ieškovas ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, ginčija tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ sudarytą 2015 m. spalio 27 d. Sutartį Nr. BUH 2019-029 „Dėl buhalterinės apskaitos vedimo“, keldami prielaidą, jog tai yra tariamasis sandoris.

27.       Teismas, spręsdamas dėl ginčijamo sandorio pripažinimo tariamuoju, įvertino atsakovo pateiktus į bylą atsakovo darbuotojos parengtus bankrutuojančios bendrovės balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitas už 2015-2018 m., kuriuose atsispindi bankrutuojančios bendrovės finansiniai duomenys bankroto proceso metu (el. dok. Nr. DOK-101500/2023 priedas pavadinimu „2 priedas Construction ace bankroto procese sudarytos fin. ataskaitos.pdf.“). Teismas iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, išreikalautos 2016 m. sausio 28 d. nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitos turinio nustatė, kad nemokumo administratoriui nebuvo perduoti jokie bankrutuojančios bendrovės buhalteriniai dokumentai ar/ir turtas, nemokumo administratoriaus išsireikalavo duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, pagal kuriuos nustatė bendrovėje dirbant du darbuotojus, aiškinosi dėl šių darbuotojų kreditorinių reikalavimų bei tvarkė jų atleidimo kausimus; nemokumo administratorius taip pat siuntė užklausas 11 kredito įstaigų, siekdamas nustatyti bendrovės lėšų likutį sąskaitose; nemokumo administratorius aiškinosi dėl 2 673 167,00 Eur debitorinių reikalavimų pagrįstumo ir rinko juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nustatinėjo ir rinko duomenis apie 2 211 622,09 Eur kreditorinių reikalavimų pagrįstumą; nemokumo administratorius tikrino bendrovės sąskaitoje pinigų srautų judėjimą dėl beveik 3 000 000,00 Eur sumos (el. dok. Nr. DOK-18439/2024 priedo pavadinimu „Priedas Nr. 1, 20160204_protokolas.pdf.“ 6-12 lapai). Teismas iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, išreikalauto 2019 m. rugpjūčio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolinio įrašo Nr. 8 ir jo priedų turinio nustatė, kad kreditoriams buvo pateiktos bankroto proceso metu atsakovo darbuotojos parengtos bendrovės metinės finansinės ataskaitos; nemokumo administratorius paaiškino, kad iš ataskaitų matyti bendrovėje nebesant jokio realizuotino turto, tačiau vykstant civilinei bylai dėl 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kreditoriams pasiūlyta spręsti dėl likvidavimo termino pratęsimo (el. dok. Nr. DOK-18439/2024 priedo pavadinimu „Priedas Nr. 10, 20190821_ protokolas.pdf.“). Teismas iš atsakovo pateikto 2022 m. gruodžio 12 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akto turinio nustatė, kad nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ naujajam bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ nemokumo administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Paltaja“ perdavė eilę su bankroto proceso vykdymo eiga susijusių dokumentų, tarp kurių buvo ir įsakymai personalo klausimais, pranešimai apie apdraustuosius, balansai ir pelno-nuostolių ataskaitos, Garantinio fondo išmokų dokumentai, sutartys su tiekėjais, įskaitant ir ginčijamą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, PVM sąskaitos-faktūros ir kt. (el. dok. Nr. DOK-41837 priedas pavadinimu „2021212 CA dokumentu perdavimo aktas.pdf“).

28.       Teismas, pastaruosius rašytinius įrodymus vertino atsakovo buvusios darbuotojos – liudytojos I. K. – žodinių paaiškinimų kontekste, kuriais ji patvirtino vedusi atsakovo vardu bankrutuojančios bendrovės buhalterinę apskaitą, tvarkiusi darbuotojų atleidimo klausimus, rinkusi įvairius duomenis apie bendrovės kreditorius ir debitorius, teikusi duomenis įstatymo nustatyta tvarka tretiesiems asmenims ir atlikusi eilę kitų nemokumo administratoriaus pavedimų.

29.       Teismas įvertino ir tai, kad naujasis nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Paltaja“ nereiškė pretenzijų atstatydintam nemokumo administratoriui ar/ir atsakovui, jog bankrutuojančios bendrovės finansiniai duomenys už laikotarpį iki 2019 m. pirmojo ketvirčio (iki kada atsakovas teigė teikęs buhalterines paslaugas bankrutuojančiai bendrovei pagal ginčijamą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį) nėra sutvarkyti ir naujajam nemokumo administratoriui reikia pastaruosius duomenis pačiam sutvarkyti; taip pat nereiškė pretenzijų dėl neperduotų dokumentų ir/ar finansinių duomenų.

30.       Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, sprendžia, kad byloje pakanka duomenų, patvirtinančių faktines aplinkybes, kad ginčijamo sandorio šalių tikroji valia buvo susitarti dėl buhalterinių paslaugų teikimo bendrovės bankroto procese bei kad atsakovas iš tikrųjų (faktiškai) teikė bankrutuojančiai bendrovei buhalterines paslaugas, vykdydamas savo pareigas pagal ginčijamą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnis).

31.       Teismas pažymi, kad ieškovo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinių argumentai apie per didelę buhalterinių paslaugų kainą, nekokybiškas buhalterines paslaugas, buvusio nemokumo administratoriaus valdymo organo galimai nesąžiningas sąsajas su atsakovo valdymo organu, netinkamai vykdytą atsiskaitymą už suteiktas buhalterines paslaugas, gali būti aktualūs sprendžiant klausimą dėl ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis) ar/ir keliant klausimą dėl nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės. Tuo tarpu sprendžiant ginčą dėl sandorio pripažinimo tariamuoju esminė aplinkybė yra sandorio sudarymo teisinių pasekmių realus sukūrimas, vykdant šalims pareigas pagal sandorį, kas nagrinėjamu atveju yra įrodyta, remiantis byloje esančių įrodymų visetu.

32.       Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinių reikalavimai dėl buhalterinių paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmetami, nenustačius tariamojo sandorio požymių (CK 1.86 straipsnis).

Dėl byloje kilusio ginčo baigties

33.       Teismui nustačius, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo netiesioginio ieškinio bei ieškovo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinių reikalavimų dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Constuction ACE“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ 2015 m. spalio 27 d. Sutarties Nr. BUH 2015-029 „Dėl buhalterinės apskaitos vedimo“ pripažinimo negaliojančia, teismas pastarąjį ieškinių reikalavimą atmeta kaip neįrodytą (CK 1.86 straipsnis, 6.68 straipsnis, CPK 176 straipsnis).

34.       Teismui atmetus ieškinių reikalavimus dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinių ieškinių reikalavimų dėl restitucijos taikymo bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinio išvestinių reikalavimų dėl sąskaitos, išrašytos pagal minėtą sutartį, pripažinimo negaliojančia bei įstatyminių palūkanų priteisimo (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 1.86 straipsnis, 6.210 straipsnis, CPK 176 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

35.       Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir konsultacijas. 

36.       Nagrinėjamu atveju teismui atmetus ieškovo netiesioginį ieškinį ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį, laikoma, kad sprendimas yra priimtas atsakovo naudai. Tokiu atveju atsakovui iš ieškovo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, lygiomis dalimis priteisiamos atsakovo patirtos protingo dydžio 2 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidos dėl advokato pagalbos, tai yra iš kiekvieno po 1 400,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

37.       Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo.

38.       Nagrinėjamu atveju teismui atmetus ieškovo netiesioginį ieškinį ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį iš pastarųjų asmenų į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteisiamos 99,60 Eur teismo patirtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo, tai yra iš kiekvieno po 49,80 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo uždarosios akcinė bendrovės „Globersa“ netiesioginį ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Constuction ACE“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus „Paltaja“, ieškinį atmesti. 

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Infina“ (į.k. 123949416) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ (į.k. 305944184) 1 400,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų ir 00 ct)

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Infina“ (į.k. 123949416) iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ (į.k. 302752225), atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Paltaja“ (į.k. 121517849), bankroto administravimui skirtų išlaidų 1 400,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinė bendrovės „Globersa“ (į.k. 305944184) į valstybės biudžetą 49,80 Eur (keturiasdešimt devynis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Priteisti iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ (į.k. 302752225), atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Paltaja“ (į.k. 121517849), bankroto administravimui skirtų išlaidų į valstybės biudžetą 49,80 Eur (keturiasdešimt devynis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Rūta Poniškaitytė-Liatukė