Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-141-651/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00488-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.28; 21.11.9; 21.11.10

 (S)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutarimo ir

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1.       E. S. 2020 m. gegužės 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. balandžio 23 d., 12.05 val., UAB „Viada LT“ priklausančioje degalinėje, adresas (duomenys neskelbtini), degalinės parduotuvėje M. S. įsigijo kavą, kurią pats pasiruošė nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsauginės priemonės. UAB „Viada LT“ atsakingi asmenys neužtikrino, kad karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu į prekybos vietą būtų įleidžiami tik apsaugines kaukes arba apsaugines veido priemones dėvintys pirkėjai. Tokiu būdu nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. V-876 „Dėl COVID-19 ligos (koronoviruso infekcijos) valdymo priemonių prekybos ir paslaugų teikimo vietoms“ 1.1.3. punkto reikalavimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį.

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu pripažino E. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 1 500 Eur baudą. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, t. y. fotolentelės, administracinio nusižengimo protokolas, E. S. paaiškinimas, policijos pareigūnės V. P. tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtino, kad E. S. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje sudėties požymius.

II.        Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-722-718/2020 ir sumažinti baudą iki 200 Eur.

4.       Nurodė, kad teismo paskirta 1 500 Eur bauda yra jam per didelė. Paaiškino, jog savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo labai gailisi, už tokį pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Pažeidimo padarymo aplinkybių neginčija, tačiau prašė atsižvelgti į tai, jog pačio asmens, atėjusio į degalinę, veiksmai lėmė administracinį nusižengimą, nes jis nereagavo į perspėjimus dėvėti kaukę. Paskirta bauda viršija du kartus jo gaunamą darbo užmokestį. Žala realiai jokia nepadaryta, tad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus jam mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.

5.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinis skundas.

II.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

E. S. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies.

6.       Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su jo nubaudimu pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog E. S. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir apylinkės teismo tinkamai ištirtais duomenimis.

7.       E. S. nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, pagal kurią atsakomybė kyla asmeniui, padariusiam Civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, t. y. jis nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. V-876 „Dėl COVID-19 ligos (koronoviruso infekcijos) valdymo priemonių prekybos ir paslaugų teikimo vietoms“ 1.1.3. punkto reikalavimų. Už šį administracinį nusižengimą numatyta, kad asmeniui gali būti paskirta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. E. S., kaip UAB „Viada LT“ degalinės vadovui, teismas paskyrė minimalią baudą – 1 500 Eur. E. S. apeliaciniu skundu prašo paskirtą baudą sumažinti nuo 1 500 Eur iki 200 Eur.

8.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad šis baudimas apeliantui yra pirmasis, anksčiau jis nėra susidūręs su teisėsaugos institucijomis nei administracine, nei baudžiamąja tvarka. E. S. savo kaltę pripažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Reali žala padaryta nebuvo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog neprieštarauja, kad E. S. paskirta bauda būtų sumažinta. Įvertinęs nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, šiuo konkrečiu atveju apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti E. S. paskyrus mažesnę baudą nei numatyta ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali bauda, t. y. sumažinus administracinę baudą nuo 1 500 Eur iki 500 Eur (ANK 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 34 straipsnio 6 dalis).

10.       Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutarimas keistinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,  

n u t a r i a: 

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nutarimą pakeisti ir juo E. S. skirtą 1 500 Eur baudą sumažinti iki 500 Eur. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                            Dalia Kursevičienė