Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8. –134– 888/2017

                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09279-2016-8

                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.9.5.; 2.14.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Teismas

n u s t a t ė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. buvo surašytas už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 24 d., 23 val. 45 min., dirbama barmene viešojo maitinimo įstaigoje – G. M. priklausančioje kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), po 22 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. pardavė A. K. du nepradarytus 0,5 l talpos butelius su alumi „Calsberg“, kurie buvo parduodami akivaizdžiai išsinešimui, nesiėmė jokių veiksmų užtikrinti, kad gėrimai būtų vartojami vietoje. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Tokiais veiksmais A. D. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Apklausta teismo posėdžio metu A. D. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad įvykio dieną A. K. alų nusipirko ryte ir pasiliko kavinėje-bare, kadangi nežinojo, kada grįš po darbo. Paskui atėjo policijos pareigūnai, surašė protokolą, jokio alaus įsigijimo čekio, kuriame būtų nurodytas pirkimo laikas, iš A. K. pareigūnai neprašė (b. l. 27-28, 34, 36, 54).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. G. parodė, kad įvykio dieną buvo organizuojama prevencinė priemonė, siekiant patikrinti ūkio subjektus, prekiaujančius alkoholiu nakties metu, šios prevencinės priemonės metu buvo patikrintas ir prie Aleksoto turgaus veikiantis naktinės prekybos baras. Ji atvyko tarnybiniu automobiliu ir stebėjo iš baro išeinančius asmenis, kai nešėsi alkoholinius gėrimus iš baro, žiūrėjo ar gamykliškai uždarytos taros yra atidarytos, ar alkoholis yra išpilstytas ir duotas vartoti vietoje. Pastebėjo vaikiną, kuris iš naktinės prekybos baro išėjo su dviem stikliniais „Carlsberg“ alaus buteliais, kurie buvo uždaryti gamykliškai. Vaikinas paaiškino, kad atvažiavo, nusipirko alų ir jam pardavė, butelių nepradarė. Ji paties pirkimo proceso nematė, viduje tuo metu nebuvo, tik iš vaikino paaiškinimo žino, kad jis tuos butelius įsigijo. Mano, kad kvitų, patvirtinančių alaus įsigijimą, iš naktinės prekybos baro nebuvo paėmę (b. l. 34-35).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. D. parodė, kad 2016 m. lapkričio 24 d. buvo vykdoma prevencinė priemonė, siekiant nustatyti, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), sustojo prie minėtu adresu esančio baro ir pamatė kaip iš jo išėjo vyras, kuris išsinešė du butelius alaus. Priėjo prie jo, minėti alaus buteliai buvo neatidaryti. Paėmė iš vyro paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad alų įsigijo bare, iš kurio išėjo (b. l. 35).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad 2016 m. lapkričio 24 d. dirbo pagal priemonių planą, tikrino naktinę prekybą. Įvykio dieną, prieš vidurnaktį, užvažiavo į (duomenys neskelbtini), veikiantį barą. Pamatė, jog automobiliu atvyko vyras, nuėjo į barą ir po kiek laiko išėjo nešinas dviem buteliais alaus. Jis vyro paklausė, kur jis įsigijo alų, vyras atsakė, kad įsigijo jį kavinėje (b. l. 35-36).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

ATPK 164 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Nagrinėjamu atveju A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji po 22 val. pardavė alkoholinius gėrimus išsinešimui uždarytoje pakuotėje, tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog A. D. būtų įvykdžiusi priešingą teisei veiką, t. y. po 22 val. pardavusi alkoholį išsinešimui uždarytoje pakuotėje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nuosekliai tiek įvykio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad A. K. alų nusipirko ryte ir pasiliko bare, o vakare alų ne pirko, o tik pasiėmė (b. l. 13, 27). Tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. pateikta įvykio versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis, nes paties A. K. alkoholio gėrimų – 2 butelių alaus – įsigijimo fakto tiesiogiai niekas nematė. Liudytojais apklausti J. G., D. D. ir R. A. parodė, kad tiesiogiai dviejų butelių alaus „Carlsberg“ įsigijimo fakto nematė, juos įsigijusį vyrą (A. K.) su alaus buteliais sustabdė tik išėjusį iš baro (b. l. 34-36).

Teismas pažymi, kad vienintelis asmuo, galintis paneigti A. D. pateiktą versiją yra A. K., kuris 2016 m. lapkričio 24 d. įsigijo du alaus „Carslberg“ butelius ir savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad įvykio dieną, apie 23 val. 45 min., atvyko į naktinį barą su tikslu įsigyti alaus, pardavėja alų jam pardavė, o apie tai, kad alų reikia vartoti vietoje, pardavėja jo neinformavo ir butelių neatidarė (b. l. 12). Teismas išnaudojo visas galimybes apklausti šį asmenį kaip liudytoją, kadangi jo parodymai yra svarbūs, siekiant išsamiai išsiaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti – A. K. į teismo posėdžius buvo šaukiamas šaukimais, jie siųsti jo gyvenamosios vietos ir darbovietės adresu, tačiau grįžo neįteikti, su žymomis „neatsiėmė pašte“ (b. l. 42, 43, 44), 2017 m. sausio 17 d. teismas priėmė nutartį atvesdinti liudytoją A. K. į 2017  m. vasario 22 d. teismo posėdį, tačiau minėtas asmuo į posėdį neatvyko, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK telefonu informavo, jog A. K. nepavyks atvesdinti, kadangi jis nerastas namuose. Neapklausus A. K. teismo posėdžio metu ir tiesiogiai nepatikrinus liudytojo parodymų, negalima daryti kategoriškos išvados, kad A. D. įvykdė jai inkriminuojamą veiką.

Pažymėtina ir tai, kad liudytoja J. G., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, jog įvykio dieną, fiksuojant galimą administracinį teisės pažeidimą, nebuvo paimti parduotuvės kasos aparato kvitai (b. l. 34), iš kurių būtų matomas 2 butelių alaus „Carslberg“ įsigijimo laikas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, byloje nenustatyta. Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N575-2791/2009).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10, 11), A. K. paaiškinimas (b. l. 12), fotonuotraukos (b. l. 17-20), priemonių planas (b. l. 21-22), išrašas iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 25), taip pat nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos, jog 2 butelius alaus „Carlsberg“ A. K. įsigijo ryte, o vakare, t. y. pažeidimo užfiksavimo metu, juos tik pasiėmė.

Darytina išvada, kad A. D. kaltė dėl ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. D. atžvilgiu pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Laima Šeputienė