Civilinė byla Nr. 2-1198-657/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00982-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

44.2.4.1.; 73.2.6.4.3.; 116.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė,

Sekretoriaujant Rasai Juronienei,

Dalyvaujant atsakovo antstolio S. U. atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovui M. P., trečiojo asmens „BTA“ ADB filialo Lietuvoje atstovui A. B.,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Aldengas“ ieškinį atsakovams antstoliams S. U. ir M. P., tretiesiems asmenims „BTA“ ADB filialui Lietuvoje, Lietuvos Respublikai atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos dėl žalos atlyginimo. Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė BUAB „Aldengas“ atstovaujama bankroto administratoriaus kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų antstolių S. U. ir M. P. 1.836.000,00 Lt žalos atlyginimo (b.l. 4-10). Nurodė, kad antstolio S. U. surašytų turto perdavimo išieškotojui aktų pagrindu, ieškovei priklausantis turtas buvo perduotas išieškotojui UAB „DZO Capital“, nors išieškojimą iš ieškovės turto priverstine tvarka vykdė ir Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Kadangi turtas buvo perduotas išimtinai tik vienam išieškotojui, nors tuo metu išieškotojų buvo ir daugiau, buvo pažeistos ir kitų išieškotojų teisės ir teisėti interesai. Be to, ieškovė ir UAB „DZO Capital“ yra susijusios įmonės per jų akcininkus, o turtas buvo perleistas už daug mažesnę kainą, nei jis yra vertas iš tikrųjų. Antstolis S. U., vykdydamas išieškojimą iš UAB „DZO Capital“ turto, kreditoriaus West Timber Ltd. naudai, nukreipė išieškojimą į iš ieškovės įgytą turtą ir 2010-02-22 jį areštavo. Antstolis M. P. 2010-03-26 patvarkymu prisijungė prie išieškojimo antstolio S. U. vedamoje vykdomojoje byloje dėl pradėto to paties skolininko – UAB „DZO Capital“ turto realizavimo. Antstoliui S. U. sustabdžius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/00219, antstolis M. P. toliau vykdė išieškojimą iš UAB „DZO Capital“ ir 2010-04-09 surašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kuriuo neteisėtai pardavė iš BUAB „Aldengas“ 2009-10-05, 2009-11-19 ir 2009-11-24 aktais UAB „DZO Capital“ įgytą turtą šio skolininko pasiūlytam pirkėjui. Kauno apygardos teismas 2010-04-15 priėmė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „DZO Capital“, o 2010-04-16 nutartimi teismas areštavo visą UAB „DZO Capital“ turtą ir lėšas bei sustabdė turto realizavimą ir išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus. Antstolis M. P., nepaisydamas minėtų apribojimų, 2010-04-09 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą pateikė tvirtinti Kauno miesto apylinkės teismui, kuris aktą 2010-04-29 patvirtino. Kadangi turto pardavimo data laikoma teisėjo rezoliucijos data, turtas UAB „Soloservis“ parduotas pažeidžiant UAB „DZO Capital“ taikytus arešto apribojimus ir Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas. Be to, UAB „Soloservis“ yra susijusi su BUAB „Aldengas“. Šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos atsakovų atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryšys bei kaltė antstolių veiksmuose, todėl yra pagrindas prašyti žalos atlyginimo – priteisti 1.836.000,00 Lt negautas pajamas už ieškovės turto nuomą, kurios galėjo būti gautos laikotarpiu nuo 2009-10-05 iki 2014-10-05 ir kurios būtų skirtos kreditorių reikalavimų padengimui.

Reikalavimus grindė: 2009-10-05, 2009-11-19, 2009-11-24 Turto perdavimo išieškotojui aktų kopijomis, 2010-04-09 Turto perdavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto kopija, Kauno apygardos teismo 2012-11-12 sprendimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-10 nutarties, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-29 nutarties kopijomis.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l. 138), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Dalyvaujančių asmenų prašymu byla nagrinėjama ieškovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Atsakovas antstolis S. U. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei taikyti ieškinio senatį (b.l. 94-98). Nurodė, kad ieškovė apie savo teisės pažeidimą sužinojo, kai turtui buvo surašyti turto perdavimo išieškotojui aktai: 2009-10-05, 2009-11-19 ir 2009-11-24, o jos atstovui tapo žinoma, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo 2010-10-19. Kad ieškovė ir jos atstovas apie teisės pažeidimą žinojo, patvirtina ieškovės 2010 gruodžio mėn. 16 d. prašymas Kauno apylinkės teismui dėl proceso atnaujinimo. Minėtame prašyme yra nurodyti analogiški argumentai kaip ir Kauno apygardos teismui 2011-02-24 pateiktame ieškinyje dėl turto perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju ieškinys teismui pateiktas 2014-10-22, taigi, ieškovė yra praleidusi nustatytą trijų metų ieškinio senaties terminą. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškinį šiuo pagrindu. Be to, ieškinys atmestinas, ir todėl, kad nėra civilinei atsakomybei būtinų sąlygų. Ieškinyje nurodyti tik neteisėti veiksmai, tačiau nepateikti įrodymai pagrindžiantys ir nuostolių dydį bei priežastinį ryšį. Ieškovė kaip žalą prašo priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jei turtą būtų išnuomojusi, tačiau ieškovės pateiktas nuostolių skaičiavimas nepagrįstas ir prieštarauja kasacinio teismo praktikai, reglamentuojančiai nuostolių negautų pajamų priteisimą. Ieškovė nepagrįstai negautas pajamas skaičiuoja nuo 2009-10-05 turto perdavimo išieškotojui surašymo dienos, kadangi aktas buvo patvirtintas tik 2009-10-29. Be to, tarp atsakovo S. U. veiksmų ir ieškovės nurodytos tariamos žalos nėra priežastinio ryšio. Ieškovė šių patalpų niekada nenuomojo, o ir nepateikė duomenų, kad tas patalpas išnuomoti buvo galimybė. Ieškinys nepagrįstai pareikštas tik antstoliui, kadangi antstolio atsakomybė yra drausta civilinės atsakomybės draudimu. Pagal CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo neužtenka žalai visiškai atlyginti, tik tada skirtumą atlygina apdraustasis. Nepagrįstas ir ieškinio reikalavimas priteisti nuostolius solidariai iš atsakovų antstolio S. U. ir M. P..

Atsakovas antstolis M. P. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir taikyti ieškinio senatį (b.l. 101). Nurodė, kad antstolis M. P. negali būti atsakovu, kadangi neatlikinėjo jokių procesinių veiksmų kaip antstolis UAB „Aldengas“ atžvilgiu, o tai reiškia, kad jokių neteisėtų veiksmų nebuvo ir jis nepadarė žalos įmonei. Nenustačius bent vienos civilinės atsakomybės sąlygų civilinė atsakomybė negali kilti. M. P. vykdė išieškojimą iš skolininko UAB „DZO Capital“. Vykdant išieškojimą buvo realizuotas skolininko UAB „DZO Capital“ turtas. 2010-04-09 antstolio M. P. surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas, kuriuo buvo realizuotas skolininko UAB „DZO Capital“ turtas, teismo nėra pripažintas neteisėtu, todėl negalimas ir žalos padarymas. Ieškovė neįrodė, kad antstoliui S. U. realizavus skolininko UAB „Aldengas“ turtą, nuo 2009 m. UAB „Aldengas“ patyrė 1.836.000,00 Lt žalą. Ieškovė reikšdama tokį ieškinį turi įrodyti ne tikėtinas galimas pajamas iš nuomos, o realias galimybes ir galėtas gauti pajamas. Žalos padarymo momentas - turto pardavimai varžytynių ir Turto pardavimo akto patvirtinimas. Šiais atvejais senaties terminas pareikšti reikalavimą dėl galimai padarytos žalos atlyginimo suėjo 2012-10-06 ir 2013-04-10, taigi, ieškovė ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė praleidusi nustatytą 3 metų ieškinio senaties terminą.

Trečiojo asmens „BTA“ ADB filialo Lietuvoje atstovas su ieškiniu nesutiko, teigė, kad ieškinys yra nepagrįstas, yra negalima solidari antstolių atsakomybė, nėra įrodytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos,  be to yra praleistas senaties terminas.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2009 m. liepos 23 d. antstolio S. U. kontorai buvo pateiktas vykdyti išieškotojo West Timber LTD pateiktas Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 21 d. išduotas vykdomasis raštas pagal 2009 m. birželio 26 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2229-260/2009 dėl 1.783.994,00 Lt avanso ir negautų pajamų, 10.920,00 Lt žyminio mokesčio ir 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko UAB „Aldengas“ išieškotojo West Timber LTD naudai (vykdomoji byla Nr. 0034/09/01456, b.l. 2-5). 2009 m. liepos 29 d. ir 2009 m. rugpjūčio 13 d. buvo areštuotas UAB „Aldengas“ turtas. 2009 m. rugpjūčio 26 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis išieškotojas West Timber LTD perleido savo reikalavimo teisę į skolininką UAB „Aldengas“ naujajam išieškotojui UAB “DZO Capital“ (vykdomoji byla Nr. 0034/09/01456, b.l. 90-91). Po neįvykusių varžytynių, antstolis pasiūlė išieškotojui perimti turtą ir pastarajam sutikus, 2009 m. spalio 5 d. Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0034/09/01456 perdavė UAB „Aldengas“ priklausantį žemės sklypą (bendro ploto 5,494 ha) su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), išieškotojui UAB „DZO Capital“, kuris patvirtintas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo 2009 m. spalio 29 d. rezoliucija, o 2009 m. lapkričio 19 d. ir 2009 m. lapkričio 24 d. Turto perdavimo išieškotojui aktais perdavė skolininko UAB „Aldengas“ turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei esantį (duomenys neskelbtini), kurie patvirtinti Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo 2009 m. gruodžio 16 d. rezoliucijomis išieškotojui UAB „DZO Capital“ (b.l. 11-14).

Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad  antstolio M. P. kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB „DZO Capital“ išieškotojos UAB „Baltic realty investments“ naudai pagal Kauno m. 18-ojo notarų biuro 2010-03-15 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 828.627,60 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0123/10/00456, b.l. 1-3). 2010 m. kovo 10 d. buvo areštuotas UAB „DZO Capital“ turtas, o 2010 m. balandžio 9 d. buvo surašytas Turto perdavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas, dėl skolininkės UAB „DZO Capital“ turto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „Soloservis“ (b.l. 15-16).

Iš byloje pateiktos Nuomos kainų studijos matyti, jog žalos dydis yra siejamas su nekilnojamojo turto (mechaninių dirbtuvių 1P2p) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) nuomos kaina (b.l. 67-80).

Dėl antstolių civilinės atsakomybės sąlygų. LR Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad ginčui dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo spręsti taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008; 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; kt.). Taikant deliktinę atsakomybę asmens teisės apginamos, atlyginant nuostolius. Būtinosios sąlygos šiai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (išskyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės). Nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sąlygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010; kt.).

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat LR Antstolių Įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2008). Iš profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi būti įvertinta tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010). Todėl tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus ir taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat kaltę (CK 6.246-6.249 str.).

Dėl antstolio S. U. neteisėtų veiksmų ir kaltės. Nagrinėjamu atveju ieškovė S. U. neteisėtus veiksmus ir kaltę sieja su 2009 m. spalio 5 d. Turto perdavimo išieškotojui akto, 2009 m. lapkričio 19 d. ir 2009 m. lapkričio 24 d. Turto perdavimo išieškotojui aktų, kuriais išieškotojui UAB „DZO Capital“ buvo perduotas skolininko UAB „Aldengas“ turtas surašymu. Ieškovės teigimu, antstolis S. U. vykdydamas išieškojimą tik vieno išieškotojo UAB „DZO Capital“ atžvilgiu, pažeidė kito išieškotojo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teises į mokestinės prievolės patenkinimą. Šiems savo argumentams pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų ir remiasi tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodytomis aplinkybėmis. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties matyti, jog 2009 m. spalio 1 d. priėmęs vykdyti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą dėl 634.881,02 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininkės UAB „Aldengas“, antstolis S. U. antstolis perduodamas turtą vienam išieškotojui UAB „DZO Capital“ galimai pažeidė išieškotojų lygiateisiškumo ir išieškojimų proporcingumo principus, ir šias aplinkybes teismas turėtų įvertinti iš naujo nagrinėdamas bylą. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog apie skolininkės UAB „Aldengas“ turto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimą iš varžytynių buvo paskelbta 2009 m. rugpjūčio 28 d. (vykdomoji byla Nr. 0034/09/01456, b.l. 69-71). 2009 m. rugsėjo 23 d. skelbtos varžytynės neįvyko, neužsiregistravus nei vienam pirkėjui. Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Aldengas“ palikus nenagrinėtu, 2009 m. spalio 5 d. išieškotojui buvo pasiūlyta perimti skolininko turtą, su kuo išieškotojas sutiko. Apie kito skolininkei priklausiusio turto, (duomenys neskelbtini), bei esantį (duomenys neskelbtini) pardavimą varžytynėse buvo skelbtas 2009 m. spalio 16 d. (vykdomoji byla Nr. 0034/09/01456, b.l. 107-108; 112-116), o turtas neįvykus varžytynėms 2009 m. lapkričio 19 d. ir 2009 m. lapkričio 24 d. Turto perdavimo išieškotojui aktais buvo perduotas išieškotojai UAB „DZO Capital“. Turto perdavimo išieškotojui aktai, pagal kuriuos išieškotojui UAB „DZO Capital“ buvo perduotas skolininkei UAB „Aldengas priklausęs turtas, yra patvirtinti teisėjo rezoliucija, ir šios sprendimo priėmimo metu nėra nuginčyti, o ieškovė neįrodė, jog antstolio S. U. galimai neteisėtais veiksmais, vykdant išieškojimą pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus atskiriems išieškotojams UAB „DZO Capital“ ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, buvo padaryta žala ieškovei (CK 6.245–6.249 str.).

Dėl antstolio M. P. neteisėtų veiksmų ir kaltės. Atsakovas M. P. teigė, kad jis nėra tinkamas atsakovas byloje, nes jokių išieškojimo veiksmų iš BUAB „Aldengas“ neatliko. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog abu atsakovai perleisdami tą patį UAB „Aldengas“ turtą, esantį (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims prisidėjo prie žalos padarymo. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių antstolis M. P. negalėtų būti atsakovu šioje byloje, todėl laikytinas tinkamu atsakovu byloje.  

Kaip jau minėta antstolis M. P. vykdė išieškojimą iš skolininkės UAB „DZO Capital“ išieškotojos UAB „Baltic realty investments“ naudai. Turtas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas skolininkės pasiūlytam pirkėjui, o gautos lėšos paskirstytos išieškotojams. Turto perdavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui surašytas 2010 m. balandžio 9 d. dar iki nutarties pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl byloje nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovo antstolio M. P. neteisėtais veiksmais būtų padaryta žala ieškovei (CK 6.245–6.249 str.).

Dėl solidariosios atsakomybės. Ieškovė prašė taikyti solidariąją antstolių atsakomybę. Solidarioji atsakomybė nepreziumuojama, todėl ieškovas, reikalaudamas taikyti atsakovams solidariąją atsakomybę, turi nurodyti kiekvieno atsakovo atsakomybės pagrindą. Pagal bendrąją deliktinės atsakomybės taisyklę tik bendrininkavimo atveju taikytina solidarioji atsakomybė. Vertinant neteisėtų veiksmų buvimą ar nebuvimą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų, būtina įvertinti, kokias pareigas turėjo ir ar tinkamai įvykdė abi ginčo santykio šalys. Iš byloje esančių įrodymų (pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos) matyti, jog abu antstoliai vykdė išieškojimus skirtingose vykdomosiose bylose, pagal skirtingus vykdomuosius raštus, skirtingų skolininkų ir skirtingų išieškotojų atžvilgiu. Šiame kontekste aktualu pažymėti ir tokią aplinkybę, kad ieškovė, keldama solidariosios atsakomybės klausimą, visiškai nepagrindė solidariosios atsakomybės taikymo sąlygų. Vien tai, kad išieškotinas turtas buvo tas pats BUAB „Aldengas“ priklausęs turtas (pastatas), nesuponuoja išvados, kad būtent tokių aplinkybių ir tokių antstolių veiksmų visuma lėmė ieškovės įvardijamos žalos atsiradimą. Ieškovė nei bylos nagrinėjimo metu, nei procesiniuose dokumentuose neįrodinėjo faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovų atliktais veiksmais, patvirtinančiais jų veiksmų bendrumą, lėmusį žalos atsiradimą ir solidariąją atsakomybę.

Dėl žalos dydžio. Viena iš civilinės atsakomybės sąlygų yra žala, kurią turi įrodyti ieškovas. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai (žala), kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko (atsakovo) civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko (atsakovo) veiksmu (veikimo, neveikimo) rezultatu. Be to, tarp apelianto nurodomos patirtos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų turi būti konstatuotas priežastinis ryšys. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsiranda tiesiogiai. Jis gali būti netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti. Taigi, netiesioginis priežastinis ryšys reiškia, kad neteisėti veiksmai (neveikimas) nelėmė, bet pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2011, kt.).

Ieškovės teigimu, dėl neteisėto turto perleidimo tretiesiems asmenims įmonė negavo pajamų iš patalpų nuomos – t.y. 1.836.000,00 Lt. Negautas pajamas ieškovė skaičiuoja remdamasi UAB „Laudomus“ pateikta Nuomos kainų studija, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-10-05 iki 2013-12-17 komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) vidutinė 1 kv.m nuomos kaina yra 5,00 Lt (b.l. 61-74). Tačiau minėta studija nėra pasirašyta, ją atlikusi turto vertintojo, be to joje remiamasi 2008-2012 m. ir 2014 m. duomenimis. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad UAB „Aldengas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto 2011 m. lapkričio 18 d. (civilinė byla Nr. B2-718-555/2015). Nutartis įsiteisėjusi. Sutinkamai su LR ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik susijusius su įmonės veiklos nutraukimu arba teismo nutartyje likviduoti įmonę numatytus sandorius. Sutinkamai su LR Vyriausybės Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1074 patvirtintais Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo viešose varžytynėse nuostatais bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turtas ar jo dalis gali būti parduodamas varžytynėse (4 p.), todėl mažai tikėtina, kad nurodytas įmonės turtas iki 2014 m. nebūtų buvęs realizuotas, siekiant patenkinti kreditorių reikalavimus. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. GT-39(13)-S „Dėl drausminės nuobaudos R. P. skyrimo“, Garbės teismas, išnagrinėjęs R. P. drausmės bylą pagal Turto vertinimo ir priežiūros tarnybos 2013 m. gegužės 14 d. ir 2013 m. gegužės 22 d. teikimus Nr. GT-44(13)-T ir GT-45(13)-T bei Tarnybos 2013 m. gegužės 14 d., 2013 m. gegužės 22 d. išvadas Nr. GT-44(13)-I ir Nr. GT-45(13)-I, R. P. skyrė drausminę nuobaudą – Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000166, išduoto 2000 m. balandžio 21 d. ir Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000751, išduoto 2001 m. kovo 28 d., galiojimo sustabdymą ir kvalifikacijos patikrinimą (administracinė byla Nr. A552-1589/2014). Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad R. P. UAB „Laudomus“ vardu  pateikta Nuomos kainų studija, atlikta nurodant sustabdytą Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą Nr. A 000166, nėra tinkamas įrodymas byloje ir nepatvirtina ieškovės nurodytos patalpų nuomos vidutinės rinkos kainos ir nepagrindžia BUAB „Aldengas“ negautų pajamų, t.y. prašomos priteisti žalos dydžio. 

Nenustačius visų būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl senaties termino. CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Atsakovai ir trečiojo asmens atstovas prašė taikyti ieškinio senatį, kadangi ieškovo vertinimu, jam žala padaryta antstolių solidariais veiksmais, atliktais 2009 m. spalio 5 d. – 2010 m. balandžio 9 d., perdavus ieškovei priklausiusį turtą išieškotojui UAB „Dzo Capital“, o vėliau perleidžiant jį tretiesiems asmenims. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog apie galimai neteisėtus antstolių veiksmus bankroto administratoriui tapo žinoma jau iki 2011 m. vasario 1 d., t.y. iki kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo (civilinė byla Nr. A2-4790-877/2011), tačiau dėl žalos atlyginimo ieškovė nei į teismą, nei į antstolius, nei į draudimo bendrovę nesikreipė. Nustatyta, kad ieškovė į Kauno apygardos teismą kreipėsi 2014 m. lapkričio 3 d. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo yra praleistas, ieškovė neprašė šio termino atnaujinti, todėl esant atsakovų prašymui taikyti ieškinio senaties terminą, ieškinys atmestinas ir šiuo pagrindu (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., 1.132 str.).

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovų veiksmai buvo neteisėti ir jai padaryta žala, o teismas nenustatė atsakovų kaltės ir priežastinio ryšio tarp antstolių atliktų veiksmų ir prašomos priteisti žalos, todėl nesant visų sąlygų civilinė atsakomybė negali būti taikoma (CK 6.245 – 6.249 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                             Žibutė Budžienė