Administracinė byla Nr. A-156-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00967-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų T. P. ir I. P. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų T. P. ir I. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. P. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. P., I. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonei Registrų centrui, D. D., M. N., J. K., D. A. K., A. M. dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas N. P. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti 2014 m. gegužės 12 d. valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Kauno filialo sprendimą Nr. (3.1.6.)KAS-1145; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. scprl-156; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą ištaisyti neteisėtai atliktus pataisymus kadastro žemėlapyje dėl sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribų.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas ir trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimuose prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą; trečiųjų suinteresuotųjų asmenų T. P. ir I. P. atstovai teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą; trečiasis suinteresuotas asmuo A. M. dėl pareiškėjo skundo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino visiškai – panaikino VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. (3.1.6.)KAS-1145 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. scprl-156 ir įpareigojo VĮ Registrų centro Kauno filialą ištaisyti 2014 m. sausio 6 d. neteisėtai atliktus pataisymus kadastro žemėlapyje dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų pakeitimo.

Tretieji suinteresuoti asmenys T. P. ir I. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime prašė apeliacinį skundą tenkinti. Pareiškėjas N. P. atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. trečiųjų suinteresuotų asmenų T. P. ir I. P. apeliacinį skundą tenkino, Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmetė, taip pat priteisė tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. P. ir I. P. iš pareiškėjo N. P. 14,48 Eur žyminio mokesčio.

II.

Tretieji suinteresuoti asmenys T. P. ir I. P. elektorinių ryšių priemonėmis padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti jiems iš pareiškėjo N. P. apeliacinės instancijos teisme patirtų 280,35 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą teismui atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. priėmė sprendimą, kuriuo patenkino trečiųjų suinteresuotų asmenų T. P. ir I. P. apeliacinį skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmetė. Minėtame sprendime, be kita ko, konstatuota, kad šiuo galutiniu teismo sprendimu buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų, kurių apeliacinis skundas buvo tenkintas, teisės. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas priteisė tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. P. ir I. P. už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį. Taip pat teismas išaiškino tretiesiems suinteresuotiems asmenims jų teisę per įstatymo nustatytą terminą pateikti teismui detalizuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalį, prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. ABTĮ 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo naujo sprendimo priėmimo dienos. Šioje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas bei tuo pačiu apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų T. P. ir I. P. teisės, buvo priimtas ir įsiteisėjo 2016 m. vasario 8 d. Iš elektroninės bylos kortelės duomenų matyti, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų T. P. ir I. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas per EPP portalą 2016 m. vasario 22 d. 17:04:40 val. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat atsižvelgus į ABTĮ 66 straipsnio 6 dalį, kurioje nustatyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu, laikytina, kad nagrinėjamu atveju prašymas dėl išlaidų atlyginimo buvo paduotas nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto keturiolikos dienų termino.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatomis, tais atvejais, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi teisę į savo turėtų išlaidų, inter alia atstovavimo išlaidų (ABTĮ 44 str. 6 d.), atlyginimą. Kaip minėta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2016 m. vasario 8 d. priimdama sprendimą pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, tokiu būdu apgynė trečiųjų suinteresuotų asmenų T. P. ir I. P. teises. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju minėti asmenys turi teisę gauti iš kitos administracinės bylos proceso šalies – pareiškėjo – jų patirtų su administracinės bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant šią bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. P. ir I. P. atstovavo advokatas Paulius Čerka (žr. 2014 m. gruodžio 17 d. advokato orderis Nr. 296218; II t., b. l. 12), kuris nurodytų trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu bei interesais 2014 m. gruodžio 17 d. parengė, pasirašė ir pateikė teismui apeliacinį skundą (II t., b. l. 2–11).

Svarstomame prašyme nurodoma, kad tretieji suinteresuoti asmenys T. P. ir I. P. nagrinėjant šią bylą apeliacinės instancijos teisme patyrė 280,35 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą teismui. Prašymas grindžiamas advokato Pauliaus Čerkos 2014 m. gruodžio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija CER Nr. 0003532 (nurodoma advokato suteikta teisinė paslauga – apeliacinio skundo rengimas ir pateikimas teismui, suma su PVM – 968 Lt, arba 280,35 Eur) ir 2015 m. birželio 30 d. banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 06301504 (nurodomas mokėtojas – P. T., gavėjas – Paulius Čerka, suma – 236,91 Eur) (II t., b. l. 68, 69).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Išlaidų pagrįstumas reiškia, kad jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., p. 144–216; 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012). Tai, kad proceso šalis patyrė realias išlaidas, paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktoje 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija CER Nr. 0003532 ir 2015 m. birželio 30 d. banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodyme Nr. 06301504 nurodytos skirtingos pinigų sumos, t. y.: PVM sąskaita faktūra išrašyta 968 Lt, arba 280,35 Eur, sumai, tuo tarpu banko mokėjimo nurodymu buvo sumokėta tik 236,91 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi pirmiau nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, konstatuoja, kad tretieji suinteresuoti asmenys T. P. ir I. P. šiuo konkrečiu atveju pagrindė įrodymais tik dalį prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos.

Spręsdamas dėl prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų dydžio, teismas privalo vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos), nustatytus maksimalius dydžius bei kitus kriterijus (nagrinėjamu atveju aktuali Rekomendacijų redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 įsigaliojimo).

Vadovaujantis nurodytos redakcijos Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Skirtingais laikotarpiais minimalios algos dydžiai kito, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas imamas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008). Nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintas minimalios mėnesinės algos dydis – 1 035 Lt, arba 299,75 Eur. Tokiu būdu, 2015 m. birželio 30 d. banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodyme Nr. 06301504 nurodyta trečiojo suinteresuoto asmens T. P. advokatui Pauliui Čerkai sumokėta atstovavimo išlaidų suma – 236,91 Eur už 2014 m. gruodžio 17 d. suteiktą teisinę paslaugą (apeliacinio skundo parengimą) neviršija Rekomendacijų 8.9 punkte nustatyto rekomenduojamo priteisti už apeliacinį skundą maksimalaus užmokesčio dydžio (3 MMA, t. y. 899,25 Eur).

Pripažinus, kad tik 236,91 Eur trečiųjų suinteresuotų asmenų T. P. ir I. P. prašomų atstovavimo išlaidų dalis laikytina jų realiomis išlaidos, patirtomis nagrinėjant šią bylą apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija sprendžia, kad būtent ši suma priteistina tretiesiems suinteresuotiems asmenims iš pareiškėjo (ABTĮ 44 str. 1, 5, 6 d.). Be to, kolegijos vertinimu, minėta suma atitinka Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus (bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį bei jo ankstesnį dalyvavimą byloje nagrinėjant ją pirmosios instancijos teisme), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas iš dalies patenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų T. P. ir I. P. prašymą bei priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui T. P. (kuris 2015 m. birželio 30 d. banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodyme Nr. 06301504 nurodomas mokėtoju) iš pareiškėjo N. P. 236,91 Eur dydžio jo patirtų atstovavimo išlaidų, nagrinėjant administracinę bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, dalį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų T. P. ir I. P. prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 236,91 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus devyniasdešimt vieną euro centą) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan