Civilinė byla Nr. e2S-100-273/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16476-2019-6

     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal  atsakovo G. S. atstovo advokato L. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui G. S. dėl turto pripažinimo bendrąją daline nuosavybe, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui G. S., kuriame ieškovė prašė: 1) pripažinti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrąja daline šalių nuosavybe, pripažįstant ieškovei asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį turto; 2) nustatyti nepilnametės dukros J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina R. P.; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai J. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 215 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; 4) priteisti iš atsakovo 3270 Eur išlaikymo įsiskolinimą, ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio  10 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir taikė laikinąją apsaugos priemonę - priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai J. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje ir ieškovę paskyrė priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

3.       Teismas, įvertinęs pateikto ieškinio aplinkybes, aplinkybę, kad atsakovas gera valia išlaikymo vaikui neteikia, sprendė, kad neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, aprangai, ugdymui.

III.       Atskirojo skundo  ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Atskirajame skunde atsakovo atstovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį ir sumažinti iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo sumą iki 100 Eur. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1.                      Atsakovas negali skirti 215 Eur priteisto laikino išlaikymo, kadangi jo pajamos yra 661,50 Eur per mėnesį, atsakovas turi 358,53 Eur būtinųjų išlaidų, kurias atėmus iš jo gaunamų pajamų, likusios 302,97 Eur (661,50 – 358,53) neužtenka  išlaikyti pilnametį sūnų, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos ketvirtoje A klasėje pagal vidurinio ugdymo programą, prisidėti prie dukros išlaikymo, ir pragyventi pačiam;

1.2.                       Priteisto laikino išlaikymo suma turi būti mažinama 40 Eur suma, kuri paskirta vaiko transporto išlaidoms apmokėti, kadangi šių išlaidų ieškovė nepatiria, nes  dukrai mokykla yra paskyrusi nemokamą pavežėjimo paslaugą; ir 50 Eur suma, ieškovės gaunama kaip vaiko pinigai.

5.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį  palikti nepakeistą.  Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1.                      Atsakovas turi galimybių susirasti geriau apmokamą darbą, nes turi paklausią rinkoje specialybę;

2.2.                      Mokyklos skiriama nemokama pavežėjimo paslauga ieškovė negali pasinaudoti, kadangi dukra lanko įvairias popamokines veiklas bei užsiėmimus, kurių laikas nesutampa su mokyklos paskirto transporto grafiku, todėl dukra turi grįžti visuomeniniu transportu arba ieškovė pasiimti dukrą iš mokyklos savo automobiliu;

2.3.                      Bazinę 50 Eur socialinę išmoką ieškovė naudoja nepilnametės dukros poreikių tenkinimui, tačiau tai nėra priežastis kodėl turėtų būti mažinama atsakovo dukrai skiriama išlaikymo dalis, nes ieškovė dukros poreikiams tenkinti, skiria ir taip didesnę savo asmeninių pajamų dalį;

2.4.                      Atsakovas neprisideda prie dukters poreikių išlaikymo nuo pat šalių gyvenimo skyrium pradžios, t. y. 2018 metų birželio mėn. Vaiko interesai gauti išlaikymą yra prioritetiniai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

7.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji  apsaugos priemonė  - priteistas laikinas išlaikymas - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

9.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nepilnametė J. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra šalių duktė, kurios faktinė gyvenamoji vieta yra su jos motina – ieškove R. P.. Nesant duomenų, kad atsakovas tinkamai vykdo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą ir gera valia vaikui teikia išlaikymą, pirmosios instancijos teismas iš atsakovo priteisė 215 Eur dydžio laikiną išlaikymą, bent minimalių vaiko poreikių patenkinimo užtikrinimui iki teismo sprendimo priėmimo.

10.       Atsakovas nesutinka su priteisto laikino išlaikymo dydžiu, kurį prašo mažinti iki 100 Eur, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį,  turimą išlaikytinį, kvestionuoja išlaikymui skirtų lėšų reikalingumą.

11.        Atsakovo argumentai dėl jo turtinės padėties, kito išlaikytinio ir vaiko poreikių bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vadovaujasi byloje esančiais duomenimis.

12.       Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Pagal kasacinio teismo praktiką, optimalus vaiko išlaikymo dydis yra prilyginamas minimalios mėnesinės algos dydžiui (MMA). 2018 m. spalio 16 d. Vyriausybės nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2019 m. sausio 1 d.  buvo nustatyta 555 Eur (arba neperskaičiuota 430 Eur) MMA, kuri galiojo ir skundžiamos nutarties priėmimo metu. Iš atsakovo priteistas išlaikymas neviršija pusės nustatyto MMA. Nagrinėjamu atveju mažinti iš atsakovo priteistą laikino išlaikymo dydį pagrindo nėra.

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas, siekdamas  tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvo, pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, turėtų būti aktyvus, imtis priemonių geriau apmokamam darbui susirasti. Būdamas tėvu, savo vaiko atžvilgiu atsakovas turi ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas, kurios negali būti perkeliamos kitiems asmenims ar panaikinamos vien tik tėvo subjektyvaus nenoro ar negalėjimo pagrindu.

14.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.

15.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą, todėl skundžiama  pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė