Civilinė byla Nr. eA2-6708-527/2020

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01806-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 3.2.7.1; 3.1.14.8.9

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 21 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo (skolininko) K. B. atstovo advokato padėjėjo V. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-28217-217/2019 priėmimo klausimą.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2019 m. spalio 31 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-28217-217/2019 nutarė išieškoti kreditorei MB „Verslo idėja“ iš skolininko K. B. 3 615,87 Eur skolos pagal MB „Verslo idėja“ 2019 m. kovo 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perimtą skolos administravimą iš pradinio kreditoriaus MB „Signumus“ pagal 2017 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.20170313-01 už pradinio kreditoriaus MB „Signumus“ suteiktas konsultacines paslaugas, 5,00 roc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 3 615,87 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2019 m. spalio 31 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Skolininko atstovas 2020 m. vasario 13 d. kreipėsi į teimą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kuriame, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 367–369 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo prašo: 1) atnaujinti procesą civ. byloje Nr. eL2-28217-217/2019; 2) šį prašymą laikyti skolininko prieštaravimu kreditoriaus reikalavimams, teismo įsakymą panaikinti ir įpareigoti kreditorių pateikti teismui pagrįstą ir motyvuotą ieškinį.

Prašyme nurodyta, jog skolininkui iki 2020 m. sausio mėnesio nieko nebuvo žinoma apie jam pareikštą reikalavimą ir apie teismo priimtą sprendimą, kadangi jis nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. dirbo pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) ir tiktai 2019 m. gruodžio 13 d. grįžo į Lietuvą, ką įrodo darbo sutartis ir namo (duomenys neskelbtini), apsaugos, vykdytos saugos tarnybos AB „Grifs“, išklotinė. Susipažinęs su teismo įsakymu, jis pastebėjo, jog kai kurie esminiai kreditoriaus pareiškime teismui nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, o dėl tos priežasties teismo įsakymas yra priimtas nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeidžiant kreditoriaus interesus, t. y. neteisėtas. Kreditorius kildina savo reikalavimus iš Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos su Pradiniu kreditoriumi MB „Signumus“. Tačiau perleistasis reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, kadangi neatitinka tikrovės. Tarp K. B. ir MB „Signumus“ 2015 m. birželio 3 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 341, pagal kurią MB „Signumus“ įsipareigojo suteikti paslaugas, reikalingas susigrąžinant mokesčių permokas ir atostoginius iš (duomenys neskelbtini) mokesčių inspekcijos. Apmokėjimas už paslaugas buvo numatytas 10 proc. nuo sugrąžintos K. B. iš (duomenys neskelbtini) sumos. MB „Signumus“ savo įsipareigojimus įvykdė – K. B. buvo grąžinta 36 982,05 Danijos kronos, t. y. 4 887,93 Eur. Taigi, K. B. pagal sutarties sąlygas turėjo sumokėti už paslaugas 488,80 Eur. 2016 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo pavedimu K. B. iš savo sąskaitos banke „Swedbank“ sumokėjo MB „Signumus“ 1 366,96 Eur, t. y. su juo pilnai atsiskaitė. Mokėjimo pavedime nurodyta suma apėmė, be nurodytos 488,80 Eur sumos, dar ir atsiskaitymą už kitas paslaugas, MB „Signumus“ suteiktas K. B. pagal kitą sutartį. Kreditorius MB „Verslo idėja“ jokių savo reikalavimus pagrindžiančių dokumentų teismui nepateikė, teismas tų reikalavimų pagrįstumo netikrino. Akivaizdu, kad neatnaujinus proceso civ. byloje yra neįmanoma patikrinti teismo priimto įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo. Kadangi K. B. pateikia konkrečius savo atsikirtimus pagrindžiančius dokumentus, yra pagrindas procesą atnaujinti. Turint omenyje išvardintus argumentus, kurie yra pagrindžiami pridedamais dokumentais, MB „Signumus“ neturėjo jokio teisinio pagrindo perleisti kažkokią neegzistuojančią K. B. skolą, o MB „Verslo idėja“ atitinkamai negalėjo įgyti reikalavimo teisės į 3 615,87 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą ir 121 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Galimai, MB „Verslo idėja“ pati buvo suklaidinta ir tų aplinkybių nežinojo paduodama pareiškimą teismui ir bylos nagrinėjimo metu. Jo teismo proceso metu Lietuvoje nebuvo, jam nieko nebuvo žinoma apie pareikštą reikalavimą ir apie priimtą teismo sprendimą, o tas teismo sprendimas tiesiogiai pažeidžia jo teisėtus interesus. Kadangi tai yra esminė aplinkybė, procesas byloje yra atnaujintinas (CPK 365 straipsnis, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui (skolininkui) 8 (aštuonių) dienų terminą prašymo trūkumams pašalinti ir pateikti patikslintą prašymą, kuriame būtų aiškiai įvardintos būtent pačiam skolininkui naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu, nurodyti, kodėl skolininkas nepasinaudojo galimybe kreiptis į bylą išnagrinėjusį teisėją su prašymu atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pareikšti ir nurodyti, ar byla bus vedama per advokatą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 20 d. civilinėje byloje Nr. eL2-28217-217/2019 registruotas pareiškėjo (skolininko) K. B. atstovo advokato padėjėjo V. B. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo ir atnaujinimo.

Prašymas laikytinas nepaduotu.

Teismui teikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui ir reikalavimus, keliamus prašymams dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 ir 369 straipsniai).

Kadangi pareiškėjas (skolininkas) net nemėgino šalinti 2020 m. vasario 14 d. nutartyje išvardintų trūkumų, o vietoje to civilinėje byloje Nr. eL2-28217-217/2019 pateikė naują prašymą dėl procesinio termino prieštaravimams pareikšti pratęsimo ir atnaujinimo, teismas, spręsdamas, kad pareiškėjas nebešalins pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų, ir, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, prašymą dėl proceso atnaujinimo laiko nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas (skolininkas) 2020 m. vasario 12 d. Perlas finance kvitu (mokėtojo asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, ir vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, grąžina pareiškėjui (skolininkui) 2020 m. vasario 12 d. Perlas finance kvitu (mokėtojo asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

n u t a r i a : 

pareiškėjo (skolininko) K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-28217-217/2019 laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui (skolininkui).

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui (skolininkui) K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 12 d. Perlas finance kvitu (mokėtojo asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėtą 21 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti K. B. atstovui advokato padėjėjui V. B..

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                Jolita Cirulienė