VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Ukmergės kraštotyros muziejaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. e2-369-517/2021 pagal ieškovo UAB „3 namukai“ ieškinį atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo valdymo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovės UAB „3 namukai“ ieškinys atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui, kuriame ieškovė prašo: 1) išreikalauti iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus neteisėto valdymo kilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio lentelėje Nr. 1; 2) tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad prašymo išreikalauti kilnojamąjį turtą tenkinimas dėl turto neišlikimo yra neįmanomas, priteisti ieškovui UAB „3 namukai" iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus 26 352,42 Eur nuostolių; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „3 namukai“ naudai iš atsakovo Ukmergės kraštotyros muziejaus.

2.       Teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui Ukmergės kraštotyros muziejui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, dienos, iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti ieškovei UAB „3 namukai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, nurodytą ieškinio Lentelėje Nr. 1, taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas minėtoje Lentelėje Nr. 1 nurodytas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas, išskyrus šio turto perdavimą ieškovei.

3.       Teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi trečiasis asmuo UAB „Ostina“ įpareigotas sudaryti galimybę ieškovui UAB „3 namukai“ kartu su pasirinktu antstoliu patekti į patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), siekiant vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo minėtą 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir aprašyti kilnojamąjį turtą, esantį aukščiau nurodytose patalpose.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Ostina“ pateikė prašymus – svarstyti klausimą dėl SIA „U55 service“, įmonės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu bei išaiškinti, kaip turėtų būti vykdoma 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis. Trečiasis asmuo nurodo, jog teismui 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi tenkinus ieškovo prašymą ir įpareigojus trečiąjį asmenį sudaryti galimybę ieškovui kartu su pasirinktu antstoliu patekti į patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), siekiant vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, ir aprašyti kilnojamąjį turtą, esantį aukščiau nurodytose patalpose, iškilo poreikis informuoti teismą, kad trečiasis asmuo 2021 m. liepos 12 d. pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė jam nuosavybės teise priklausiusius daiktus, įmonei SIA „U55 service“. Trečiojo asmens teigimu, pasikeitus minėtų daiktų savininkui, tampa neaišku kaip turėtų būti vykdoma 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis: „sudaryti galimybę ieškovui UAB „3 namukai“, įmonės kodas 304041200, kartu su pasirinktu antstoliu patekti į patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), siekiant vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, ir aprašyti kilnojamąjį turtą, esantį aukščiau nurodytose patalpose“

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi trečiojo asmens prašymo dėl SIA „U55 service“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu netenkino. Teismas išaiškino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties vykdymą, t. y. trečiajam asmeniui išaiškino, kad jis privalo vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kuria trečiasis asmuo UAB „Ostina“ įpareigotas sudaryti galimybę ieškovui UAB „3 namukai“ kartu su pasirinktu antstoliu patekti į patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), siekiant vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, ir aprašyti kilnojamąjį turtą, esantį aukščiau nurodytose patalpose.

6.       Be kitą ko, teismas išaiškino atsakovei Ukmergės kraštotyros muziejui, kad už 145 straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovė turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo (CPK 145 straipsnio 9 dalis). Taip pat teismas išaiškino atsakovei, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

7.       Teismas nustatė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-9101-517/2020, dienos, iš patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), išgabenti, naudoti, ardyti, realizuoti konkretų nutartyje išvardiną ieškovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą, taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, kuriais yra naikinamas minėtas kilnojamas turtas, mažinama jo vertė ar kitu būdu veikiamas turtas, išskyrus šio turto perdavimą ieškovei. Šia nutartimi paskirta laikinoji apsaugos priemonė atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytą šių priemonių rūšį – draudimą imtis tam tikrų veiksmų – ir priskirtina prie laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tiktai pats skolininkas. Teismo draudimas yra pritaikytas aptariamų patalpų savininkui – atsakovei Ukmergės kraštotyros muziejui, kuri privalo vykdyti šią teismo nutartį. Teismas nurodė, jog atsakovė Ukmergės kraštotyros muziejus privalo užtikrinti, jog minėtų patalpų nuomininkas – trečiasis asmuo UAB „Ostina“ ginčo turto neišgabentų iš patalpų, nemažintų jo vertės ar, tuo labiau, jo neparduotų, nes tai reikštų teismo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės nevykdymą, kas sukelia pasekmes, numatytas CPK 145 straipsnio 9 dalyje, 771 straipsnio 5 dalyje.

8.       Teismas vertino, jog esant duomenimis, kad galimai yra nevykdoma teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymo įtraukti trečiuoju asmeniu įmonę, galimai įsigijusią turtą, kurį yra uždrausta realizuoti, netenkino.

9.       Teismas pažymėjo, jog ginčo daiktų realizavimas yra vertintinas kaip Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymas, kas užtraukia pasekmes, numatytas CPK 145 straipsnio 9 dalyje, 771 straipsnio 5 dalyje.

10.       Teismas nurodė, jog nors iš prie 2021 m. rugpjūčio 11 d. trečiojo asmens - UAB „Ostina” pateikto prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo pagal 2021 m. liepos 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį nagrinėjamoje civilinėje byloje galimai pardavė ginčo turtą, tačiau, teismui vertinant tai, kad byloje duomenų apie patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimą su trečiuoju asmeniu - UAB „Ostina“, nėra, teismas trečiajam asmeniui yra išaiškino, kad jis privalo vykdyti 2021 m. rugpjūčio 9 d. Ukmergės rūmų nutartį dėl įpareigojimo sudaryti galimybę ieškovui - UAB „3 namukai“ kartu su pasirinktu antstoliu patekti į aukščiau minėtas patalpas, siekiant vykdyti nagrinėjamoje civilinėje byloje dar 2020 m. rugsėjo 22 d. priimtą nutartį, ir aprašyti minėtose patalpose esantį kilnojamąjį turtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Atsakovė Ukmergės kraštotyros muziejus pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties rezoliucinės dalies 4 dalį ir 5 dalį bei panaikinti šios nutarties motyvuojamosios dalies teiginius: „Taigi atsakovas Ukmergės kraštotyros muziejus privalo užtikrinti, jog minėtų patalpų nuomininkas - trečiasis asmuo UAB „Ostina“ ginčo turto neišgabentų iš patalpų, nemažintų jo vertės ar, tuo labiau, jo neparduotų, nes tai reikštų teismo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės nevykdymą, kas sukelia pasekmes, numatytas CPK 145 straipsnio 9 dalyje, 771 straipsnio 5 dalyje“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.        Atsakovės teigimu, teismo nutarties motyvuojamosios dalies teiginys, jog atsakovė privalo užtikrinti, jog minėtu patalpų nuomininkas trečiasis asmuo UAB „Ostina“ ginčo turto neišgabentu iš patalpų, nemažintu jo vertės ar, tuo labiau, jo neparduotu, nes tai reikštu teismo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės nevykdymą, kas sukelia pasekmes, numatytas CPK 145 straipsnio 9 dalyje, 771 straipsnio 5 dalyje bei nutarties rezoliucinės dalies 4 ir 5 dalys yra neteisėti ir nepagristi, todėl turi būti panaikinti.

11.2.       Atsakovė nurodė, jog teismas, spręsdamas UAB „3 namukai“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. prašymą dėl UAB „Ostina“ įpareigojimo vykdyti 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priėmė 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kuria UAB „Ostina“ įpareigotas sudaryti galimybę ieškovei UAB „3 namukai“ kartu su pasirinktu antstoliu patekti į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), siekiant vykdyti teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir aprašyti kilnojamąjį turtą, esant aukščiau nurodytose patalpose. Šia nutartimi teismas neaiškino nei pareiškėjai UAB „3 namukai“, nei atsakovei, kad pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties prasmę atsakovė privalo užtikrinti, jog minėtų patalpų nuomininkas UAB „Ostina“ ginčo turto neišgabentų iš patalpų, nemažintų jo vertės ar, tuo labiau, jo neparduotų. 2021 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Ostina“ teismui pateikė prašymą svarstyti klausimą dėl trečiojo asmens įtraukimo į civilinę bylą ir išaiškinimo pateikimo dėl 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties vykdymo, kuriame UAB „Ostina“ teismui pateikė duomenis apie 2021 m. liepos 12 d. tarp UAB „Ostina“ ir Latvijos įmonės ŠIA „U55 Service“ sudarytą pirkimo pardavimo sutartį, kuria UAB „Ostina“ pardavė „UAB „Ostinai“ nuosavybės teise priklausančius daiktus“ Latvijos įmonei. Teismas, spręsdamas UAB „Ostina“ minėtą prašymą priėmė mūsų skundžiamą nutartį. Skundžiama nutartimi teismas ignoruoja faktines bylos aplinkybes, akivaizdžiai pakitusias po 2020 m. rugsėjo 18 d. UAB „3 namukai“ ieškinio pateikimo teismui, bet praėjus beveik metams po 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties priėmimo naujai išaiškina, interpretuodamas 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties turinį, t. y atsakovei priskirtas pareigas.

12.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „3 namukai“ atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.       Ieškovė nurodo, jog atsakovė skunde ignoruoja CPK 145 straipsnio 1 dalį, 6 dalį, kadangi taikant laikinąsias apsaugos priemones 2020 m. rugsėjo 22 d. teismas uždraudė atsakovei naudoti ieškovei priklausantį turtą, nurodytą nutartyje, bei uždraudė atlikti bet kokius veiksmus, kuriais naikinamas turtas ar kitu būdu paveikiamas. Atsakovės aktyvūs veiksmai, o būtent, kad ji perdavė nuomos pagrindais patalpas kitam asmeniui, nepašalina jos pareigos saugoti ir naudoti kito asmens turtą.

12.2.       Byloje trečiasis asmuo teigia, kad neva įsigijo turtą, tačiau nepateikė jokių pagrindžių įrodymų, tik savo vidinį dokumentą, kuris, ieškovės teigimu, negali ir nėra susijęs su ieškove ir kurio ieškovė netvirtino. Ieškovės manymu, atsakovė, kaip turto savininkė, kuri per metus nesugeba patekti į sau priklausančias patalpas, yra daugiau nei nesąžininga, nes tokios nurodytos aplinkybės, kad nuomininkas neleidžia patekti į patalpas, niekaip nepanaikina atsakovės pareigų ir atsakomybės.

12.3.       Ieškovės teigimu, atsakovė tik siekia vilkinti laiką, kaip ir visus metus, tačiau nepateikė jokių argumentų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir jos nesuderinamumo su CPK 145 straipsniu, todėl toks skundas yra visiškai nepagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties neteisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis.

14.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2,3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl teismo nutarties rezoliucinės dalies 4 ir 5 dalių panaikinimo

15.       Atsakovė atskiruoju skundu prašė panaikinti 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties rezoliucinės dalies 4 dalį ir 5 dalį.

16.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rezoliucinėje 4 dalyje remiantis CPK 145 straipsnio 9 dalimi, išaiškino atsakovei teises ir pareigas, o 5 dalyje teismas, remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, išaiškino atsakovei procesinio sprendimo vykdymo tvarką.

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šie trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

18.       CPK nenumato galimybės teismo pateiktus išaiškinamus dėl šalių galimybės tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis skųsti apeliacinės instancijos teismui, bet to, tokie išaiškinamai neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dalyje dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalies (skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 4 dalis), kuria atsakovei remiantis CPK 145 straipsnio 9 dalimi išaiškintos teisės ir pareigos, nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

19.       Be to, vykdomųjų dokumentų išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis). CPK 593 straipsnio 4 dalis nustato, kad šį klausimą teismas išsprendžia nutartimi. CPK 612 straipsnyje taip pat nurodyta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija, o tokia teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, ir kitais CPK numatytais atvejais gali būti duodamas atskirasis skundas. Nei minėtas CPK 593 straipsnis, nei kitos CPK normos nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti nutartį dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2005, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-798/2011, 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2070/2012, 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2013).

20.        Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dalyje dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalies (skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 5 dalis), kuria atsakovei remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi išaiškinta procesinio sprendimo vykdymo tvarka, nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Dėl skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje teiginių panaikinimo

21.       Atsakovė prašo panaikinti skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies teiginius: „Taigi atsakovas Ukmergės kraštotyros muziejus privalo užtikrinti, jog minėtų patalpų nuomininkas - trečiasis asmuo UAB „Ostina“ ginčo turto neišgabentų iš patalpų, nemažintų jo vertės ar, tuo labiau, jo neparduotų, nes tai reikštų teismo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės nevykdymą, kas sukelia pasekmes, numatytas CPK 145 straipsnio 9 dalyje, 771 straipsnio 5 dalyje“.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-968, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-835/2014). Taigi, apeliantės reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies teiginius, nagrinėjamu atveju gali būti savarankišku apeliacijos objektu (CPK 326 straipsnis).

23.       Nors apeliantė ir prašo panaikinti skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus teiginius, tačiau apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su ieškovės argumentais pažymi, jog apeliantė nenurodė, kokiu pagrindu ir kokiais argumentais jos nurodyti skundžiamoje nutartyje motyvuojamoje dalyje teiginiai yra netinkami apeliantei (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl to pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį dalyje dėl motyvuojamoje dalyje nurodytų teiginių, nėra.

Dėl procesinės bylos baigties

24.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, jog apeliacinis procesas, dalyje dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria teismas nutartyje rezoliucinėje dalyje 4 ir 5 dalyse, remdamasis CPK 145 straipsnio 9 dalimi bei 771 straipsnio 6 dalimi išaiškino atsakovei teises ir pareigas bei procesinio sprendimo vykdymo tvarką, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis), o dėl kitos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalies dėl nutarties motyvuojamoje dalyje teiginių, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25.       Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

n u t a r i a:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalies, kuria teismas nutartyje rezoliucinėje dalyje 4 ir 5 dalyse išaiškino atsakovei teises ir pareigas bei procesinio sprendimo vykdymo tvarką, nutraukti.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Vaclovas Paulikas