Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-490-806/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14715-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. sausio 30 d.

Vilnius 

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., jo atstovui advokatui Arvydui Montrimui, išnagrinėjusi P. M. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

              P. M. 2014-12-09 apie 22.55 val., vairavo transporto priemonę „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Čiobiškio g. 25, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,57 promilių, girtumo laipsnis, tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros lapo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 16 p., numatančio, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

              Apklaustas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. parodė, kad grįžo iš darbo, susipyko su drauge, susinervino ir nuvažiavo į prekybos centrą nusipirkt išgerti alkoholio. Kai grįžo aikštelėje, automobilyje išgėrė ir ėjo išgėręs namo. Prie laiptinės jį, P. M. sustabdė patrulis ir teigė, kad vairavo išgėręs. Pasak P. M., jis gailisi, kad automobilyje išgėrė. P. M. teigimu, prisipažino, nes jam buvo šokas, policijos pareigūnai jį kaltino, kad vairavo išgėręs, juo netikėjo. Automobilis reikalingas darbui.

              Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame P. M. paaiškinime nurodyta, kad jis labai gailisi. (b.l. 2-3)

              Apklausta teisme liudytoja J. R. parodė, kad aikštelėje stovėjo automobilis ir ėjo pro šalį jaunuolis. Ji, J. R. paklausė jaunuolio ar tai pastarojo automobilis ir ar jis vairavo. Vaikinas kažką nerišliai sumurmėjo, po to prisipažino, kad vairavo automobilį ir buvo iškviestas ekipažas. J. R. teigimu, tai tas pats vaikinas, esantis salėje. Teisėjai pagarsinus liudytojos J. R. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2014-12-09 apie 22.15 val., patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu O. G., gavo pranešimą iš AVPK OVS, kad girtas vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu, Čiobiškio g. 25, Vilniuje, pastebėjo žalios spalvos automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo visiškai neblaivus asmuo, kuris vairavo minėtą automobilį. Vėliau priėjo pranešėjas O. S., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuris pareiškė, jog šį automobilį „Ford Escort“ jis pastebėjo prie Viršuliškių g. 40,  mados parduotuvės. Į minėtą automobilį įsėdo visiškai neblaivus asmuo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį vairavo Čiobiškio g. 25, kur ir buvo pastebėtas policijos pareigūnų. Pilietis P. M. prisipažino, kad vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes pastarajam reikėjo namo. Su savimi pilietis asmens jokių dokumentų neturėjo, automobilio dokumentų irgi. Pilietį perdavė Dainavai 61. Vairavimo fakto jie, policijos pareigūnai nematė (b.l. 5) – liudytoja patvirtino, kad viskas užrašyta teisingai. Pasak J. R., Dainava – tai kelių policijos ekipažas, ji jaunuolį einantį pamatė, vairavimo fakto nematė. J. R. teigimu, atrodo buvo tarp Laisvės pr. ir Buivydiškių g., piliečio automobilio neapžiūrėjo. Viskas vyko lauke. J. R. paaiškino, kad jie atvažiavo, jaunuolis atrodė girtas, iš burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo nieko neaiškino, su asmeniu bendravo gal kokias 5 min.

              Apklaustas liudytojas S. O. parodė, kad vakare stovėjo stovėjimo aikštelėje, prie automobilio pareidinėjo vyriškis, sustojo, užsirūkė, kiek pastovėjo, nuėjo prie automobilio, jį atsirakino. Po kiek laiko pastebėjo, kad vyriškis atsisėdo prie vairo, užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis, S. O. pranešė policijai, nes matėsi, kad vyriškis neblaivus, svirduliavo gan stipriai. Teisėja pagarsina liudytojo pareiškimą, kuriame nurodė, jog sėdėjo automobilyje prie Viršuliškių parduotuvės „Mada“, Laisvės pr. 40. Pamatė neblaiviai atrodantį žmogų, kuris atsisėdo į automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti Laisvės pr. link Šeškinės. Jis, S. O. paskambino policijai ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Po kiek laiko Čiobiškio gatvėje pamatė policijos patrulius, kurie jau buvo sulaikę minėto automobilio „Ford Escort“ vairuotoją, kurį jis, S. O. matė vairuojant ir jam iš pažiūros pasirodė neblaivus (b.l. 9). Pasak S. O., matė kaip pilietį sulaikė policija, jis parašė pareiškimą. S. O. teigimu, jis sėdėjo automobilyje taksi, tuo metu dirbo, su piliečiu nekalbėjo, alkoholio kvapo neužuodė, bet pilietis eidamas svirduliavo. Kai asmuo vairavo, iš posūkio išvažiuojant išvažiavo į antrą juostą, važiavo 50 ar 60 km/h, asmuo turėjo rankose cigaretes, buvo su striuke panašia į žalsvą spalvą.

Apklaustas liudytojas G. T. parodė, kad nelabai atsimena įvykį. Teisėjai pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2014-12-14, dirbant kartu su vyr. patruliu R. Z., apie 22.30 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad policijos pareigūnai yra sulaikę neblaivų vairuotoją prie Čiobiškio g. 25, Vilniuje. Nuvykus minėtu adresu, patruliai perdavė vairuotoją. Vairuotojas dokumentų nepateikė, per VRM CDB buvo nustatyta, kad automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarajam buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas. Vairuotojui surašytas ATP protokolas. Automobilis paliktas stovėti pažeidimo vietoje  esančioje aikštelėje (b.l. 6) – liudytojas patvirtino, kad dabar atsimena įvykį. Kai atvyko pačio vairavimo fakto nematė. Įvykio vietoje buvo patruliai ir taksi vairuotojas. Nustatė asmeniui girtumą ir surašė protokolą. Asmuo buvo neblaivus ir neigė, kad vairavo. Protokole įsivėlė gal datos klaida. G. T. teigimu, asmuo nerišliai ir sunkiai kalbėjo, kai atvažiavo patruliai paaiškino, kad išgirdo ryšį per radiją, jog važiuoja neblaivus pilietis ir jį seką. Patruliai sakė, kad jie patys nematė vairavimo fakto.

Patikros alkotesteriu duomenimis, 2014-12-09, 22.55 val. P. M. buvo nustatytas 1,57 promilių girtumo laipsnis (b.l. 8).

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (red., galiojusi pažeidimo padarymo metu) 2 d. 2.13. p. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė.

              Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog P. M. pažeidė KET 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Nors P. M. neigė savo kaltę, jo padarytus pažeidimus patvirtina nuoseklūs liudytojo S. O. parodymai, alkotesterio kvito rodmenys, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo P. M. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog jis transporto priemonės neblaivus nevairavo, alkoholį išgėrė tik po to, kai grįžo į aikštelę, automobilyje išgėrė ir ėjo išgėręs namo, paneigti tiesiogiai vairavimo aplinkybes mačiusio liudytojo S. O. parodymais, alkotesterio kvito rodmenimis. Apklaustas teisme liudytojas S. O. kategoriškai tvirtino, kad stovėdamas automobilių stovėjimo aikštelėje matė kaip prie automobilio pareidinėjo vyriškis, sustojo, užsirūkė, kiek pastovėjo, nuėjo prie automobilio, jį atsirakino. Po kiek laiko pastebėjo, kad vyriškis atsisėdo prie vairo, užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis, S. O. pranešė policijai, nes matėsi, kad vyriškis neblaivus, svirduliavo gan stipriai. S. O. teigimu, jis sėdėjo automobilyje taksi, tuo metu dirbo, su piliečiu nekalbėjo, alkoholio kvapo neužuodė, bet pilietis eidamas svirduliavo. Apklaustas teisme liudytojas J. R. parodė, kad aikštelėje stovėjo automobilis ir ėjo pro šalį jaunuolis. Jis, J. R. paklausė jaunuolio ar tai pastarojo automobilis ir ar jis vairavo. Vaikinas kažką nerišliai sumurmėjo, po to prisipažino, kad vairavo automobilį ir buvo iškviestas ekipažas. J. R. teigimu, tai tas pats vaikinas, esantis salėje. J. R. paaiškino, kad jie atvažiavo, jaunuolis atrodė girtas, iš burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo nieko neaiškino, su asmeniu bendravo gal kokias 5 min. Liudytoja J. R. teisme patvirtino, kad pastarosios tarnybinis pranešimas surašytas teisingai, jog atvykus nurodytu adresu, Čiobiškio g. 25, Vilniuje, pastebėjo žalios spalvos automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo visiškai neblaivus asmuo, kuris vairavo minėtą automobilį. J. R. teigimu, P. M. prisipažino, kad vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes pastarajam reikėjo namo. Su savimi pilietis asmens jokių dokumentų neturėjo, automobilio dokumentų irgi. Aplinkybę, kad P. M. buvo neblaivus patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas G. T., teigdamas, kad P. M. nerišliai ir sunkiai kalbėjo. Netikėti liudytojo S. O. bei tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu pareiškimu ir tarnybiniu pranešimu ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Kreiptinas dėmesys, į tai, kad patikros sertifikato duomenimis alkotesteris, kuriuo P. M. nustatytas neblaivumas, yra tinkamas, alkotesterio parodymų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu P. M. neginčijo. Pastebėtina, kad iš pat pradžių, administracinio teisės pažeidimo protokole P. M. nurodė, kad labai gailisi. Aplinkybių, jog P. M. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nenustatyta.

              Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda, todėl P. M. skirtinos minimalios baudos su sankcijoje numatytu minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

n u t a r i a:

P. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

P. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., skirti 5 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir P. M. skirti 579 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė