Administracinė byla Nr. I-670-386/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01735-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 55.1.3

 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Jokubauskaitė,

sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei,

2021 m. vasario 4 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui UAB „Sadvesta“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas)  prašo priteisti  iš atsakovo UAB „Sadvesta“ (toliau – ir atsakovas) 62,24 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava)  už turto objektą „Butas“, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 nuo 2008 m. liepos 1 d. įvedė vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri yra privaloma visiems Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Nuo 2017 m. liepos 1 d. yra įtvirtinta dvinarė vietinė rinkliava. Nuostatai numato, kad vietinė rinkliava mokėtojams apskaičiuojama už kalendorinius metus ir mokėtiną rinkliavą, vadovaujantis Nuostatais, apskaičiuoja vietinės rinkliavos administratorius - pareiškėjas.

Atsakovas UAB „Sadvesta“ atsiliepimu (b. l. 13-14) nurodo, jog su pareiškėjo reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad UAB „Sadvesta“ butą, adresu (duomenys neskelbtini) pirko 2018 m. kovo 12 d. iš varžytinių, ankstesnis buto savininkas ir jo šeimos nariai iš buto neišsikėlė ir gyvena iki šiol. Dėl nurodytų aplinkybių UAB „Sadvesta“ minėtu butu negali naudotis. Pažymi, jog UAB „Sadvesta“ kreipėsi į teismą dėl buvusio buto savininko J. L. ir jo šeimos narių iškeldinimo iš buto (civilinė byla Nr. 2-7194-824/2018), ieškinys patenkintas, tačiau J. L. iškėlė kitą bylą ir teisminiai ginčai nėra pasibaigę. 

Atsakovas UAB „Sadvesta“ 2020-12-28 raštu nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2YT-2483-639/2020 pagal J. L. skundą, kuriuo prašo nevykdyti jo ir jo šeimos narių iškeldinimo iš buto (duomenys neskelbtini) kol bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje dėl buto perleidimo UAB „Sadvesta“ teisėtumo. Teismas 2020-10-06 sprendimu J. L. reikalavimą atmetė, tačiau byla bus nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme (b. l. 45).

Šalys į teismo posėdį neatvyko. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byla nagrinėtina iš esmės bylos šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis, 78 straipsnio 5 dalis).

Teismas

konstatuoja:

Ginčas yra dėl vietinės rinkliavos 62,24 Eur  priteisimo pareiškėjui iš atsakovo UAB „Sadvesta“ už turto objektą „Butas“, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Nuostatų redakcijos 2008-12-23 Nr. T2-426; 2010-05-06 Nr. T2-114; 2010-11-25 Nr. T2-330; 2011-10-27 Nr. T2-345; 2012-03-29 Nr. T2-86; 2012-07-26 Nr. T2-200; 2012-10-23 Nr. T2-251; 2017 m. birželio 29 d. Nr. T2-140 ) (cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.kratc.lt). P. N. reguliavimą, vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio ar kitu teisėtu pagrindu valdomo nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Nuostatuose numatyta, jog pasikeitus vietinės rinkliavos mokėtojui nuo 1 iki 15 mėnesio dienos, vietinė rinkliava skaičiuojama nuo to mėnesio 1 dienos iki paskutinės mėnesio dienos, o pasikeitus vietinės rinkliavos mokėtojui nuo 16 mėnesio dienos iki paskutinės mėnesio dienos - nuo kito mėnesio 1 dienos. Vietinės rinkliavos mažiausias mokestinis laikotarpis yra mėnuo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti išvadą, kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „Sadvesta“ nuo 2018-03-27 (įrašo galiojimas, pagrindas – 2018-03-12 Turto pardavimo iš varžytinių aktas) nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Liteko – Lietuvos teismų informacinės sistemos – duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 15 d. sprendimu tenkino ieškovės UAB „Sadvesta“ ieškinį - iškeldino atsakovus J. L. ir V. L. iš  UAB „Sadvesta“ įmonės kodas 303168141, priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatė, kad atsakovai J. L. ir V. L. kartu su nepilnamečiais vaikais J. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi išsikelti iš  UAB „Sadvesta“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kartu su visu atsakovams ir/ar tretiesiems asmenims priklausančiu turtu, kurį galima atskirti nedarant žalos patalpoms (civilinė byla Nr. Nr. 2-7194-824/2018). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 14 d.  

Liteko duomnenimis nustatyta, jog  J. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ab initio antstolio A. S. 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-10-3508 ir perkelti buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Sadvesta“ teises ir pareigas I. L. (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. Nr. 2-620-524/2020). Ši byla apeliaciniame teisme dar neišnagrinėta.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020-12-29 raštu į šio teismo paklausimą atsakė, jog minėtoje byloje civilinėje byloje Nr. Nr. 2-7194-824/2018 vykdomasis raštas dėl J. L. ir V. L. iškeldinimo iš UAB „Sadvesta“ buto yra išduotas, tačiau byloje nėra duomenų dėl vykdomosios bylos užbaigimo (b. l. 54).

Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovas UAB „Sadvesta“ ne dėl savo kaltės negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu, teismuose tebevyksta teisminiai ginčai dėl minėto nekilnojamojo turto objekto.

Pažymėtina, jog  pagal  Atliekų  tvarkymo įstatymo nuostatas, tiek galiojančias šiuo metu, tiek Nuostatų priėmimo metu, atliekų  turėtojas  apibrėžiamas  kaip  atliekų  gamintojas  arba  asmuo, turintis  atliekų.  Atitinkamai  atliekų  gamintojas – asmuo, kurio veiklos metu susidaro atliekų arba  kuris  atlieka  atliekų   rūšiavimo, maišymo  ar kitokią operaciją, kurios metu pasikeičia atliekų pobūdis ar sudėtis. Šiuo aspektu pažymėtina, jog ginčo atveju konkretaus asmens mokėtinos  rinkliavos dydis  priklauso  nuo  jo turimo, valdomo, disponuojamo nekilnojamojo turto  ploto  ir  šio turto naudojimo paskirties. Iš Nuostatų matyti, kad juose nustatyta bendra pareiga mokėti  ginčo  rinkliavą  iš esmės siejama su aplinkybe (prielaida), jog paprastai atitinkamo nekilnojamojo  turto  naudojimas  (pvz.,  gyventi, ūkinei veiklai vykdyti ar kitais tikslais) suponuoja  komunalinių  atliekų  susidarymą  (atsiradimą, pagaminimą),  kurios turi būti tvarkomos  Atliekų  tvarkymo  įstatymo  ir jį   įgyvendinančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, inter alia savivaldybių organizuotose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose. Tokiu nekilnojamuoju turtu disponuojantys, jį valdantys ar (ir) naudojantys asmenys paprastai atitinka „atliekų turėtojo“ sąvoką minėtų Atliekų tvarkymo įstatymo normų ir, atitinkamai, Nuostatų prasme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog jei objektyvūs duomenys  neabejotinai  patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos  nesusidaro,  akivaizdu,  jog  toks  asmuo  negali   būti   pripažintas   atliekų turėtoju minėtų Nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų (2014 m. sausio 28 d. nutartis  administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartyje Nr. A-888-556/2015 pažymėta, kad „<...> nepriklausomai nuo to, ar objektas nuosavybės teise priklauso konkrečiam asmeniui, ar objektu naudojamasi kitais pagrindais – pareiga vietinės rinkliavos mokėjimui kyla dėl faktinės aplinkybės – komunalinių atliekų turėjimo. Naudodamasis konkrečiu objektu, nepriklausomai nuo jo valdymo teisinio pagrindo, asmuo sukuria komunalines atliekas, už kurių surinkimą jis privalo atsiskaityti. Tik tokių atliekų nesukūręs, jei įrodo, arba esant sprendimui atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, asmuo gali būti pripažintas neturintis aptariamos pareigos“. Analogišką nuomonę LVAT nurodo ir 2016-11-23 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016.

Iš nurodytų rašytinių duomenų nustatyta, jog UAB „Sadvesta“ pareiškėjo nurodytu laikotarpiu (nuo  2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) dėl kitų asmenų veiksmų negalėjo naudotis turto objektu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog pareiškėjui nepateikus įrodymų dėl atsakovo UAB „Sadvesta“ atliekų sukūrimo, atsakovui nėra pagrindo aptariamos pareigos vykdymui. Pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendė:

atmesti kaip nepagrįstą UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui UAB „Sadvesta“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Teisėja                                                                      Laimutė Jokubauskaitė