Administracinė byla Nr. eTA-534-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00176-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal kad atsakovo E. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovams N. N., E. N. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų N. N., E. N. solidariai 151,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. bei 18 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovai įsiskolinimo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Rinkliava atsakovams skaičiuojama vadovaujantis nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 patvirtintais Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai). Pareiškėjas yra Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje vietinę rinkliavą administruojantis subjektas, vykdantis vietinės rinkliavos surinkimą bei kitas procedūras, reikalingas vietinei rinkliavai administruoti. Atsakovai nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. tinkamai nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė 151,50 Eur įsiskolinimas.

II.

3.       Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, priteisė VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovų N. N., E. N. solidariai 151,50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkto, Nuostatų 4.2 punkto nuostatas, konstatavo, kad atsakovai netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovų įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. yra 151,50 Eur, todėl teismas iš jų priteisė šią įsiskolinimo sumą pareiškėjui. Teismas pareiškėjui priteisė iš atsakovų 18 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.).

III.

5.       Atsakovas E. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 15 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo išnagrinėti.

6.       Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytu adresu atsakovai negyvena, taip pat N. N. minėtu adresu neregistruota ir vietinė rinkliava negali būti skaičiuojama. Be to, Nuostatai negalėjo būti taikomi asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę.

7.       Pareiškėjas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo E. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 15 d. sprendimo atmesti. Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad:

7.1.                      Atsakovai įsiskolinimo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kurie nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. tinkamai nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė 151,50 Eur įsiskolinimas.

7.2.                      Atsakovas E. N. savo pareigą mokėti vietinę rinkliavą neigia tuo pagrindu, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, o N. N. negyvena nekilnojamojo turto objekte, t. y. nurodo, jog faktiškai nekilnojamojo turto objektu nėra naudojamasi. Nuostatų 43 punkte numatyta, kad nuo kintamosios dedamosios mokėjimo atleidžiami vietinės rinkliavos mokėtojai, rinkliavos administratoriui deklaravę, kad tam tikru laikotarpiu (ne trumpesniu, kaip vienas metų ketvirtis, ir ne ilgesniu, nei vieneri metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu arba turėtų būti taikomas mažesnis parametras (mažesnis gyventojų/darbuotojų skaičius), ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos neimamos. Nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) deklaruojantys nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys privalo pateikti nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) įrodančius dokumentus. Nuostatų 46.3 papunktyje numatyta, kad nuo kintamosios dedamosios mokėjimo atleidžiama (arba koreguojamas apmokestinamasis parametras) deklaravus nesinaudojimą nekilnojamojo turto objektu, kai gyventojas, už kurį skaičiuojama vietinė rinkliava, yra suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iš Nuostatų turinio spręstina, jog vietinės rinkliavos mokėtojas privalo informuoti pareiškėją apie nesinaudojimą nekilnojamojo turto objektu, už kurį skaičiuojama vietinė rinkliava. Šiuo atveju E. N. niekada nesikreipė į pareiškėją dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo ar rinkliavos dydžio sumažinimo. Dar daugiau, apeliantas tokių dokumentų nepateikė ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

7.3.                      Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių nei iki pareiškėjui kreipiantis į teismą (kaip to reikalauja Nuostatai), nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, nepateikė prieštaravimų dėl pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių (byloje yra pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad E. N. procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti), tuo labiau, nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų, kad E. N. buvo informavęs pareiškėją apie nesinaudojimą nekilnojamojo turto objektu, kaip to reikalauja Nuostatai, todėl šiuo atveju apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo jo atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad iš pažymos apie laisvės atėmimo bausmės atlikimą matyti, jog E. N. laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2019 m. sausio 1 d., tai nesudarytų pagrindo 2017 m. gruodžio 1 d. – 2019 m. sausio 1 d. laikotarpiu atleisti E. N. nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.

7.4.                      Dėl E. N. apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad N. N. negyveno ginčo nekilnojamojo turto objekte, akcentuotina, kad pagal pirmosios instancijos teismui pareiškėjo pateiktą pažymą apie gyventojų skaičių N. N. nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. liepos 1 d. buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą ginčo nekilnojamojo turto objekte, taigi rinkliava, priešingai nei nurodo apeliantas, apskaičiuota teisingai ir pagrįstai. Tuo labiau, šiuo atveju vadovaujantis Nuostatais rinkliava atsakovams apskaičiuota kaip ginčo nekilnojamojo turto objekto savininkams, o apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių duomenų, kurie paneigtų aplinkybes, kad atsakovai nėra nekilnojamojo turto objekto savininkai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

8.       Byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovams N. N., E. N. apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą už jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kuri susidarė nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., priteisimo.

9.       Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovų solidariai 151,50 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Atsakovas E. N. su tokiu teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad jog faktiškai nekilnojamojo turto objektu nėra naudojamasi.

10.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020 kt.).

11.       Šiuo atveju vietinė rinkliava buvo skaičiuojama vadovaujantis nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 patvirtintais Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais ir iš esmės savivaldybės tarybos nustatytas teisinis reguliavimas nagrinėjamai bylai aktualiu aspektu ginčo laikotarpiu nesikeitė. Nuostatuose vietinės rinkliavos mokėtojo apibrėžimas siejamas su atliekų turėtojais, pagal šiuos Nuostatus turinčiais pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Tikrinamu atveju rinkliava atsakovams apskaičiuota kaip ginčo nekilnojamojo turto objekto savininkams.

12.       Pagal Nuostatus taikoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios dedamosios ir kintamosios dedamosios (10 p.) Pastoviąją dedamąją moka visi nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys (12 p.). Kintamąją rinkliavos dedamąją moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, iš kurių gali būti paimamos komunalinės atliekos (14 p.). Nuo kintamosios dedamosios mokėjimo atleidžiami vietinės rinkliavos mokėtojai, rinkliavos administratoriui deklaravę, kad tam tikru laikotarpiu (ne trumpesniu, kaip vienas metų ketvirtis, ir ne ilgesniu, nei vieneri metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu arba turėtų būti taikomas mažesnis parametras (mažesnis gyventojų/darbuotojų skaičius), ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos neimamos. Nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) deklaruojantys nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys privalo pateikti nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) įrodančius dokumentus (43 p.). Nuo kintamosios dedamosios mokėjimo atleidžiama (arba koreguojamas apmokestinamasis parametras) deklaravus nesinaudojimą nekilnojamojo turto objektu, kai gyventojas, už kurį skaičiuojama vietinė rinkliava, yra suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę (46.3 p.).

13.       Apibendrindama anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusių Nuostatų normomis nuo vietinės rinkliavos galima atleisti tik tiek, kiek yra pateikiamas prašymas dėl kintamosios rinkliavos dedamosios dalies, tuo metu nuo pastoviosios dalies vietinės rinkliavos mokėtojas ginčo laikotarpiu pagal iki 2019 m. birželio 1 d. galiojusius Nuostatus apskritai negalėjo būti atleidžiamas. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T-27 pakeistuose Nuostatuose (įsigalioję 2019 m. birželio 1 d.) numatyti atvejai, kada nuo kintamosios dedamosios mokėjimo atleidžiami ir pastovioji dedamoji mažinama 100 proc. vietinės rinkliavos mokėtojams. 

14.       Vietinės rinkliavos įsiskolinimas susidarė nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., o atsakovo prie apeliacinio skundo pateikta pažyma apie laisvės atėmimo bausmės atlikimą patvirtina, jog E. N. laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atlieka nuo 2019 m. sausio 1 d., tai yra nėra pagrindo konstatuoti nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. Be to, pareiškėjui nebuvo teisinio pagrindo neskaičiuoti kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies ir kitu ginčo laikotarpiu, nes atsakovas nedeklaravo, kad nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu ir neteikė nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu įrodančių dokumentų pareiškėjui, t. y. jis netenkino atleidimo nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo sąlygų. Atsakovas taip pat nepateikė nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu įrodančių dokumentų ir pirmosios instancijos teismui.

15.       Teisėjų kolegija, įvertinusi vietinės rinkliavos mokėtojo sąvoką, įtvirtintą Nuostatuose, konstatuoja, kad atsakovai, nuosavybės teise valdantys nekilnojamojo turto objektą Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, yra vietinės rinkliavos mokėtojai, kaip tai suprantama pagal anksčiau aptartą teisinį reguliavimą. Dėl E. N. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kad N. N. negyveno ginčo nekilnojamojo turto objekte, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal pirmosios instancijos teismui pareiškėjo pateiktą 2020 m. sausio 24 d. pažymą apie gyventojų skaičių, N. N. nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. liepos 1 d. buvo deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. N. nepateikė jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis nelaikytinas atliekų turėtoju minėtų Nuostatų prasme, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jo nurodytais motyvais netenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

16.       Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo E. N. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

                                                                                              Ramutė Ruškytė