(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 15 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. L. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme (nuo 2018 m. sausio 1 d. – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) 2017 m. gruodžio 14 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. L. dėl 2 410,25 Eur skolos, 11,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 105,84 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės naudai.
2. 2017 m. gruodžio 19 d. atsakovui tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) buvo įteikti ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nurodyta atsakovo pareiga per 20 dienų nuo ieškinio ir jo priedų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį bei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, numatytos CPK 142 straipsnio 3, 4 dalyse. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.
3. Kadangi ieškovė ieškinyje prašo šiuo atveju priimti sprendimą už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 4 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui papildomą 800,00 Eur paskolą ir pridėjo anksčiau, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktą 700,00 Eur paskolą. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti 1 500,00 Eur (800,00 Eur + 700,00 Eur) paskolos sumą bei sumokėti 1 389,91 Eur palūkanas. UAB „IPF Digital Lietuva tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė paskolą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, tinkamai su pirmine kreditore neatsiskaitė. Atsakovas pirminei kreditorei grąžino tik dalį paskolos ir liko jai skolingas. Todėl UAB „IPF Digital Lietuva“ vienašališkai nutraukė Sutartį ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti minėtą sumą bei sumokėti delspinigius pagal Sutartį.
6. UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ savo reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti 2 649,07 Eur skolos.
7. Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu, 2017 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaita faktūra, mokėjimo nurodymais, 2017 m. liepos 10 d. įspėjimu dėl pasikeitusio kreditoriaus, patvirtinimu apie priedo originalumą, 2017 m. birželio 12 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo, 2017 m. rugpjūčio 8 d. perleistų skolų suderinimo aktu, Sutartimi, standartine informacija apie vartojimo kreditą, 2017 m. liepos 5 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo, 2012 m. vasario 15 d.         UAB „Julianus Inkaso“ akcininko sprendimu, 2016 m. rugsėjo 30 d. susitarimu dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, išrašu iš VĮ Registrų centras, žyminio mokesčio lentele.
8. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į šią nuostatą bei išdėstytas aplinkybes pripažintina, kad pagrįstai iš atsakovo yra reikalaujama sumokėti 2 410,25 Eur skolą. Nors ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bendrai 2 410,25 Eur, pažymėtina, kad 1 209,25 Eur iš šios sumos yra palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2018 m. gruodžio 24 d., t. y. iki         kada turėjo galioti Sutartis. Atsakovo pareigą sumokėti ieškovei palūkanas nustato                  CK 6.870 straipsnis, Sutarties bendrosios dalies 11.1.5 punktas. Ieškovė pagrįstai yra paskaičiavusi atsakovui ir reikalauja iš jo priteisti 11,42 Eur delspinigių, skaičiuojant            0,05 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2017 m. liepos 5 d.) iki bylos iškėlimo teisme. Atsakovo pareigą sumokėti ieškovei delspinigius nustato Sutarties bendrosios dalies 5, 7, 11 punktai.
9. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2017 m. gruodžio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
10. Iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos 105,84 Eur bylinėjimosi išlaidos: 55,00 Eur žyminis mokestis, 50,00 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia       3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi,           142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 410,25 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų 25 centus) skolos, 11,42 Eur (vienuolika eurų 42 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 421,67 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 105,84 Eur (vieną šimtą penkis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, buveinės adresas A. Goštauto g. 8, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovas M. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                       Valdas Petraitis