Civiline byla Nr. 2-201-644/2011

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01579-2010-7

                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:21.4.2.6.

(S)

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkricio 2 d.

Prienai

Prienu rajono apylinkes teismas, pirmininkaujant teisejui A. G., sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovo K. M. atstovei advokatei T. K., atsakovei I. K., jos atstovei advokatei O. K., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo K. M. ieškini atsakovei I. K. del pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojancia.

Teismas, išnagrinejes byla,

n u s t a t e :

Ieškovo atstove ieškini palaike ir praše pripažinti negaliojancia 2010-09-12 d. Transporto priemones pirkimo - pardavimo sutarti, sudaryta tarp pardavejos I. K. ir pirkejo K. M. bei taikyti restitucija, gražinant ieškovui 8600,00 Lt., 5 procentu dydžio metines palukanas nuo kreipimosi i teisma dienos iki visos sumos sumokejimo ir priteisti iš atsakoves I. K. visas bylinejimosi išlaidas (b.l. 2-6). Ieškovo atstove paaiškino, kad 2010-09-12 d. Transporto priemones pirkimo — pardavimo sutartimi (toliau -Sutartis) pardaveja - atsakove I. K. isipareigojo parduoti automobili VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. gamybos (toliau - automobilis) pirkejui - ieškovui K. M., o ieškovas avansu sumokejo atsakovei sulygta 8600 Lt suma. Ieškovas K. M., noredamas iregistruoti daiktine nuosavybes teise i nupirkta automobili, kreipesi i VI „Regitra“, Vilniaus filiala. VI „Regitra“ pateike 2010 m. rugsejo 16 d. atsakovei adresuota pranešima apie priimta sprendima atsisakyti vykdyti prašyma (t.y. ieškovo prašyma iregistruoti nuosavybes teises i transporto priemone), kadangi transporto priemones identifikavimo žymenys turi taisymo, klastojimo požymiu. Paaiškejus, kad parduotas automobilis yra vogtas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate pradetas ikiteisminis tyrimas del automobilio vagystes. Šiuo metu automobilis gražintas savininkui. Taip pat nurode, kad sudaryta Sutartis buvo sudaryta suklydimo itakoje (Lietuvos Respublikos CK 1.90 str.), ieškovui nenumanant, kad perkamas automobilis yra vogtas, tai yra esmine aplinkybe, turinti neabejotina esmine reikšme sandorio sudarymui. Taipogi atsakove I. K. neivykde savo pareigos užtikrinti, kad i parduodama daikta tretieji asmenys neturi jokiu teisiu ar pretenziju (Lietuvos Respublikos CK 6.321 str. 1 d.). Aplinkybe, suformavusi klaidinga ieškovo valios išraiška ir nulemusi ieškovo esmini suklydima, sudarant gincijama Sutarti, t. y. aplinkybe, kad sandorio objektas (automobilis) yra vogtas, egzistavo jau sandorio sudarymo metu, tik nebuvo žinoma ieškovui. Taigi ieškovas, pirkdamas iš atsakovo automobili nežinojo, kad perka vogta automobili, pasitikejo atsakovo sutartyje nurodyta informacija, todel sudarydamas gincijama sandori iš esmes suklydo del pardavejo kaltes. Lietuvos Respublikos CK 1.90 straipsnis reglamentuoja gincijamu sandoriu, turinciu valios trukumu, pripažinima negaliojanciais. Pagal mineta straipsni suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimas turi esmine reikšme, kai suklysta del sandorio esmes, jo dalyko ar kitu esminiu salygu, kitokiu aplinkybiu, jeigu normaliai atidus ir protingas žmogus, žinodamas tikraja reikalu padeti, panašioje situacijoje sandorio nebutu sudares arba butu ji sudares iš esmes kitokiomis salygomis. Suklydimas laikomas esminiu ir tuo atveju, kai viena šalis neturedama tikslo apgauti, suklaidino kita šali del sandorio esmes, jo dalyko ar kitu esminiu salygu, kitu aplinkybiu, jeigu normaliai atidus ir protingas žmogus, žinodamas tikraja reikalu padeti panašioje situacijoje sandorio nebutu sudares arba butu ji sudares iš esmes kitokiomis salygomis. Taipogi ižvelgtina ir automobilio pardavejos - atsakoves galimo nesažiningumo aplinkybe. Pagal 2010-03-25 d. Transporto pirkimo - pardavimo sutarti, kuri buvo sudaryta tarp atsakoves ir pardavejo R. G., atsakove isigijo ši automobili tik už 1000 Lt, esant tokiai mažai kainai, atsakove galejo ir turejo numanyti, kad automobilis gali buti vogtas ar pan., taciau nebuvo pakankamai apdairi ir sažininga, perpardave ši automobili ieškovui K. M. už beveik 9 kartus didesne kaina - 8600 Lt. Taigi yra akivaizdu, jog 1000 Lt kaina už toki automobili nera adekvati, todel manytina, kad atsakove turejo suprasti, kad šis automobilis gali buti vogtas. Atsakove, kaip parduodamo daikto savininke, Sutartimi patvirtino, kad i parduodama transporto priemone tretieji asmenys neturi jokiu teisiu ar pretenziju. Taciau ieškovas, nusipirkes ši automobili suklydimo itakoje, liko be automobilio sumokejes atsakovei sulygta Sutartimi suma. Pažymetina, kas atsakove Sutartimi isipareigojo perduoti konkretu automobili su atitinkamu identifikavimo numeriu, taciau šios savo prievoles neivykde ir neperdave ieškovui automobilio su nurodytu identifikavimo numeriu, nes numeris yra taisytas (suklastotas) ir automobilis, kuri atsakove perdave ieškovui, realiai turi kita identifikavimo numeri. Konstatuotina, kad atsakove I. K. ieškovui K. M. sutartimi sulygto automobilio neperdave, vadinasi Sutartimi prisiimtu isipareigojimu neivykde, todel turi gražinti gautus pinigus. Pažymetina, kad ir transporto priemoniu ir daiktiniu teisiu i jas registracija atliekantis valstybinis subjektas ieškovo K. M. daiktiniu teisiu i mineta automobili nepripažino, atsisakydamas jas registruoti, o ir pranešima apie toki atsisakyma adresavo butent atsakovei. Del šiu nurodytu aplinkybiu, prašo Sutarti pripažinti negaliojancia ab initio, kadangi ji buvo sudaryta suklydimo itakoje. Del restitucijos taikymo paaiškino, kad Sutarti pripažinus sudaryta suklydimo itakoje ir negaliojancia ab initio, yra taikytina restitucija, vadovaujantis restitucija reglamentuojanciomis nuostatomis - Lietuvos Respublikos CK 6.145 str., 6.222 str., 1.80 str. 2 d. bei teismine praktika. I. K. M. nesinaudojo automobiliu, automobilis buvo gražintas teisetam savininkui baigus nagrineti baudžiamaja byla, todel restitucija taikytina sumokant ekvivalenta pinigais — t.y. atsakove I. K. turi gražinti sumoketa ir Sutartimi sulygta 8600 Lt suma, gauta iš ieškovo.

A. I. K. su ieškiniu nesutiko ir praše ji atmesti. Atsakove paaiškino, kad 2010 metu kovo menesio 25 diena Jonavoje iš R. G. isigijo lengvaji automobili VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Keiciant duomenis transporto priemoniu registre, automobilis buvo apžiuretas VI Regitra darbuotoju, dalyvaujant pardavejui R. G.. Automobiliui buvo paliktas tas pats valstybinis numeris. Iregistruojant lengvaji automobili jos vardu, jokiu pastabu del automobilio nebuvo pareikšta. Išregistruojant transporto priemone, ji papildomai apžiureta nebuvo. Pažymetina, kad automobili pirko su Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais. Per laikotarpi nuo 2010-03-25 iki 2010-09-12 transporto priemone nebuvo patekusi i eismo ivykius, nebuvo remontuojama, nebuvo prarastas jos valdymas. 2010-09-12 Marijampoleje buvo pasirašyta VI Regitra internetineje svetaineje siuloma tipine transporto priemones pirkimo-pardavimo sutartis. Automobili VW Golf pirkejas apžiurejo, šiek tiek juo pavažiavo, sulygo kaina, pasiraše sutarti ir pirkejas su automobiliu išvyko i Vilniu. Nuo to momento ji automobilio nemate, nieko negali nei patvirtinti, nei paneigti apie automobiliui darytus pakeitimus. Gali patvirtinti viena: jai dalyvaujant, VI Regitra darbuotojai nenustate jokiu transporto priemones identifikavimo numeriu klastojimo, naikinimo ar pakeitimo faktu. Neatitinka tikroves ieškinio teiginys, kad ji neivykde savo pareigos užtikrinti, jog i parduodama daikta jokie tretieji asmenys neturi jokiu teisiu ar pretenziju. Iki 2010-09-12 jai nebuvo pareikštos jokios pretenzijos del nuosavybes teisiu i lengvaji automobili. Ji automobili isigijo ir juo disponavo nuosavybes teise ir šia teise perleido ieškovui transporto priemones pirkimo-pardavimo sutartimi. Ji nežinojo ir negalejo žinoti apie galima identifikavimo numerio pažeidima, nes nebuvo jokiu objektyviu salygu suabejoti dokumentuose nurodytu duomenu tikrumu, juolab, kad juos patikrino ir patvirtino šias funkcijas atlikti igalioti asmenys - VI Regitra darbuotojai. Taip pat nesutiko su ieškovo teiginiu, kad esa jos nesažininguma patvirtina 2010-03-25 transporto priemones pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina - 1000 litu. Jai nebuvo svarbi sutartyje nurodoma sandorio suma. Realiai už isigyjama automobili R. G. sumokejo 7000 litu. Šia aplinkybe patvirtino liudytojai. Automobilis galejo buti jai parduotas ir už simbolini viena lita, taciau ši aplinkybe pati savaime neirodo jos nesažiningumo. Tikroves neatitinka ieškovo teiginys, kad ji neivykde sutartinio isipareigojimo perduoti ieškovui automobili. Automobilis ieškovui buvo perduotas 2010-09-12. Apie automobilio gavima ieškovas patvirtino savo parašu sutartyje. Kartu su automobiliu ieškovas gavo automobilio dokumentus: registracijos pažymejima, technine apžiura patvirtinancius dokumentus. LR CK 6.318 str. 1 d. numatyta pardavejo pareiga kartu su daiktais perduoti su jais susijusius dokumentus ir nuosavybes teise i daiktus patvirtinancius dokumentus. 2010-09-12 ieškovui buvo perduotas ne tik automobilis, bet ir su juo susije dokumentai. CK 6.321 str. 1 d. numatyta pardavejo pareiga patvirtinti, kad i perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokiu teisiu ar pretenziju, 3 d.- kad daiktai nera areštuoti, nera teisminio ginco ar disponavimo turtu apribojimu. Ji šias aplinkybes patvirtino, nes pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu jai nebuvo žinomos aplinkybes, apsunkinancios disponavima turtu. LR CK 6.328 str. numatyta pirkejo teise prieš sumokant pinigus už igyjama daikta patikrinti isigyjama daikta bet kokioje vietoje ir bet kokiu budu. Ieškovas šia teise nepasinaudojo. Vertinant ieškovo reikalavimus taikyti restitucija, nurode, kad ji buvo sažininga automobilio igijeja, nes 2010-03-25 ji nežinojo jokiu aplinkybiu, del kuriu automobilio igijimas nuosavyben butu pripažintas nesažiningu. Nuo 2010-03-25 iki 2010-09-12 ji sažiningai valde automobili ir sažiningai ji perleido naujajam automobilio igijejui.

              Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2008-07-17 Transporto pirkimo - pardavimo sutartimi, R. G. nusipirko automobili VW Golf iš pardavejo M.M. B. už 5000 Lt (b.l. 11). 2008-07-17 VI Regitra darbuotojai, pagal R. G. prašyma, apžiurejo nupirkta automobili, konstatavo, kad jo identifikavimo numeris ir techniniai duomenys atitinka nurodytus pažymoje, apie keliu transporto priemones apžiura, ir iregistravo ji R. G. vardu (b.l. 82-84). 2010-03-25 d. Transporto pirkimo - pardavimo sutartimi, I. K. nusipirko ginco automobili iš pardavejo R. G. už 1000 Lt ir a/m iregistravo savo vardu (b.l. 11,82,89). 2010-09-12 d. Transporto priemones pirkimo — pardavimo sutartimi I. K. pardave ši automobili pirkejui - ieškovui K. M. už 8600 Lt suma (b.l. 13). 2010-09-16 VI Regitra atsisake vykdyti ieškovo prašyma iregistruoti nuosavybes teises i transporto priemone, kadangi transporto priemones identifikavimo žymenys turi taisymo, klastojimo požymiu (b.l. 19). 2011-01-17 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimu, paaiškejus, kad automobilis VW Golf, buvo pavogtas 2007-09-01 Ispanijoje, o veliau buvo suklastotas jo identifikavimo numeris, gražintas automobilio savininko igaliotam atstovui (b.l. 78-80).

Ieškovas savo ieškini iš esmes grindžia CK 1.90 str., nurodydamas, kad Sutarti sudare suklydimo itakoje, t.y. ieškovui nenumanant, jog perkamas automobilis yra vogtas.

Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dali teismas turi teise, bet neprivalo pripažinti negaliojanciu sandori, sudaryta suklydus. Tam, kad sandoris butu pripažintas negaliojanciu CK 1.90 straipsnio pagrindu, nepakanka konstatuoti, jog buvo iš esmes suklysta. Kiekvienu atveju dar butina išsiaiškinti, ar nera CK 1.90 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu sandoris neturi buti pripažintas negaliojanciu. Viena iš aplinkybiu, šalinanciu sandorio negaliojima, numato CK 1.90 straipsnio 5 dalis, pagal kuria suklydimas negali buti pripažintas turinciu esmines reikšmes, jeigu šalis suklydo del savo didelio neatsargumo arba prisieme suklydimo rizika. Ši norma paaiškinama tuo, kad kiekvienas asmuo, dalyvaudamas civilineje apyvartoje, privalo elgtis pakankamai apdairiai ir rupestingai (CK 1.5, 1.6 str.). Todel asmuo, kuris sudarydamas sandori elgesi neapdairiai, nerupestingai, negali veliau to sandorio gincyti remdamasis savo neapdairumu ar nerupestingumu.

Teismas vertina, kad byloje negincijamai irodyta, jog 2010-09-12 d. atsakovei I. K. parduodant automobili ieškovui K. M., nei viena iš šaliu negalejo žinoti, kad šis automobilis yra vogtas. Ieškovas visiškai neirode, kad atsakove galejo žinoti, jog šis automobilis gali buti vogtas. Ieškovo teiginys, kad 2010-03-25 d. Transporto pirkimo - pardavimo sutartimi, I. K. nusipirko ginco automobili iš pardavejo R. G. už 1000 Lt, irodo fakta, jog atsakove, esant tokiai mažai automobilio kainai, galejo suvokti, jog jis yra vogtas, visiškai nepagristas. Teismas sutinka su atsakoves paaiškinimais, kad ji ši automobili pirko už 7000 Lt, o i sutarti buvo irašyta 1000 Lt suma tik del to, kad to pageidavo automobilio pardavejas, be to atsakovei buvo visiškai nesvarbu, kokia Sutartyje irašyta parduodavo automobilio kaina. Šias aplinkybes patvirtino byloje apklausti liudytojai K. K. ir E. K.. Taip pat pažymetina, kad automobilis jau buvo iregistruotas Lietuvoje, turejo lietuviškus valstybinius numerius, todel atsakove 2010-03-25 d pirkdama automobili, neturejo pagrindo abejoti, jog šis automobilis yra su suklastotu identifikavimo numeriu ir yra vogtas, kadangi jis jau buvo patikrintas VI Regitra darbuotoju. Del šiu priežasciu teismas vertina, kad atsakove neatliko jokiu veiksmu, galinciu tureti itakos, ieškovo suklydimui ir ji buvo sažininga automobilio pardaveja.

Tuo paciu teismas vertina, kad ieškovas, pirkdamas automobili, privalejo elgtis apdairiai ir rupestingai. Jam, kaip pirkejui, tenka savo neapdairiu veiksmu neigiamu padariniu rizika. CK 6.328 str. numatyta pirkejo teise prieš sumokant pinigus už igyjama daikta patikrinti isigyjama daikta bet kokioje vietoje ir bet kokiu budu. Ieškovas šia teise nepasinaudojo, i VI Regitra del transporto priemones iregistravimo savo vardu, kreipesi jau po Sutarties sudarymo momento, t.y. jau po automobilio igijimo savo nuosavyben (automobilis su visais dokumentais buvo perduotas ieškovui iš karto po Sutarties sudarymo), todel teismo vertinimu jis elgesi neapdairiai ir nerupestingai. Del šiu priežasciu teismas negali pateisinti ieškovo suklydimo, nes priešingu atveju nepagristai nukentetu kita sandorio šalis (atsakove), butu griaunamas sandoriu stabilumas ir butu ginami asmenys, kuriu neapdairumas negali buti pateisinamas.

Atsižvelgiant i šias aplinkybes, ieškovo ieškinys yra atmestinas ir iš ieškovo atsakovei priteistinos 1000 litu bylinejimosi išlaidos advokato pagalbai apmoketi (b.l. 69) bei valstybei priteistina 24,85 Lt. pašto išlaidu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str., 268 str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškini atmesti.

              Priteisti iš ieškovo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt. ir valstybei 24,85 Lt. bylinejimosi išlaidu.

              Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti apskustas Kauno apygardos teismui per Prienu rajono apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                                                                                          A. G.