Baudžiamoji byla Nr. 1-1174-1155/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20624-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, 

dalyvaujant prokurorei Aušrai Zakarkienei, 

kaltinamajam E. A. (E. A.), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

kaltinamajam J. S. (J. S.), jo gynėjui advokatui Anton Kviatkovski,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas: 

1)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nustatant atitinkamus įpareigojimus; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 29 parų arešto bausme; 

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį – 60 parų arešto bausme; nurodyta laikyti, kad nuteistasis atliko šiuo nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę;

4)       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų arešto bausme (bausmė atlikta);

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į jos laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena diena); vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant atitinkamus įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartimi nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 24 d.);

6)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 28 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų, iš kurių paskutinius:

1)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) – galutine subendrinta 30 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 25 MGL (1250 Eur) dydžio bauda; bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos;

4)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsniu, prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei visa baudos bausmė ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 25 MGL (1250 Eur) bauda;

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 25 MGL (1250 Eur) dydžio bauda; laisvės atėmimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 29 d.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę nurodyta įskaityti iki 2021 m. gruodžio 29 d. bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius (nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 13 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. A. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei, naudodamasis svetimu mokėjimo instrumentu, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje įgijo svetimą, A. H. (A. H.) vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2021 m. birželio 23 d. 10.11 val. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 9.59 val. panaudojo A. H. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekės 21,75 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 10.01 val. minėtą banko mokėjimo kortelę panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekės 21,50 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 10.11 val. A. H. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekės 21,50 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 9.57 val. ir 10.05 val. (duomenys neskelbtini), A. H. vardu (duomenys neskelbtini) banko išduotą mokėjimo kortelę neteisėtai perdavė J. S., tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai atliko tris finansines operacijas svetima elektroninio mokėjimo priemone.

Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

J. S. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei, naudodamasis svetimu mokėjimo instrumentu, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, o būtent:

jis, 2021 m. birželio 23 d., (duomenys neskelbtini), susitikęs su E. A., iš jo neteisėtai įgijo A. H. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, kurią 2021 m. birželio 23 d. 09.58 val. panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes 21,75 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 10.05 val. panaudojo minėtą A. H. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekės 21,35 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 10.07 val. panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekės 21,75 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, pasinaudojęs A. H. vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele, 2021 m. birželio 23 d. 09.59 val. ir 2021 m. birželio 23 d. 10.11 val. neteisėtai perdavė minėtą A. H. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę E. A., tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai atliko tris finansines operacijas svetima elektroninio mokėjimo priemone.

Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. parodė, kad pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Paaiškino, kad 2021 m. birželio 23 d. ryte, apie 10 val., prie alaus baro (duomenys neskelbtini) rado kortelę ir ja pasinaudojo. Kortelė buvo lyg ir violetinė. Su kortele tris kartus ėjo į spaudos kioską (duomenys neskelbtini), pirkti cigarečių, kurias po to pardavė. Suprato, kad kortelė yra ne jo, ant kortelės buvo nurodytas vardas, pavardė. Vėliau kortelę perdavė J. S., kuris darė tą patį (nežino, kiek kartų kortele atsiskaitė J. S.). Tą dieną jie buvo kartu. Po to jis kortelę sulaužė ir išmetė, nes kortelėje nebuvo pinigų, nebebuvo galima atsiskaityti. Turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, bandė gydytis savarankiškai, gėrė tabletes, nežinojo, kur daugiau kreiptis dėl gydymo. Iki suėmimo gyveno pas draugus, reikėjo pinigų. Prie baro gulėjo tik kortelė, daugiau jokių daiktų nebuvo. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. S. parodė, kad pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Paaiškino, kad 2021 m. birželio 23 d. apie 10 val. susitiko su E. A. Jis pasakė, kad prie baro rado kortelę. Jis pats buvo abstinencijos būsenoje, reikėjo pinigų. Pagalvojo, kad su kortele galima nusipirkti cigarečių, parduoti jas ir už gautus pinigus nusipirkti dozę. Taip ir padarė, dėl ko dabar gailisi. Iš pradžių apsipirko E. A., po to jis pats, tuomet kortelę išmetė. Suprato, kad kortelė yra ne E. A., nes ant kortelės buvo kitas vardas ir pavardė. Darė tai iš būtinybės, nes reikėjo pataisyti sveikatą. Cigaretes pirko ir pardavinėjo žmonėms pigiau. Sutinka su visa nukentėjusiajam padaryta turtine ir neturtine žala.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamieji, prokurorė ir gynėjai sutiko, kad nebūtų apklausiamas nukentėjusysis, tiriami kiti įrodymai, kaltinimai pareikšti dėl apysunkių nusikaltimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 8 d. apklaustas įtariamasis E. A. savo kaltę pripažino ir parodė, kad atsiskaitė už prekės svetima banko mokėjimo kortele. Šiuo metu tikrai neprisimena kelintą dieną tai buvo, gali būti, kad 2021 m. birželio 23 d. Jis su J., pavardės neprisimena, bendrauja retai, kartais susitinka (duomenys neskelbtini), turėjo svetimą banko mokėjimo kortelę, kurios pavadinimo irgi neprisimena, ir ja atsiskaitinėjo už prekes. Iš kur pas juos atsirado ta kortelė, pasakyti negali, galimai ją surado, neprisimena, tačiau tikrai nevogė. Kas iš jų surado tą kortelę, pasakyti negali, neprisimena. Atsimena, kad jie buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Jis pirko 5 cigarečių pakelius, jam atrodo, „Malboro“, ir mokėjo minėta rasta banko kortele, tiesiog prilietus prie banko kortelių skaitytuvo, PIN kodo įvesti nereikėjo. Jis tris kartus pirko cigaretes ir tris kartus už jas atsiskaitė. Po to, kitus tris kartus cigaretes pirko J. Pasinaudoję kortele, ją išmetė. Pripažįsta, kad tris kartus atsiskaitė bekontakte banko mokėjimo kortele už cigaretes, jas pirko sau. Dėl padarytos veikos labai gailisi (t. 1, b. l. 70–72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 9 d. apklaustas įtariamasis E. A. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad labai gailisi dėl padarytų veikų. Svetima kortele atsiskaitė tris kartus kioske už cigaretes. Prekių pirkimo metu buvo davęs kortelę ir J. S., kuris irgi pirko cigaretės ir atsiskaitė mokėjimo kortele. Minėtą kortelę rado, tačiau, kaip jau minėjo, negali pasakyti kada ir kur. Dėl padarytos veikos labai gailisi (t. 1, b. l. 92–93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 20 d. apklaustas įtariamasis J. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2021 m. birželio mėn. pabaigoje, galimai įtarime nurodytu laiku, jis buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam buvo abstinencijos būklė, nes jis nebuvo pavartojęs narkotinių medžiagų, neturėjo pinigų. Apie 10 val. prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu E., kuris yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. E. jam parodė kažkokią banko mokėjimo kortelę, pasakė, kad su ja galima atsiskaityti bekontakčiu būdu, tai jo kažkokio artimo asmens kortelė. Su E. jie susitarė, kad pirks „Marlboro“ cigaretes, po to jas parduos taksi vairuotojams, kurie yra stotyje. Jis sutiko atsiskaityti šia svetima kortele, nes neturėjo pinigų narkotikams. Jis pirmas nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten iš karto nusipirko penkis auksinės spalvos „Marlboro“ cigarečių pakelius. Kioskas yra (duomenys neskelbtini). Bekontakčiu būdu atsiskaitė iš E. gauta svetimo asmens mokėjimo kortele, po to grąžino kortelę E., ir šis taip pat nusipirko, atrodo, penkis „Marlboro“ cigarečių pakelius. Po to jis, vėl su iš E. gauta mokėjimo kortele, nuėjo į (duomenys neskelbtini), ir ten, kiek atsimena, du kartus atsiskaitė už cigaretės. Kiekvieną kartą pirko po penkis „Marlboro“ cigarečių pakelius, tik skirtingos spalvos. Sumos už cigaretes buvo apie 20 Eur. Tame pačiame kioske apsipirko ir E., šis taip pat pirko cigaretes. Po to E. su minėta kortele nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini), kur, atrodo, taip pat nupirko cigarečių. Vėliau jis su E. visus cigarečių pakelius pardavė taksi vairuotojui po 2 ir 2,5 Eur. Gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms, kurias pirkdavo (duomenys neskelbtini). Po to su E. išsiskyrė ir daugiau nesimatė (t. 1, b. l. 183–186).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 19 d. apklaustas įtariamasis J. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau pripažįsta tai, jog buvo susitikęs su E. A., šis turėjo banko mokėjimo kortelę, jam pasakė, kad minėta banko kortelė yra kažkokio šio artimo žmogaus, ir jis su ta kortele susimokėjo už prekes, tris kartus pirko cigaretes, jie taip susitarė su E. Dėl savo veiksmų labai gailisi (t. 1, b. l. 195–196).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 24 d. apklaustas nukentėjusysis A. H. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą atvyko 2021 m. balandžio 5 d. darbo reikalais. 2021 m. birželio 20 d. grįžo į Lietuvą iš reiso, nes dirba vairuotoju. 2021 m. birželio 23 d. apie 7 val. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), kuriame vaikščiojo apie vieną valandą. Kokiomis gatvėmis vaikščiojo, pasakyti negali, nes yra ne vietinis, gatvių pavadinimų nežino. (Duomenys neskelbtini) vaikščiojo vienas, jokių asmenų su juo nebuvo. Grįžęs ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, į viešbutį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad su savimi neturi savo 120 Eur vertės juodos spalvos mobilaus ryšio telefono „Honor 9S“, kurį pametė nežinomoje vietoje. Telefone buvo įdėtos dvi SIM kortelės, (duomenys neskelbtini) Nr. neatsimena. Taip pat kartu su telefonu pametė ir savo vardu išduotą banko (duomenys neskelbtini) kortelę, kuri buvo įdėta į permatomą silikoninį telefono dėkliuką. Banko kortelė yra bekontaktė, jos numerio ir banko sąskaitos numerio nežino. Į policiją tuo metu nesikreipė, nes galvojo, jog kažkas suras telefoną ir atiduos. Maždaug apie 18 val. planšetiniame kompiuteryje atsidarė savo banko (duomenys neskelbtini) elektroninę bankininkystę ir pastebėjo, kad jo minėta banko kortele 2021 m. birželio 23 d. nuo 9.54 val. iki 10.07 val., adresu (duomenys neskelbtini) buvo atliktos šešios finansinės operacijos, galimai bekontakčiu būdu. Finansinių operacijų sumos buvo maždaug po 20 Eur, jos skyrėsi keliais eurais. Dėl atliktų finansinių operacijų jam padaryta apie 120 Eur turtinė žala. Šiuo metu banko išklotinės ir tikslių finansinių operacijų sumų pasakyti negali, todėl įsipareigoja tyrimo eigoje pateikti banko išklotines su tiksliomis finansinių operacijų sumomis. Jo banko kortelėje buvo ir daugiau pinigų, kuriuos pervedė į kitą savo banko sąskaitą. Kas galėjo su jo kortele atsiskaityti, jis nežino, nieko neįtaria. Po šio įvykio jis bandė paskambinti į savo telefoną, tačiau telefonas jau buvo ne ryšio zonoje. Dėl neteisėtai atliktų finansinių operacijų jam padaryta apie 120 Eur turtinė žala, o dėl mobilaus ryšio telefono taip pat patyrė 120 Eur turtinę žalą. Bendrai jam padaryta apie 240 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį pareikš tada, kai bus nustatytas įtariamasis (t. 1, b. l. 21–24).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2021 m. birželio 23 d. 20.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Operatyvaus valdymo skyriuje įregistruotas pranešimas apie tai, kad 2021 m. birželio 23 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini), pranešėjas – privatus fizinis asmuo, (duomenys neskelbtini), telefonu (numeris nustatytas) pranešė, kad pametė mobiliojo ryšio telefoną bei banko kortelę. Gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo kortelės yra nuimti pinigai. Lauks prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Pranešėjo skambučio data ir laikas ­– 2021 m. birželio 23 d. 20.23 val. (t. 1, b. l. 8).

Iš 2021 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 15–19).

Iš 2021 m. liepos 2–3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 57–60).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antros veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. liepos 5 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20624-21 nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė J. S. bei iš vaizdo įrašo nustatytas kitas pilietis E. A. (t. 1, b. l. 61–62).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos rašto Nr. IBPS-S-583988-21 nustatyta, kad šiuo raštu (duomenys neskelbtini) informuota apie tai, jog Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20624-21, pradėtas pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies, požymius. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad neteisėtai pasinaudojus A. H. vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko kortele, 2021 m. birželio 23 d. buvo šešis kartus atsiskaityta parduotuvėje. A. H. pateikė savo mobiliosios programėlės išrašus, kuriuose nurodyti atsiskaitymo laikai, t. y. 2021 m. birželio 23 d. 09.58.45 val. – 21,75 Eur, 09.59.48 val. – 21,75 Eur, 10.01 val. – 21,75 Eur, 10.05.12 val. – 21,35 Eur, 10.07.56 val. – 21,75 Eur ir 10.11.41 val. – 21,50 Eur. 2021 m. birželio 25 d. iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas A. H. sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad minėtos operacijos buvo atliktos 2021 m. birželio 24 d. 12.16.02 val. Taip pat raštu bendrovės prašoma suteikti informaciją apie tai, kodėl atsiskaitymo laikas, nurodytas banko mobiliosios programėles išrašuose, kuriuos pateikė A. H., ir banko išraše yra skirtingas (t. 1, b. l. 39).

Iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 22 d. atsakymo Nr. 2811/2021 nustatyta, kad kliento pateiktos bankinės operacijos atvaizdavo sumas, kurios buvo rezervuotos, o vėliau, t. y. 2021 m. birželio 24 d. 12.16.02 val., sumos buvo nurašytos nuo sąskaitos, ir tuomet jos yra matomos banko sąskaitos išraše. Operacijų sumos sąskaitoje rezervuojamos tol, kol gaunamas patvirtinimas iš prekybininko, bet ne ilgiau nei 16 dienų. Praėjus 16 dienų, jei negautas patvirtinimas iš prekybininko, rezervacija atšaukiama automatiškai (t. 1, b. l. 41).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai inicijavo vieną ar daugiau finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis E. A. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei, naudodamasis svetimu mokėjimo instrumentu, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje įgijo svetimą, A. H. (A. H.) vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2021 m. birželio 23 d. 10.11 val. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 9.59 val. panaudojo A. H. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekės 21,75 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 10.01 val. minėtą banko mokėjimo kortelę panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekės 21,50 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 10.11 val. A. H. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekės 21,50 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 9.57 val. ir 10.05 val. (duomenys neskelbtini), A. H. vardu (duomenys neskelbtini) banko išduotą mokėjimo kortelę neteisėtai perdavė J. S., tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai atliko tris finansines operacijas svetima elektroninio mokėjimo priemone.

Teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta ir tai, kad kaltinamasis J. S. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei, naudodamasis svetimu mokėjimo instrumentu, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, o būtent: jis, 2021 m. birželio 23 d., (duomenys neskelbtini), susitikęs su E. A., iš jo neteisėtai įgijo A. H. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, kurią 2021 m. birželio 23 d. 09.58 val. panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes 21,75 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 10.05 val. panaudojo minėtą A. H. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekės 21,35 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2021 m. birželio 23 d. 10.07 val. panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekės 21,75 Eur sumai. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, pasinaudojęs A. H. vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele, 2021 m. birželio 23 d. 09.59 val. ir 2021 m. birželio 23 d. 10.11 val. neteisėtai perdavė minėtą A. H. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę E. A., tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai atliko tris finansines operacijas svetima elektroninio mokėjimo priemone.

Apklausti teisiamajame posėdyje abu kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, nurodė, kad dėl to labai gailisi. Kaltinamasis E. A. paaiškino, kad 2021 m. birželio 23 d. ryte, apie 10 val., prie alaus baro (duomenys neskelbtini) rado kortelę ir ja pasinaudojo, tris kartus ėjo į spaudos kioską (duomenys neskelbtini), pirkti cigarečių, kurias po to pardavė; suprato, kad kortelė yra ne jo, ant kortelės buvo nurodytas vardas, pavardė; vėliau kortelę perdavė J. S., kuris darė tą patį; po to jis kortelę sulaužė ir išmetė, nes kortelėje nebuvo pinigų, nebebuvo galima ja atsiskaityti. Kaltinamasis J. S. paaiškino, kad 2021 m. birželio 23 d. apie 10 val. susitiko su E. A., kuris pasakė, kad prie baro rado kortelę; jis pats buvo abstinencijos būsenoje, reikėjo pinigų; pagalvojo, kad su kortele galima nusipirkti cigarečių, parduoti jas ir už gautus pinigus nusipirkti dozę, ką ir padarė, iš pradžių apsipirko E. A., po to jis pats, tuomet kortelę išmetė; suprato, kad kortelė yra ne E. A., nes ant kortelės buvo kitas vardas ir pavardė. Nurodytus kaltinamųjų parodymus, kurie sutampa tarpusavyje ir vieni kitus papildo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusysis A. H., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 23 d. ryte jis vaikščiojo (duomenys neskelbtini), grįžęs į viešbutį (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad be kitų daiktų nebeturi ir jo vardu išduotos bekontaktės banko (duomenys neskelbtini) kortelės; tos pačios dienos vakare patikrino savo banko (duomenys neskelbtini) elektroninę bankininkystę ir pastebėjo, kad minėta banko kortele 2021 m. birželio 23 d. nuo 9.54 val. iki 10.07 val., adresu (duomenys neskelbtini) buvo atliktos šešios finansinės operacijos, galimai bekontakčiu būdu; finansinių operacijų sumos buvo maždaug po 20 Eur, jos skirdavosi keliais eurais. Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, 2021 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2021 m. liepos 2–3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antros veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. liepos 5 d. tarnybinis pranešimas, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos raštas Nr. IBPS‑S‑583988-21, (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 22 d. atsakymas Nr. 2811/2021.

Teismas apibendrina, kad kaltinamieji E. A. ir J. S., veikdami tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, taip pat neteisėtai inicijavo šia svetima elektronine mokėjimo priemone po tris finansines operacijas, todėl jų atlikti veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtį.

Bausmių skyrimas kaltinamajam E. A.

Teismas, skirdamas bausmę E. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. 

BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijos yra analogiškos, jose numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, tęstinės veikos buvo vykdomos trumpą laikotarpį – iki 15 minučių, dėl šių kaltinamojo atliktų veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta reali, bet nedidelė žala, kuri nėra atlyginta. Teismas vertina, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – E. A. anksčiau teistas penkis kartus, iš jų tris kartus arešto bausmėmis ir du kartus laisvės atėmimo bausmėmis, pastarųjų bausmių vykdymą atidedant, tačiau teismo nutartimis paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimas panaikintas (t. 1, b. l. 109–113), daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 130–152), yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau neturi legalaus pragyvenimo šaltinio (t. 1, b. l. 153), nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 152), neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini). 

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirti baudą netikslinga, nes kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas; kaltinamajam anksčiau skirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas, o po to šis atidėjimas buvo panaikintas, jokios įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, todėl kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijose numatytos ir prokurorės siūlomos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai yra artimi minimaliems. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, nes nusikalstamos veikos sudaro realiąją sutaptį, pridedant minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kaltinamasis E. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis E. A. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie paminėtu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minimalią dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 8 d. 19.36 val. iki 2022 m. sausio 9 d. 13.50 val. (viena diena; t. 1, b. l. 81–82, 87–88) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi (t. 3, b. l. 9–11) paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendyje nurodyti laikotarpiai bei pagal šį nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 29 d.

Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nes šiuo metu yra neišnykęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje konstatuotas suėmimo pagrindas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam E. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 94–96), pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi (t. 2, b. l. 190–192).

Bausmės skyrimas kaltinamajam J. S.

Teismas, skirdamas bausmę J. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. 

BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijos yra analogiškos, jose numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, tęstinės veikos buvo vykdomos trumpą laikotarpį – iki 15 minučių, dėl šių kaltinamojo atliktų veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta reali, bet nedidelė žala, kuri nėra atlyginta. Teismas vertina, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – J. S. teistas septyniolika kartų, paskutinius keturis kartus arešto ir laisvės atėmimo bausmėmis, kurią atlieka ir šiuo metu (t. 2, b. l. 11–29), daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 76–85), yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau neturi legalaus pragyvenimo šaltinio (t. 2, b. l. 87), nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 86), (duomenys neskelbtini). 

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirti baudą netikslinga, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigoje nedirba; kaltinamajam anksčiau skirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės jokios įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, todėl kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijose numatytos ir prokurorės siūlomos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai yra artimi minimaliems. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, nes nusikalstamos veikos sudaro realiąją sutaptį, pridedant minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau buvo nurodyta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu ir 2021 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes ir paskyrė J. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams ir 25 MGL (1250 Eur) dydžio baudą. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi subendrinta galutine bausme, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi subendrintos galutinės bausmės pridedant minimalią dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. 

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas J. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugsėjo 19 d. 14.55 val. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. 11.04 val. (viena diena; t. 1, b. l. 164, 170), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartyje nurodyti laikotarpiai bei pagal šią nutartį atliktų bausmių dalys.

Kaltinamajam J. S. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo dieną atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 197–199), naikintina nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. 

Kiti klausimai

Nukentėjusysis A. H., kurį Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja nutarimu pripažino civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 34), pareiškė civilį ieškinį (t. 1, b. l. 33), prašydamas priteisti 129,85 Eur turtinės ir 50 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl nusikalstamų veikų nukentėjusysis patyrė dvasinių išgyvenimų. Kartu su civiliniu ieškiniu pateikti nukentėjusiojo banko sąskaitos išrašai, kuriuose nurodytos 2021 m. birželio 23 d. nuo 9.58 val. iki 10.11 val. atliktos finansinės operacijos (t. 1, b. l. 26–32).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog nurodyta civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti turtinės žalos suma (129,85 Eur) yra didesnė už bendrą žalos sumą, kuri yra nurodyta kaltinime ir kurią nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamųjų E. A. ir J. S. bendrų veiksmų (129,60 Eur), kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažinti nusikalstamais, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl iš E. A. ir J. S. solidariai A. H. naudai priteistinas 129,60 Eur turtinės žalos atlyginimas. Taip pat teismas neabejoja, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų. Teismas, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų pobūdį, nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašomo neturtinės žalos atlyginimo dydį, sprendžia, jog nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, ir iš E. A. ir J. S. solidariai A. H. naudai priteistinas 50 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2022 m. rugsėjo 7 d. pažymas Nr. ADP-2022-08987 ir Nr. APD-2022-09013 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš E. A. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 226,67 Eur, o iš J. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 545,07 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamiesiems gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nė vienas iš kaltinamųjų nedirba, į jų finansinę padėtį, į tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu iš jų priteista solidariai iš viso 179,60 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos.

Daiktas, turtintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, laikomas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos antro tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje.

Šioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–305, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a : 

pripažinti E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti E. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. A. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti E. A. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. A. laikinajame sulaikyme (nuo 2022 m. sausio 8 d. 19.36 val. iki 2022 m. sausio 9 d. 13.50 val., viena diena) ir suėmime (nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. iki šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. rugsėjo 29 d.) išbūtą laiką, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendyje nurodytus laikotarpius bei pagal šį nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 29 d.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Pripažinti J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti J. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, J. S. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi subendrinta galutine bausme, ir paskirti J. S. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą ir 25 MGL (1250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. S. laikinajame sulaikyme (nuo 2021 m. rugsėjo 19 d. 14.55 val. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. 11.04 val., viena diena) išbūtą laiką, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartyje nurodytus laikotarpius bei pagal šią nutartį atliktas bausmių dalis.