Baudžiamoji byla Nr. 1-822-517/2019

Teisminio proceso numeris 1-01-1-16060-2019-8        

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.1;  

 (S)

2.12.1.3; 2.12.1.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 10 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis N. B. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

jis, 2019 m. balandžio 19 d., apie 14 val. 30 min., atėjęs į buvusios sutuoktinės E. B. darbovietę, esančią Kauno g. 18, Ukmergėje, tyčia suėmė jai už dešinės plaštakos ir stipriai suspaudė, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai E. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. balandžio 19 d., apie 14 val. 30 min., nuėjo į telekomunikacijų bendrovę UAB „Cgates", esančią Kauno g. 18, Ukmergė, kur dirba jo buvusi sutuoktinė E. B. vadybininkės pareigose. Ėjo į bendrovę kaip klientas, norėdamas užregistruoti gedimą. Dėl to ir kreipėsi į tuo metu dirbusią E. B.. Kai jai pasakė apie gedimą, ji jam atsakė, kad nenori su juo bendrauti. Jis pasakė, kad atėjo kaip klientas, o ne kaip buvęs vyras. Ji reikalavo, kad išeitų. Jis su E. B. pradėjo pyktis dėl buvusių santykių, tada E. B.savo mobiliuoju telefonu pradėjo jį filmuoti. Iš kitos patalpos išėjo bendradarbis V. R.. Jis nebuvo paėmęs E. B. už rankos, gal ir galėjo kliudyti Editos ranką, norėdamas, kad ji nefilmuotų, bet iš esmės jie tik konfliktavo. Neturėjo tikslo užgauti E. B.. Labai gailisi, jeigu jai sukėlė fizinį skausmą. Esant galimybei norėtų atsiprašyti. Įvykio metu ji buvo apie 2 metrų atstumu nuo jo. Tada E. B. užrakino pastato duris iš vidaus ir V. R.iškvietė policiją. Su E. B. yra išsituokęs  nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. Gyvena atskirai. Jis gyvena jam priklausančiame bute, kuriame anksčiau su Edita gyveno. Jis gyvena ir dirba Danijos Karalystėje. Grįžta į Lietuvą tik atostogoms. Įvykio metu buvo blaivus (b.l. 69 - 70, 73 - 74).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis N. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 2), liudytojo V. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 35-36), visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji dirba įmonėje „Cgates“. Jos darbovietė yra Kauno g. 18, Ukmergės m. 2019 m. balandžio 19 d., apie 14 val. 30 min. pas ją į darbovietę atėjęs buvęs sutuoktinis N. B. pradėjo priekaištauti dėl teikiamų įmonės paslaugų, aiškino, kad kažkas jam neveikia, reikalavo, kad važiuotų pas jį ir sutvarkytų. Nesivėlusi į konfliktą, ji paprašė, kad nusiramintų, paėmė savo telefoną HUAWEI ir pradėjo filmuoti saugodamasi ir drausmindama N. elgesį. N. B. yra konfliktiška asmenybė, anksčiau dažnai pasitaikydavo nervinių priepuolių. Pastarasis matė, kad ji filmuoja, tačiau nenusiramino. N. susinervino ir sugriebė jai už dešinės rankos plaštakos, kurioje laikė telefoną, stipriai suspaudė sukeldamas jai fizinį skausmą ir atėmė telefoną. Tada ji atsistojo ir ėjo link jo, sakydama, kad atiduotų telefoną. Tada išgirdęs vykstantį konfliktą prie jų iš kitos darbovietės patalpos priėjo bendradarbis V. R.. N. norėjo muštis, buvo agresyvus, tačiau V. pasakė, kad kviečia policiją. Ji paprašė, kad tikrai kviestų. N. buvo toliau neramus, kažkuriuo momentu pastebėjo, kad N. telefoną jau padėjo ant stalo. Neužilgo atvyko policija. Tai nebe pirmas kartas, kuomet jis išreiškia įvairias pretenzijas buvusiais šeimyniniais klausimais (b.l. 2).

Kaip matyti iš liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. balandžio 19 d., apie 14 val. 20 min., dirbant UAB „Cgates", adresu Kauno g. 18, Ukmergės m., išgirdo kaip jo kolegė E. B. pradėjo šaukti „atiduok telefoną". Nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Pamatė, kaip N. B., stovėdamas prie stalo, kliento pusėje laikė už rankos E. B., kuri stovėjo prie stalo kliento pusėje priekiu į N. B. Jis paklausė pastarojo, ką daro. Šis atsakė, kad jis nesikištų, nes čia ne jo reikalas ir pastūmė E. B., paleido jos ranką. N. B. pradėjo agresyviai eiti link jo pro kolegę. Tuomet jis pasakė nesiartinti, nes kvies policiją bei paskambino 112. Kolegė E. B. užrakino ofiso duris, kad į vidų neitų klientai. N. B. trumpam nurimo, padėjo ant stalo kolegės telefoną ir pradėjo E. B. vadinti „aferiste, apgavike", pradėjo pastarąją gąsdinti. Kol jis (V. R.) stovėjo prie stalo N. B. nervingai vaikščiojo po salę. Po ko atvyko policija (b.l. 35 - 36).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Tokiu būdu, aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad N. B. 2019 m. balandžio 19 d. mušdamas sukėlė nukentėjusiajai E. B. fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir bausmės dydžiu bei dėl sunkios turtinės padėties prašydamas leisti baudą sumokėti per šešis mėnesius (b.l. 97-99).

Sankcijoje už kaltinamajam B. B. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo N. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Administracine tvarka baustas vieną kartą. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra dirbantis. Nusikalstamais veiksmais turinė žala nepadaryta. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo N. B. asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam N. B. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies dydį (BK 47 str.).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis nuo 2019 m. balandžio 19 d., 14 val. 55 min. iki 2019 m. balandžio 20 d., 13 val. 16 min., t.y. viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena, kada kaltinamasis N. B. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu N. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 19 d., 14 val. 55 min. iki 2019 m. balandžio 20 d., 13 val. 16 min., t.y. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, kada kaltinamasis N. B. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam N. B. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Rinaldas Adamonis