Civilinė byla Nr. e2-9945-1030/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06429-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1;

2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.8; 2.6.39.2.5.1.1;

3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danės būstas“ dėl išmokėtų sumų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

              ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1 334,79 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ADB „Gjensidige“ ir UAB „Kardiovita“ buvo sudaryta įmonių turto draudimo sutartis (įmonių turto draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis: 2016 m. gruodžio 30 d. – 2017 m. gruodžio 29 d.), kuria buvo apdraustos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir jose esantis turtas. 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakovei UAB „Danės būstas“ keičiant vamzdžius pastato 14 bute buvo aplietas apdraustas turtas. Ieškovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir draudėjai išmokėjo 1 334,79 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovės teigimu atsakovės veiksmai lėmė žalos padarymą ieškovės draudėjui, atsakovė laikytina atsakinga už žalos padarymą asmeniu, todėl reikalaujama suma priteistina ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės  atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis).

Vadovaujantis išdėstytu darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Danės būstas“ privalo atlyginti atsiradusią 1 334,79 Eur žalą, kadangi dėl jos atliekamų veiksmų, šiuo atveju, keičiant vamzdžius pastato 14 bute buvo aplietas apdraustas turtas. Pradėjęs bėgti vanduo padarė žalos ieškovės apdraustam turtui, o žala yra tiesioginis atsakovės pareigos (netinkamo vykdymo) rezultatas. Minėtas turtas buvo apdraustas draudėjos UAB „Kardiovita“ draudimo sutarties su ADB „Gjensidige“ pagrindu. Kadangi ieškovė išmokėjo draudėjai 1 334,79 Eur draudimo išmoką, padarytą draudėjos turtui, ji įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl žalos atlyginimo asmenį – atsakovę UAB „Danės būstas“. Atsižvelgiant į tai, ADB „Gjensidige“ reikalavimas dėl 1 334,79 Eur turtinės žalos atlyginimo kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistini 1 334,79 Eur jos patirti nuostoliai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis), kurias sudaro 30 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ 1 334,79 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt keturių eurų septyniasdešimt devynių euro centų) išmokėtą draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 334,79 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt keturių eurų septyniasdešimt devynių euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. liepos 20 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                                                Monika Lapukaitė