Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-2053-1038/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56197-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. liepos 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje O. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje kaltinamajame akte nurodyta:
„O. J. kaltinamas tuo, kad
grasino nužudyti žmogų ir nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl nukentėjusiojo asmens piliečio pareigų vykdymo, o būtent: jis 2015-10-10, apie 00.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo buvusią sugyventinę J. P., sakydamas jai, kad jos nekenčia, kad ją užmuš, bei priekaištaudamas, kad ši davė prieš jį parodymus policijos pareigūnams apie tai, kad jis, O. J. anksčiau smurtavo J. P. atžvilgiu, po ko kumščiais ne mažiau kaip 4 kartus sudavė nukentėjusiajai J. P. į veidą, taip padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. Įtarimas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 10 p. ir 145 str. 1 d.
nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2015-11-27 tiksliai nenustatytu laiku, Žirmūnų mikrorajone, Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, konflikto metu su buvusia sugyventine J. P. O. J. su ranka suspaudė J. P. veidą po to, kai ši pradėjo šaukti, kviestis pagalbos, o nukentėjusiajai pradėjus priešinantis O. J. apdraskė J. P. veidą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. Įtarimas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.“
Susipažinus su baudžiamojoje byloje surašytu kaltinamuoju aktu, teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad O. J. iškelta baudžiamoji byla negali būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį yra padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo pradėti nagrinėti bylą.
Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės E. K. 2016 m. gegužės 18 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos nurodyta, jog: „O. J. ikiteisminio tyrimo metu pranešta apie įtarimą, kad jis: grasino nužudyti žmogų ir sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: jis, 2015-10-10 apie 00.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo buvusią sugyventinę J. P., sakydamas jai, kad jos nekenčia, kad ją užmuš, po ko kumščiais ne mažiau kaip 4 kartus sudavė savo buvusiai sugyventinei J. P. į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, t .y. Įtarimas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. [...] Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai metu, patvirtinančių, kad O. J. 2015-10-10, 2015-11-27 ir 2015-12-04 grasino nužudyti J. P., todėl ikiteisminis tyrimas prieš O. J. šioje dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje turi būti nutrauktas.“ Nutarimo rezoliucinėje dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nutarta: nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-56197-15 prieš O. J. dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat šiuo nutarimu, atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis O. J. smurtiniai veiksmai prieš J. P. 2015 m. spalio 10 d. iš 140 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, o 2015 m. lapkričio 27 d. O. J. veiksmai perkvalifikuoti iš BK 140 straipsnio 2 dalies į 140 straipsnio 1 d. (t. 1, b. l. 11). Šio nutarimo nuorašai išsiųsti įtariamajam ir jo gynėjui (t. 1 , b. l. 13-14).
Pagal BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 214 straipsnio 1 dalį, prokuroras nutarimu nutraukia ikiteisminį tyrimą, kai nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos. Nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarka nustatyta BPK 217 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal proceso dalyvių skundus, savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteisminį tyrimą, jei tam yra pagrindas. Ikiteisminis tyrimas atnaujinamas prokuroro nutarimu, panaikinus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Apie ikiteisminio tyrimo atnaujinimą taip pat privalomai pranešama įstatyme nurodytiems proceso dalyviams, kurie turi teisę skųsti tokį sprendimą (7 dalis).
Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje prokuroro priimto nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą prieš O. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, nėra.
Kaltinamajame akte iš kaltinimo suformuluoto O. J. matyti, kad jis vėlgi yra kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas nužudyti J. P.), padaryta būtent 2015-10-10, dėl kurios ikiteisminis tyrimas 2016 m. gegužės 18 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas.
BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta nuostata, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu, t. y. aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas, teismų praktikoje laikoma non bis in idem (ne bis in idem) principo sudedamąja dalimi, jo procesine išraiška. Ja įgyvendinamas draudimas tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-221/2008). Šis principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje bei BK 2 straipsnio 6 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalyje. Teismų praktikoje, remiantis EŽTT jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas (traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui arba teismo nutarčiai ar prokuroro nutarimui nutraukti procesą, baudžiamasis procesas laikomas baigtu ir naujas (pakartotinis) baudžiamasis procesas dėl tos pačios nusikalstamos veikos draudžiamas nepriklausomai nuo anksčiau priimto teismo sprendimo rūšies ar proceso nutraukimo pagrindo. Ikiteisminio tyrimo atnaujinimas BPK 217 straipsnio nustatyta tvarka, taip pat baudžiamosios bylos atnaujinimas BPK XI dalyje nustatytais pagrindais ir tvarka laikomi buvusio to paties proceso tąsa, o ne nauju (pakartotiniu) procesu ir non bis in idem principo nepažeidžia.
Iš teismui patektos baudžiamosios bylos medžiagos apskritai nėra aišku, ar toks prokuroro nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl grasinimo nužudyti žmogų J. P. (2015-10-10) buvo priimtas laikantis BPK 217 straipsnyje nustatytos tvarkos, ar buvo ir kokie pagrindai atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl grasinimo nužudyti ar žmogų, taip pat ar tokios nutarimo nuorašai buvo išsiųsti kaltinamajam ir jo gynėjui, suteikiant teisę jiems BPK 217 straipsnio 7 dalies nustatyta tvarka skųsti ikiteisminio tyrimo atnaujinimą.
Teismas pažymi, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ribos apibrėžiamos BPK 255 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Taigi, teisėjas, perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nutartyje, be kita ko, tiksliai nurodo veiką, kurios padarymu yra kaltinamas kaltinamasis, ir tą nusikalstamą veiką numatantį baudžiamąjį įstatymą, (BPK 233 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad BPK normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, konkrečiai – teisę žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-198/2008, 2K-7-13/2007, 2K-233/2008, 2K-660/2007, 2K-383/2004 ir kt.).
Įvertinus tai, kas nurodyta pirmiau, pagal teismui pateiktą kaltinamąjį aktą O. J. ir perduotą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas negali tiksliai nurodyti veikų, kuriomis yra kaltinamas O. J. bei jas numatančio baudžiamojo įstatymo konkrečių straipsnių, nes ikiteisminio tyrimo metu padaryta esminių BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 44 straipsnio 7 dalies, 217 straipsnio 7 dalies pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės, kurie trukdo pradėti nagrinėti bylą.
Paminėtina, kad neaiškumai dėl kaltinimo O. J. matyti ir iš kitų kaltinamojo akto dalių, kuriame nurodyta, kad fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, LR BK 140 straipsnio 1 dalis; nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl piliečio pareigų vykdymo, LR BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktas, grindžiamas tokiais duomenimis, nesant nuorodos dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį pagrindimo; kaltinamojo akto įteikimo O. J. pažymoje nurodyta, kad byloje Nr. 01-1-56197-15, kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamąjį aktą jis gavo ir pan.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, 440 straipsnio 2 dalimi, teismas,
n u t a r i a :
Baudžiamąją bylą, kurioje O. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, perduoti prokurorui, esant padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo pradėti nagrinėti bylą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Indrė Rimkevičienė
Nuorašas tikras
Teisėja Indrė Rimkevičienė