(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. liepos 5 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              R. L. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 00.45 val., prie kazino „Olympic“, esančio Upės g. 5, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilių neblaivumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y., išlipo iš automobilio BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) pradėjo bėgti, į daugkartinius pareigūnų reikalavimus sustoti nereagavo, po to Konstitucijos pr., prie pastato Nr. 12, vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais pradėjo priešintis sulaikymui, t. y. papurškė ašarinėmis dujomis į veidą ir smūgiavo per rankas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. S..

Šiais veiksmais R. L. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžio metu R. L. parodė, jog jis nesipriešino policijos pareigūnams. Paaiškino, jog jis automobilį su jo savininku paliko stovėjimo aikštelėje ir nuėjo į kavinę. Vėliau, būdamas tarp automobilių, pasilenkė, norėdamas užsirišti batus, tuomet iš nugaros pajuto pastūmimą. Išsigando, todėl automatiškai papurškė dujų. Kur purškė dujas, nematė. Buvo nugriuvęs tarp automobilių ant kelių, veidu į asfaltą. Dujų balionėlį išsitraukė dešine ranka ir pro nugarą papurškė. Dujų balionėlį turėjo patogioje vietoje, prie krūtinės. R. L. tvirtino, jog nematė, kad prie jo priėjo policijos pareigūnas. Kai pamatė, jog prie jo yra policijos pareigūnas, nebesipriešino. Vairuotą automobilį perstatė ir praliko aikštelėje, draugą paliko automobilyje ir nuėjo į barą. Policijos pareigūnų nematė. Važiavo aikštele, sustojo, išlipo, užsidėjo ausines ir nuėjo savo reikalais.

Ikiteisminio tyrimo metu R. L. parodė, kad buvo atvykęs į Vilnių pasiimti automobilio. Buvo kazino su pažįstamu asmeniu vardu M., vėliau išėję iš kazino sėdėjo jo automobilyje. R. L. teigė, jog išlipo iš automobilio ir nuėjo. Jis jokio policijos automobilio nematė, negirdėjo, kad jam buvo liepiama sustoti. Ėjo greitu žingsniu. Prie klubo pasilenkė užsirišti batą ir tuo metu pajuto smūgį. R. L. aiškino, jog jis išsigando ir papurškė žmogui dujomis į veidą. Nematė, kad asmuo, kuriam papurškė dujomis yra policijos pareigūnas. Jokio tikslo pasipriešinti policijos pareigūnui neturėjo. Kai buvo sulaikytas ir jam buvo uždėti antrankiai, tik tada pamatė, kad tai yra policijos pareigūnas. Vėliau privažiavo policijos automobilis, priėjo kitas policijos pareigūnas. (b. l. 12)

Teismo posėdžio metu A. S. parodė, jog Upės g., Vilniuje, kartu su kolega tikrino pravažiuojančius automobilius. Pastebėjo BMW, kuris išvažiavo iš „Olimpic“ kazino. Vairuotojas, pastebėjęs policijos pareigūnus, staiga pasuko į kairę, į VCUP aikštelę, aikštele pradėjo judėti atgal link „Olimpic“ kazino. Liudytojas su kolega pradėjo vytis BMW. Prie šio automobilio privažiavo, kai jis jau buvo sustojęs, o vairuotojas kažką prie jo darė, galimai rakino. Vairuotojui buvo liepta sustoti, tačiau jis į tokį reikalavimą nereagavo, pradėjo bėgti. Asmuo buvo sustabdytas Konstitucijos pr., prie baro „Eden“. Ten jis bandė priešintis, papurškė liudytojui į veidą dujomis. Atvažiavęs kolega padėjo asmenį sulaikyti. Liudytojas teigė, kad, kai vijosi automobilio vairuotoją, jo ausyse nieko nebuvo. Kai vijosi minėtą asmenį, reikalavo jo sustoti, o šis atsisuko, pavartojo negražius žodžius ir toliau bėgo. Asmuo bėgo nuo automobilio. Prie BMW privažiavo su tarnybiniu automobiliu, įjungė šio automobilio švyturėlius, per garsiakalbį buvo pranešta, kad asmuo lauktų prie automobilio, tačiau asmuo pradėjo bėgti. Automobilio vairuotojas pasislėpė tarp automobilių. Liudytojas prie asmens priėjo iš nugaros. Įvykio metu liudytojas dėvėjo tarnybinę uniformą. A. S. teisme patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, jog 2015 m. gruodžio 4 d. dirbo kartu su kolega D. M. Upės g., Vilniuje, priešais PC VCUP. Apie 00.45 val. buvo išlipę iš tarnybinio automobilio, nes ketino stabdyti ir tikrinti pravažiuojančius automobilius. Pastebėjo iš Žvėryno mikrorajono pusės artėjantį automobilį BMW, kurio vairuotojas staigiai pristabdė savo vairuojamą automobilį ir įsuko į prekybos centro VCUP automobilių stovėjimo aikštelę. Tuomet liudytojas su kolega greitai įsėdo į tarnybinį automobilį ir pasivijo BMW automobilį, kurio vairuotojas greitai priparkavo transporto priemonę ir išlipęs iš vairuotojo vietos, pėsčiomis pradėjo bėgti link Konstitucijos pr. Liudytojui bėgant paskui BMW vairuotoją, D. M. daug sykių per automobilio garsiakalbį iš įvykio vietos besišalinantį asmenį ragino sustoti, tačiau šis asmuo nereagavo ir bėgo toliau link Konstitucijos pr. BMW vairuotojas bandė pasislėpti tarp stovinčių automobilių, tačiau buvo pastebėtas. Liudytojas teigė, jog minėtą asmenį jam pavyko sulaikyti prie Konstitucijos pr. 12-o namo. Priartėjus prie šio asmens, jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, o būtent atsistojo į kovinę padėtį, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Liudytojas bandė asmenį pargriauti ant žemės, tačiau asmuo pripurškė jam į veidą ašarinių dujų ir tuo pačiu metu smūgiavo per rankas, siekdamas pabėgti, tačiau liudytojui vis tiek pavyko šį asmenį sulaikyti. D. M. sulaikymo ir pasipriešinimo nematė.

Iš A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2015 m. gruodžio 4 d. patruliavo kartu su D. M., apie 00.45 val., Upės g., Vilniuje, buvo išlipę iš tarnybinio automobilio ir ketino stabdyti pravažiuojančius automobilius. Pastebėjo link jų artėjantį automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pamatęs policijos pareigūnus ir neprivažiavęs iki jų 50 metrų staigia pristabdė ir įsuko į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę. Policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu pasivijo minėtą automobilį BMW, kurio vairuotojas greitai priparkavo transporto priemonę ir pėsčiomis pradėjo bėgti link Konstitucijos pr. A. S. nusivijo minėtą asmenį, o policijos pareigūnas D. M. daug sykių per automobilio garsiakalbį ragino sustoti bandantį pasišalinti asmenį, tačiau asmuo į perspėjimus nereagavo ir toliau bėgo link Konstitucijos pr. Minėtą asmenį pavyko sustabdyti prie Konstitucijos pr. 12 namo. BMW vairuotojas bandė pasislėpti tarp priparkuotų automobilių, tačiau buvo pastebėtas. Priartėjus prie asmens jis pradėjo priešintis: atsistojo į kovinę padėtį, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir bandyta asmenį pargriauti, tačiau asmuo į veidą pripurškė dujų bei smūgiavo per rankas bandydamas pabėgti. (b. l. 7)

Teismo posėdžio metu D. M. parodė, jog 2015 m. gruodžio mėnesį su porininku dirbo naktinėje pamainoje. Kiek pravažiavus universalinę parduotuvę, tikrino automobilius. Pamatė BMW automobilį, kuris įsuko į VCUP aikštelę, pradėjo važiuoti paraleliai gatvės link „Olimpic“ kazino. Važiuodamas Upės g. liudytojas matė, kaip vairuotojas išlipa iš mašinos. Liudytojas nurodė, jog įjungė švyturėlius, pasakė, kad asmuo neskubėtų. Automobilio vairuotojas atsisuko, pamatė policijos pareigūnus ir nubėgo. Porininkas nusivijo BMW vairuotoją. Liudytojas nuvažiavo į Konstitucijos pr., galvojo, kaip padėti porininkui. Privažiavus prie porininko, šis pasakė, kad jam papurškė dujų. D. M. teigė, kad matė, kaip juos pamatęs vairuotojas nusuko į aikštelę. Kai privažinėjo prie automobilio, jis buvo tik sustojęs, vairuotojas išlipinėjo. Vairuotojui buvo liepta neskubėti, o šis atsisuko, pažiūrėjo ir pabėgo.

Iš D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2015 m. gruodžio 4 d. dirbo su kolega A. S.. Apie 00.45 val. su kolega buvo prie Upės g. 5 namo ir pastebėjo link jų nuo „Olympic Casino“ atvažiuojantį 7 klasės BMW. Automobilio vairuotojas pamatęs policijos pareigūnus įsuko į prekybos centro „VCUP“ aikštelę. Policijos pareigūnai nuvažiavo paskui BMW automobilį. BMW automobilis įsukęs į prekybos centro „VCUP“ aikštelę, nuvažiavo aikštele link „Olimpic Casino“. Policijos pareigūnams įsukant į aikštelę automobilis sustojo. Iš vairuotojo vietos išlipo vyras ir pradėjo šalintis. Atstumas tarp policijos automobilio ir BMW automobilio buvo 20-30 m. D. M. įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius bei per garsiakalbį liepė vairuotojui sustoti bei grįžti prie BMW automobilio. BMW vairuotojas atsisuko į policijos pareigūnus ir pradėjo bėgti link Konstitucijos pr. Pareigūnas A. S. nubėgo paskui vairuotoją, o D. M. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo link Konstitucijos pr. D. M. Konstitucijos pr. 12a pamatė savo kolegą besigrumiantį su BMW automobilio vairuotoju ir padėjo minėtam asmeniui uždėti antrankius. A. S. D. M. pasakojo, kad BMW vairuotojas jam pasipriešino, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo bei prieš A. S. panaudojo ašarines dujas. Vėliau nustatyta, kad BMW vairuotojas yra R. L.. Jam buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas. (b. l. 8)

Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. parodė, jog jis žaidė kazino, buvo išgėręs, ieškojo, kas gali parvežti namo. R. L. pasisiūlė liudytoją parvežti namo. M. D. tvirtino, kad prašė jį pavežti iki Verkių g., tačiau kažkiek pavažiavus pajuto, jog automobilis buvo pasuktas į aikštelę. R. L. išlipo ir nuėjo. Liudytojas po kiek laiko pamatė, kad privažiavo policijos pareigūnai, vienas jų nubėgo laiptais į viršų. Kai policininkai nuvažiavo, pasėdėjo, palaukė, bet niekas neatėjo. Liudytojas užrakino automobilį ir išsikvietė taksi. Švyturėlius pamatė po kiek laiko, kai R. L. išėjo iš automobilio. Policijos automobilis privažiavo po 20-30 sekundžių po to, kai R. L. išlipo iš automobilio. Švyturėlius pamatė per langus, kaip policininkai buvo privažiavę šalia automobilio. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad jie užfiksuoti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. nurodė, jog 2015 m. gruodžio 3 d. vakare jis buvo kazino „Olympic“, Konstitucijos pr. 20, Vilniuje. Kazino vartojo alkoholinius gėrimus. Supratęs, kad jau padaugino ir pats negalės vairuoti, paklausė, kas galėtų nuvežti namo. Kažkas iš pažįstamų pasakė, kad gali nuvežti. Pažįstamam davė raktelius nuo automobilių ir pasakė adresą. Kažkiek pavažiavo, tuomet pažįstamas šiek tiek paspaudė „gazą“, užsuko į automobilių stovėjimo aikštelę ir metęs automobilį, pabėgo. Rakteliai liko užvedimo spynelėje. Liudytojas matė, kad buvo privažiavęs policijos automobilis, vienas pareigūnas nubėgo paskui pažįstamą.

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d. 01.25 val. R. L. buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas. (b. l. 13)

Iš R. L. laikino sulaikymo protokolo matyti, kad jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. gruodžio 4 d. 00.45 val. iki 2015 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. (b. l. 10, 14)

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo. Teismui nekyla abejonių, jog policijos pareigūnų reikalavimas nustoti ir nesišalinti iš įvykio vietos, kuris buvo išsakytas R. L., yra vertintinas kaip teisėtas reikalavimas. Akivaizdu, jog policijos pareigūnai, pastebėję staigų manevrą atlikusį automobilį, turėjo pagrindą reikalauti šio automobilio vairuotoją sustoti, siekdami įsitikinti, ar automobilio vairuotojas nepadarė neteisėtų veiksmų. Tuo pačiu automobilio vairuotojas privalėjo paklusti išsakytiems policijos pareigūnų reikalavimas. Nagrinėjamu atveju, R. L. tvirtino, jog jis paprasčiausiai nematė policijos pareigūnų, o tuo pačiu ir negirdėjo jokių jų reikalavimų. Vis tik tokią jo versiją paneigia byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Faktą, jog R. L. nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustoti ir nesišalinti iš įvykio vietos patvirtina liudytojų A. S. ir D. M. parodymai, jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Šie liudytojai nurodė, jog jie prie R. L. vairuoto automobilio privažiavo tuo metu, kai R. L. jau buvo išlipęs iš automobilio. Tarnybiniame automobilyje buvo įjungti švyturėliai, R. L. per garsiakalbį buvo paprašyta nenueiti nuo transporto priemonės, tačiau šis pradėjo bėgti nuo automobilio. Liudytojas D. M. teisme nurodė, kad, kai jis su kolega privažiavo prie R. L., šis į juos atsisuko, pažiūrėjo ir pradėjo bėgti, o liudytojas A. S. nurodė, jog tuo metu, kai vijosi R. L. ir reikalavo sustoti, šis buvo atsisukęs į jį. Taigi iš liudytojų parodymų akivaizdžia matyti, jog R. L. turėjo girdėti ir girdėjo policijos pareigūnų reikalavimus sustoti, tačiau vis tiek pasišalino iš įvykio vietos. Teismui nekyla abejonių, kad R. L. suvokė, jog su juo bendrauja policijos pareigūnai, kadangi jis turėjo matyti, kad policijos pareigūnai prie jo privažiavo su tarnybiniu automobiliu, kurio švyturėliai buvo įjungti, į jį buvo kreiptasi per garsiakalbį. Faktą, jog R. L. suvokė, kad yra stabdomas policijos pareigūnų iš dalies patvirtina ir liudytojo M. D. parodymai. Šis liudytojas teisme nurodė, jog R. L. paprašė, kad šis nuvežtų jį namo. R. L. sutiko parvežti liudytoją namo. Vis tik įsėdus į automobilį ir kažkiek pavažiavus, R. L. padidino greitį, įvažiavo į stovėjimo aikštelę ir iš automobilio išlipo, nuo jo pasišalino. Tokie liudytojo parodymai leidžia teigti, kad R. L. į stovėjimo aikštelę įvažiavo pastebėjęs policijos pareigūnus, siekdamas išvengti galimo patikrinimo, o policijos pareigūnams privažiavus prie automobilio, toliau vengė bendravimo su jais, bandydamas iš įvykio vietos pasišalinti pėsčiomis. Taip pat minėto liudytojo parodymai, kuriais nėra jokio pagrindo netikėti, paneigia R. L. paaiškinimus, jog jis tik ketino perstatyti automobilį, ketino nueiti į netoliese esantį barą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo M. D. parodymus, šis liudytojas nurodė, jog jie buvo užfiksuoti teisingai. Čia pabrėžtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir teisme, tuo pačiu jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog R. L. nuo automobilio pabėgo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai. Liudytojo A. S. parodymai, duoti teisme, ikiteisminio tyrimo metu, taip pat jo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. L. pasipriešino policijos pareigūnui, t. y. jis papurškė ašarinėmis dujomis policijos pareigūnui į veidą ir smūgiavo jam per rankas. Faktą, jog prieš A. S. buvo panaudotos ašarinės dujos patvirtina ir liudytojo D. M. parodymai, jo tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Taip pat minėtą faktą patvirtina ir paties R. L. parodymai, jis tik teigė, jog galvojo, jog dujas naudojo prieš užpuoliką, o ne policijos pareigūną. Vis tik teismas, įvertinęs tai, kad R. L. suvokė, jog bando pabėgti nuo policijos pareigūnų, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė ir tai, jog priešinasi policijos pareigūnui. Čia dar kartą pažymėtina tai, jog liudytojas A. S. teigė, kad R. L. buvo į jį atsisukęs, kai šalinosi iš įvykio vietos, be to, šis liudytojas nurodė, kad R. L. atliko neteisėtus veiksmus ir tuo metu, kai buvo į liudytoją atsisukęs veidu.

Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog R. L. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą bei pobūdį (pažeidimų padarymo vietą, laiką, reikalavimų, kuriems nepakluso pažeidėjas pobūdį, pasipriešinimo intensyvumą, motyvus), į tai, kad nėra R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjo asmenybę – pažeidimų padarymo metu jis nebuvo baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. L. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 65, 66 straipsniais, į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikas, R. L. išbūtas administraciniame sulaikyme nuo 2015 m. gruodžio 4 d. 00.45 val. iki 2015 m. gruodžio 4 d. 15.13 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju R. L. nėra pateikęs nei rašytinio prašymo paskirtą baudą išdėstyti (baudą jis prašė išdėstyti sakydamas baigiamąją kalbą), nei duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Teismas, įvertinęs skiriamos baudos dydį, taip pat tai, kad pažeidėjas nėra pateikęs jokių duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį, nėra nurodęs jokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų baudos mokėjimą išdėstyti, konstatuoja, jog šiuo metu nėra jokio pagrindo paskirtos baudos mokėjimą R. L. išdėstyti. Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286, 287 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais,

n u t a r ė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir skirti administracines nuobaudas:

1. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą;
2. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą baudą įskaityti administraciniame sulaikyme nuo 2015 m. gruodžio 4 d. 00.45 val. iki 2015 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. R. L. mokėtina bauda yra 104,68 Eur (vienas šimtas keturi eurai ir šešiasdešimt aštuoni euro centai).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16057255800.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis