Civilinė byla Nr. e2-3415-1169/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24926-2022-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 27 d.
Vilnius
Vilniaus misto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė,
sekretoriaujant Karolinai Petniūnienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Dainiui Baronui,
atsakovės atstovui G. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Firma VITI“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Morena“ dėl uždraudimo nutraukti elektros energijos subtiekimo paslaugą.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Firma VITI“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama uždrausti atsakovei AB „Morena“ nutraukti elektros energijos subtiekimo paslaugos teikimą į UAB „Firma VITI“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Vilniuje, Geologų g. 6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Geologų g. 6A (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iki to momento, kai elektros energija UAB „Firma VITI“ bus pradėta tiekti pagal tiesiogiai UAB „Firma VITI“ sudarytą elektros energijos tiekimo sutartį su Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 52 dalyje nustatytas sąlygas atitinkančiu elektros energijos tiekėju. Be to ieškovė prašo priteisti iš atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad ji nuosavybės teise valdo 4275,59 kv. m sandėliavimo paskirties patalpas, esančias Vilniuje, Geologų g. 6, ir 3107,69 kv. m sandėliavimo patalpas Geologų g. 6A. Šias patalpas ieškovė 2001 m. lapkričio 30 d. ir 2002 m. rugsėjo 1 d. notarinių pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu įsigijo iš atsakovės. Patalpose nuo jų įsigijimo dienos iki šiol nėra įvestas atskiras elektros energijos tiekimo įvadas ir apskaita, o elektra subtiekiama per atsakovės turimus elektros apskaitos prietaisus ir sutartį su elektros tiekėju. Atsakovė Geologų g. 6, Vilniuje, nuosavybės teise taip pat turi patalpas ir turi AB Energijos skirstymo operatoriaus (toliau – ESO) elektros tiekimo įvadą. Atsakovė elektros energiją jau daugiau kaip 20 metų subtiekia ne tik ieškovei, bet ir kitiems sklype Geologų g. 6, Vilniuje, pastatus turintiems savininkams. Tokia praktika susiklostė, nes pastatų savininkai, tarp kurių ir ieškovė, neturi tiesiogiai įsivedę elektros įvadų į savo pastatus / patalpas ir naudojasi sklypo senbuvės, atsakovės, paslaugomis, kuri realiai iki 2020 m. vienintelė iš pastatų / patalpų savininkų Geologų g. 6, Vilniuje, turėjo sutartį su elektros tiekėju. Kadangi ieškovei įsigyjant iš atsakovės patalpas jose nebuvo įvestas atskiras elektros apskaitos įvadas, šalys notarinėse sutartyse susitarė, kad atsakovė įsipareigoja subtiekti ieškovei į patalpas elektros energiją pagal paslaugų teikėjų nustatytus įkainius ir taikyti 3 proc. nuo mokėtinos sumos subtiekimo aptarnavimo administravimo mokestį. Atsižvelgiant į tai, tarp šalių jau nuo 2001 m. iki šios dienos yra faktiškai susiklostę elektros energijos subtiekimo į ieškovės patalpas paslaugų santykiai. Atsakovė prisiėmė pareigą subtiekti elektrą į patalpas notarinėse patalpų pardavimo sutartyse nustatyta tvarka ir šią savo pareigą turi vykdyti tinkamai. Notarinių sutarčių pagrindu ieškovė ir atsakovė 2002 m. balandžio 2 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 53/P-2208/024-76, kurioje įtvirtino notarinėse sutartyse atsakovės prisiimtą įsipareigojimą subtiekti elektros energiją į patalpas. Ši paslaugų sutartis su pakeitimais galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Vėliau šalys šios paslaugų sutarties galiojimo termino nepratęsė, tačiau ne vieną kartą bandė suderinti naujos paslaugų sutarties pasirašymo redakciją, tačiau naujos paslaugų sutarties dėl elektros subtiekimo šalys iki šiol neturi. Atsakovė 2022 m. gruodžio 1 d. pateikė ieškovei pasirašyti elektros energijos tiekimo sutartį, tačiau šios sutarties projekto ieškovė nepasirašė, nes atsakovė parengė elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos sutartį, kuri gali būti taikoma tik nepriklausomo elektros energijos tiekėjo ir elektros energijos vartotojo teisiniams santykiams reguliuoti, bet ne atsakovės ir ieškovės atveju esamiems paslaugų santykiams. Atsakovė neturi išduotos licencijos vykdyti nepriklausomo elektros energijos tiekimo veiklos, todėl negali savo teisių ir pareigų ieškovės atžvilgiu dėl elektros subtiekimo teisiškai vertinti nepriklausomų elektros energijos tiekėjų teisinio reglamentavimo kontekste. Šalis sieja išimtinai tik paslaugų teikimo teisiniai santykiai, todėl atsakovė pasiūlė savo paslaugų sutarties projektą, tačiau atsakovė jo nepasirašė. Nors šalys šiuo metu neturi pasirašiusios galiojančios elektros energijos subtiekimo paslaugų sutarties, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė pareigą subtiekti elektros energiją turi prisiėmusi notarinių turto pardavimo sutarčių pagrindu. Ieškovė, naudodamasi atsakovės paslaugomis, vykdo savo pareigą mokėti už paslaugas taip, kaip buvo nustatyta 2002 m. balandžio 2 d. paslaugų teikimo sutartyje Nr. 53/P-2208/024-76 (iki kol ji galiojo), o vėliau vadovaudamasi notarinėse sutartyse numatytomis paslaugų teikimo sąlygomis.
3. Ieškovė paaiškino, kad paskutinių kelerių metų laikotarpiu ieškovė ir atsakovė nuolat turi įvairių ūkinių nesutarimų, kylančių valdant ir administruojant joms nuosavybės teise priklausančius pastatus Geologų g. 6, Vilniuje, ir bendro naudojimo sklypo teritorijas. Įtampa tarp šalių dar labiau padidėjo, kai ieškovė, drastiškai pakilus elektros energijos kainoms, pradėjo domėtis, ar atsakovė sąžiningai ieškovei pritaiko sąskaitose nurodomus elektros energijos tarifus. Kilus įtarimams, kad atsakovė savavališkai taiko ieškovės atžvilgiu elektros tarifus tokius, kokius ji nori, bet ne faktiškai moka savo elektros tiekėjams, ieškovė pateikė pranešimą, kad nesutinka su elektros taikomais tarifais ir reikalavimą atsakovei pagrįsti taikomus elektros įkainius dokumentais. Kilus įtarimams dėl nesąžiningų atsakovės veiksmų taikant elektros energijos įkainius, ieškovė laukė, kol atsakovė suteiks prašomą informaciją apie įkainius, ir šiek tiek delsė apmokėti gautas PVM sąskaitas faktūras už suvartotą elektros energiją. Tačiau atsakovė, vietoj to, kad geranoriškai bendradarbiautų su ieškove ir pateiktų prašomą informaciją, ėmėsi grasinimų nutraukti ieškovei elektros energijos subtiekimą į ieškovės patalpas. Ieškovė pabrėžė, kad nors nesutinka su atsakovės taikomais elektros energijos įkainiais ir siekia išsiaiškinti taikomų tarifų teisingumą, tačiau apmoka visas atsakovės pateiktas sąskaitas ir nėra skolinga atsakovei už suteiktas paslaugas. Ieškovė neatsisako ir nevengia savo prievolės apmokėti atsakovei už subtiekiamą elektros energiją bei paslaugų teikimo eksploatacines išlaidas, tačiau turi pagrįstus ir teisėtus lūkesčius gauti iš atsakovės informaciją ir dokumentus, patvirtinančius, kad jos taikomi elektros energijos tarifai yra teisingi (su 3 proc. antkainiu, bet ne didesniu). Ieškovės siekis žinoti, ar atsakovės išrašomos sąskaitos yra pagrįstos, ir teisėti reikalavimai dėl teisingo eksploatacinio mokesčio dydžio taikymo, nėra pagrindas atsakovei grasinti elektros energijos subtiekimo nutraukimu į patalpas.
4. Ieškovės nuomone, atsakovė ėmėsi grasinimų nutraukti elektros energijos subtiekimą, siekdama pasinaudoti nepalankia ieškovės padėtimi, neturint sutarties su elektros tiekėju, ir matant galimybės priversti ieškovę mokėti už elektros energiją tiek, kiek atsakovė nori. Ieškovė yra atsakovės reiškiamų grasinimų nutraukti elektros energiją „įkaitė“ ir atsakovė vieną dieną, kaip nurodo savo raštuose, gali imtis ir realiai įgyvendinti savo grasinimus nutraukti elektros energijos subtiekimą. Elektros energijos subtiekimas į ieškovės patalpas išimtinai priklauso tik nuo atsakovės valios ir jokių užkardymo veiksmų ieškovė iš savo pusės imtis neturi techninių galimybių. Ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu nesiimti neteisėtų veiksmų, siekiant atjungti ieškovės patalpose elektros energijos subtiekimą, tačiau atsakovė 2022 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. 53/46 galiausiai vis tiek pranešė, kad nuo 2022 m. gruodžio 31 d. nutraukia paslaugos teikimą. Jeigu atsakovė realiai įgyvendins elektros energijos subtiekimo nutraukimą į patalpas, ieškovė patirs didelius nuostolius. Patalpose ieškovė vykdo savo turimų statybinių, namų ūkio, sodo prekių sandėliavimo ir pardavimo veiklą. Patalpose dirba ieškovės darbuotojai, todėl kiekvieną darbo dieną patalpose yra būtina turėti elektros energiją, priešingu atveju, jokios komercinės veiklos sandėlyje nebus galima vykdyti. Be to, nemaža dalis patalpų ploto yra nuomojama 6 nuomininkams, taigi, patalpose kiekvieną dieną yra vykdoma komercinė veikla, todėl elektros energija yra būtina patalpų apšvietimui ir įvairiems elektros įrenginiams veikti. Nepertraukiamas elektros energijos tiekimas būtinas, norit užtikrinti, kad ieškovės ir jos patalpų nuomininkų vykdoma veikla patalpose nesustotų. Nuomojamose patalpose dingus elektrai, nuomininkai reikalautų nedelsiant nutraukti patalpų nuomos sutartis, kadangi patalpos negalėtų būti tinkamai naudojamos pagal paskirtį ir nuomininkai turėtų akivaizdžias kliūtis patalpose vykdyti savo ūkinę komercinę veiklą. Realiai ieškovė patirtų nuostolius ne tik dėl savo pačios veiklos stabdymo, bet ir netektų pajamų iš patalpų nuomos. Be to, yra didelė tikimybė ieškovei sulaukti pretenzijų dėl nuostolių atlyginimo iš nuomininkų, kurie galimai pareikštų nuomotojui reikalavimus atlyginti atsiradusią žalą už jų veiklos sutrikdymą. Įvertinusi atsakovės grasinimų nutraukti elektros energijos subtiekimą realumą, ieškovė prevenciniu reikalavimu prašo teismo užkirsti kelią atsakovei atlikti neteisėtus veiksmus ir nesukelti ieškovei žalos.
5. Ieškovė taip pat atkreipė dėmesį, kad ji 2021 m. rugsėjo mėn. pateikė ESO paraišką dėl elektros įvado įrengimo patalpose. Projektuotojas UAB „Neiluva“ parengė projektą, kurio sprendiniai privalėjo būti suderinti su valstybinio žemės sklypo Geologų g. 6, Vilniuje, nuomininkais ir bendrasavininkais. Atsakovei, kaip vienai iš žemės sklypo nuomininkių, projekto derinimas taip pat buvo pateiktas. Ji už savo sutikimą nepagrįstai iškėlė reikalavimą sumokėti 31 050 Eur sumą, kurią įvardino kaip „infrastruktūros mokestį“. Toks nesąžiningas atsakovės reikalavimas ir atsisakymas suderinti projekto sprendinius ilgą laiką užvilkino elektros įvedimo procedūrą į ieškovės patalpa.
6. Atsakovė per teismo nustatytą terminą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimus atitinkančio atsiliepimo nepateikė. 2023 m. vasario 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad 2001 m. lapkričio 30 d. sutartyje atsakovė nebuvo įsipareigojusi subtiekti ieškovei elektros energiją ir taikyti 3 proc. aptarnavimo mokestį. Elektros subtiekimas buvo vykdomas pagal šalių 2002 m. balandžio 2 d. sutartį, kuri nustojo galioti 2022 m. gruodžio 31 d. Elektros energijos kaina buvo nustatoma pagal valstybinius įkainius, pridėjus 8 proc. nuo suteiktų paslaugų vertės dydžio antkainį už aptarnavimą. Subabonentas privalėjo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atsiskaityti už lokaliuoju tinklu persiųstą elektros energiją. Atsiskaityti už elektros energiją ieškovė vėluodavo 4–35 d. Buvo siunčiami raginimai, kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo. Atsakovė siuntė ieškovei pasirašyti sutartis, kad būtų pratęstas elektros energijos subtiekimas, tačiau ieškovė jų nepasirašė ir teikė savo paruoštą sutarties variantą. Dėl tolimesnių veiksmų buvo konsultuotasi su Valstybine energetikos reguliavimo taryba.
7. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, remdamasis ieškinyje nurodytais argumentais. Ieškovės atstovo teigimu, ieškovei kiltų milžiniška žala, jei atsakovė nutrauktų elektros energijos subtiekimą. Atsakovė įsipareigojo subtiekti elektros energija 2001 m. patalpų pardavimo sutarties 7 punkte. Toks įsipareigojimas nustatytas ir 2002 m. sutartyje, neprisirišant prie konkretaus pastato. Ieškovė teikė pasirašyti su atsakove suderintą sutartį, tačiau atsakovė jos taip ir nepasirašė. Ieškovės nuomone, kad atsakovė toliau subtiektų elektrą, užtenka šalių pasirašytų notarinių pirkimo–pardavimo sutarčių. Ieškovė tinkamai vykdo savo pareigas, moka už elektros energiją, o jei ir buvo kažkoks delsimas, tai jis buvo menkas. Nemokėjimas nebuvo piktybiškas, nes ieškovė laukė, kol atsakovė pateiks paaiškinimus dėl kainos apskaičiavimo, vėliau atsiskaitymai buvo vykdomi tinkamai. Jei atsakovė mano, kad patiria nuostolių, turi teisę savo teises ginti prašydama nuostolių, netesybų, o ne nutraukdama elektros subtiekimo paslaugą. Ieškovė siekia įsivesti savo elektrą, kad butų nepriklausoma nuo atsakovės, dalis darbų jau atlikta, tačiau užtruko galingumo didinimo procedūros, todėl ieškovei laikinai vis dar būtinas elektros subtiekimas. Ieškovės nuomone, 3 proc. antkainis turi padengti atsakovės kaštus. Antkainis nustatytas procentais, todėl kylant elektros energijos kainai, atitinkamai didesnę sumą gauna ir atsakovė. Šiuo metu ieškovė jau yra įsivedusi savo elektros įvadą, tačiau reikia didinti elektros galią, o ši procedūra užtrunka, todėl ieškovei vis dar reikia elektros iš atsakovės.
8. Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Atsakovės atstovo teigimu, AB „Morena“ neįsipareigojo subtiekti elektros ieškovei. Be to, ieškovė, įsivedusi savo elektrą, tokios geros kainos, kokią dabar taiko atsakovė, negaus. Atsakovė turi savo aukštos įtampos pastotę, kurią reikia prižiūrėti, atlikti varžos matavimus, todėl atsakovė patiria išlaidas, kurios turi būti padengtos.
Teismas
konstatuoja:
9. Byloje nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 3107,69 kv. m sandėliavimo patalpos Vilniuje, Geologų g. 6A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šias patalpas ieškovė nusipirko iš atsakovės 2001 m. lapkričio 30 d. sutarties, notarinio registro Nr. 5-8142, pagrindu.
10. Ieškovei taip pat nuosavybės teise priklauso 4275,59 kv. m sandėliavimo paskirties patalpos, esančios Vilniuje, Geologų g. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šias patalpas ieškovė nusipirko iš atsakovės 2002 m. rugsėjo 2 d. sutarties, notarinio registro Nr. 5-5249, pagrindu.
11. 2002 m. balandžio 2 d. ieškovė su atsakove sudarė paslaugos sutartį Nr. 53/P-2208/0424-76, kurioje susitarė, kad atsakovė subtieks ieškovei elektros energiją. Minėtos paslaugos kaina – valstybinis įkainis, pridėjus 3 proc. nuo suteiktų paslaugų vertės dydžio antkainį. Minėta sutartis ne kartą keista, įskaitant nuostatą dėl elektros subtiekimo antkainio dydžio, jos galiojimas buvo nuolat pratęsiamas. Ši paslaugų sutartis su pakeitimais galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Nauja paslaugų sutartis nepasirašyta, nes šalys nesuderino jos sąlygų.
12. 2022 m. spalio 19 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad ieškovei yra pateikta sąskaita už rugsėjo mėn. paslaugas (elektros energiją) už 1 644,91 Eur sumą, kurios apmokėjimo terminas 2022 m. spalio 5 d. Atsakovė nurodė pratęsianti sąskaitos apmokėjimo terminą iki 2022 m. spalio 31 d. bei įspėjo, kad neapmokėjus sąskaitos iki nurodyto termino, ieškovei bus nutrauktas elektros energijos tiekimas.
13. 2022 m. spalio 24 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad nesutinka su AB „Morena“ nustatytu ir taikomu elektros energijos garantinio tiekimo įkainiu.
14. 2022 m. lapkričio 7 d. raštu atsakovė pranešė ieškovei, kad ieškovei 2022 m. lapkričio 17 d. bus nutrauktas elektros tiekimas, nes ieškovė nesilaiko Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių. Elektros energijos tiekimas bus atnaujintas, padengus skolą, netesybas bei išjungimo–įjungimo išlaidas.
15. 2022 m. lapkričio 16 d. rašte atsakovė nurodė ieškovei, kad, atsižvelgdama į dalies skolos apmokėjimą, atsakovė stabdo elektros energijos tiekimo nutraukimą bei informavo, kad ateityje atsakovė vadovausis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės).
16. 2022 m. lapkričio 22 d. raštu ieškovė nurodė atsakovei, kad 2019 m. gruodžio 31 d. pasibaigus šalių sudarytai 2002 m. balandžio 2 d. sutarčiai ir nesudarius naujos paslaugų teikimo sutarties, atsakovė, vadovaudamasi 2001 m lapkričio 30 d. ir 2002 m. rugsėjo 2 d. notarinių sutarčių dėl sandėliavimo patalpų pardavimo nuostatomis, nuo 2020 m. sausio 1 d. privalo ieškovei taikyti ne 8 proc., o 3 proc. paslaugos teikimo mokestį. Todėl ieškovė prašė už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2022 m. spalio 31 d. perskaičiuoti neteisėtai pritaikytą 8 proc. paslaugos teikimo mokestį į 3 proc. ir pateikti ieškovei perskaičiuotos sumos kreditinę sąskaitą bei toliau už elektros energijos ir vandens subtiekimo paslaugą taikyti 3 proc. paslaugos kainą. Minėtu raštu ieškovė taip pat prašė atsakovės pateikti informaciją ir sutarties kopijas, nuo kada AB „Morena“ yra pasirašiusi elektros energijos tiekimo sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju ir nuo to laikotarpio iki rašto dienos pateikti informaciją, kokia elektros kaina buvo taikoma atsakovei kiekvieną mėnesį. Ieškovė pažymėjo, kad nesutinka su nepagrįstu vienašališku AB „Morena“ sprendimu taikyti ieškovei elektros energijos garantinio tiekimo kainas, jeigu AB „Morena“ turi pasirašiusi elektros tiekimo sutartį su nepriklausomu elektros tiekėju ir faktiškai moka visai kitas elektros energijos kainas, nei jas taiko ieškovei. Be to, ieškovė informavo atsakovę, kad 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą apmokės, kai atsakovė pateiks dokumentus, patvirtinančius, kad elektros energijos kaina ieškovei taikoma sąžininga ir teisinga, t. y. tokia, kokią moka pati AB „Morena“, bei bus perskaičiuotas neteisėtai taikytas padidintas 8 proc. paslaugos teikimo mokestis į 3 proc. nuo 2020 m. sausio 1 d.
17. Atsakovė 2022 m. lapkričio 25 d. rašte informavo, kad ieškovės įsiskolinimas už elektros energiją ir kitas paslaugas yra 1 692,22 Eur, bei paprašė padengti įsiskoliną iki 2022 m. lapkričio 30 d., priešingu atveju, vadovaujantis Taisyklėmis, 2022 m. gruodžio 5 d. bus nutrauktas elektros energijos tiekimas.
18. 2022 m. lapkričio 28 d. ieškovė kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad neatsisako ir nevengia savo prievolės apmokėti už subtiekiamą elektros energiją, vandenį bei paslaugų teikimo eksploatacines išlaidas, tačiau ieškovei kyla pagrįstų abejonių, ar jai taikomos elektros energijos kainos yra teisingos, t. y. taikomos tokios pačios, kokias AB „Morena“ gauna iš elektros tiekėjų, todėl 2022 m. spalio 31 d. sąskaita bus apmokėta, kai atsakovė pateiks dokumentus, patvirtinančius, kad elektros energijos kaina yra taikoma sąžininga ir teisinga bei bus perskaičiuotas neteisėtai taikytas padidintas 8 proc. paslaugos teikimo mokestis į 3 proc. Ieškovė prašė atsakovės susilaikyti nuo bet kokių neteisėtų veiksmų, kurie gali sukelti ieškovei didelę žalą.
19. 2022 m. gruodžio 1 d. raštu atsakovė nurodė ieškovei, kad privalu vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) „Energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas ir pratęsimas” normomis bei Taisyklėmis. Kadangi sutartis nustojo galioti, AB „Morena“ turi teisę nutraukti elektros persiuntimą subabonentui iki naujos sutarties sudarymo, įvykdant prievolę atsiskaityti už persiustą elektros energiją.
20. 2022 m. gruodžio 5 d. ieškovė informavo atsakovę, kad apmokėjo atsakovės išrašytą sąskaitą už 2022 m. spalio mėn. suvartotą elektros energiją ir vandenį, nors nesutinka su AB „Morena“ taikomu elektros energijos garantinio tiekimo įkainiu bei eksploatacinio mokesčio 8 proc. tarifo dydžiu. Ieškovė priminė, kad notarinėse pirkimo–pardavimo sutartyse atsakovė įsipareigojo subtiekti ieškovei elektros energiją.
21. 2022 m. gruodžio 10 d. rašte ieškovė nurodė atsakovei, kad atsakovė nelaikytina elektros energijos tiekėja, todėl tarp jos ir ieškovės nėra ir negali būti susiklostę elektros energijos tiekimo ir pardavimo teisiniai santykiai, o atsakovė nuo 2002 m. teikia elektros energijos subtiekimo paslaugą, t. y. atsakovė sudaro galimybę vartoti jai elektros energijos tiekėjų tiekiamą elektros energiją, o ieškovė įsipareigoja kompensuoti atsakovės patiriamas faktines paslaugos teikimo išlaidas (mokėti už suvartotas kW pagal elektros tiekėjų taikomus įkainius) ir sumokėti sutartą paslaugos teikimo kainą (paslaugos eksploatacinių išlaidų mokestį). Atsižvelgdama į tai, ieškovė nurodė negalinti pasirašyti atsakovės pateiktos Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos sutarties, kadangi tokia sutartis galėtų būti taikoma tik nepriklausomo elektros energijos tiekėjo ir elektros energijos vartotojo teisiniams santykiams reguliuoti. Ieškovė siūlė atsakovei pasirašyti trumpalaikę paslaugų teikimo sutartį, kuri automatiškai nutrūktų, kai ieškovei bus įvesta elektros energija. Be to, ieškovė prašė atsakovės perskaičiuoti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. neteisėtai taikytą 8 proc. paslaugos teikimo mokestį į 3 proc. tarifą bei pateikti informaciją, nuo kada atsakovė yra pasirašiusi elektros energijos tiekimo sutartį su nepriklausomu tiekėju ir nuo to laikotarpio iki 2022 m. lapkričio 30 d. pateikti informaciją, kokia elektros kaina buvo taikoma kiekvieną mėnesį.
22. Atsakovė 2022 m. gruodžio 12 d. pranešė ieškovei, kad nuo 2022 m. gruodžio 31 d. nutraukia paslaugų sutartį Nr. 53/P-2208/0424-76 (elektros energijos subtiekimo paslaugą). Šios sutarties nebepratęs, nes ieškovė reguliariai nevykdo apmokėjimo sąlygų.
23. 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovės buhalterės parengtoje buhalterinėje pažymoje nurodoma, kad ieškovė 2022 m. gruodžio 16 d. nėra skolinga atsakovei, visos gautos PVM sąskaitos faktūros yra apmokėtos.
24. Ieškovė, siekdama užkirsti kelią elektros energijos subtiekimo į jos patalpas nutraukimui, kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu.
25. CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).
26. Išskirtinos tokios prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos: 1) siekimas apginti civilines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų.
27. Prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai, suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2019, 18 punktas). Šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų.
28. Prevencinio ieškinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Šiuo ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013).
29. Žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Ieškovas, prevenciniu ieškiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos. Realią grėsmę gali patvirtinti jau pradėti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žala, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovo požiūris į teisę pažeidžiančius veiksmus, jų nepripažįstant, ir pan. Jeigu panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalą (CK 6.255 straipsnio 2 dalis), tai tokia aplinkybė gali būti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiškų veiksmų žalingas pasekmes vertinti analogiškai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos aplinkybės nenurodytos kaip realios grėsmės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-248/2015; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-424-421/2018, 15 punktas).
30. Nagrinėjamu atveju neteisėtais atsakovės veiksmais ieškovė laiko būsimą elektros energijos subtiekimo paslaugos nutraukimą ieškovės nuosavybės teise valdomoms patalpoms, esančioms Vilniuje, Geologų g. 6 ir 6A. Ieškovės teigimu, atsakovė įsipareigojo subtiekti elektros energiją 2001 m. lapkričio 30 d. ir 2022 m. rugsėjo 2 d. patalpų pirkimo–pardavimo sutartyse, todėl šios paslaugos teikimo nutraukti neturi teisės.
31. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalys buvo sudariusios paslaugos sutartį dėl elektros energijos subtiekimo, jos galiojimas pasibaigė 2019 m. gruodžio 31 d. Nors šalys nėra sudariusios naujos atskiros subtiekimo paslaugos sutarties, faktiniai elektros energijos subtiekimo paslaugos santykiai tarp šalių toliau tęsiasi.
32. 2001 m. lapkričio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kuria ieškovė iš atsakovės įsigijo patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Vilniuje, Geologų g. 6A (dabartinis adresas), 8.1 punkte atsakovė įsipareigojo subtiekti ieškovei vandenį, šilumą, tiekti telekomunikacijų paslaugas, lietaus ir fekalinės kanalizacijos aptarnavimo paslaugas, minėtų paslaugų kaina nustatoma pagal valstybinius įkainius, pridėjus 3 proc. nuo suteiktų paslaugų vertės dydžio antkainį už aptarnavimą per vieną mėnesį.
33. 2002 m. rugsėjo 2 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kuria ieškovė iš atsakovės įsigijo patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Vilniuje, Geologų g. 6, 9.1 punkte atsakovė įsipareigojo subtiekti ieškovei vandenį, šilumą, tiekti telekomunikacijų paslaugas, lietaus ir fekalinės kanalizacijos aptarnavimo paslaugas, taip pat subtiekti elektros energiją iki 60 kV galingumo. Minėtų paslaugų kaina nustatoma pagal valstybinius įkainius, pridėjus 3 proc. nuo suteiktų paslaugų vertės dydžio antkainį už aptarnavimą per vieną mėnesį.
34. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų sutarčių nuostatas, daro išvadą, kad nei 7 ar 8.1 punkte, nei jokiame kitame 2001 m. lapkričio 30 d. sutarties punkte šalys nesusitarė dėl atsakovės pareigos subtiekti elektros energiją į ieškovės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Vilniuje, Geologų g. 6A. Atsakovė įsipareigojo subtiekti elektros energiją ieškovei tik į patalpas Vilniuje, Geologų g. 6. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės atstovo pateiktu 2002 m. rugsėjo 2 d. sutarties 9.1 punkto aiškinimu, kaip nustatančiu atsakovės pareigą subtiekti elektros energiją į bet kokias ieškovės patalpas. Teismo vertinimu, minėtos sutarties nuostatų nėra pagrindo aiškinti pernelyg plačiai. 2002 m. rugsėjo 2 d. sutartimi ieškovė nusipirko iš atsakovės tik patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Vilniuje, Geologų g. 6, visos kitos šios sutarties nuostatos yra susijusios būtent su minėtu turtu, todėl 9.1 punkte nustatyto įsipareigojimo aiškinimas, kaip apimančio ir patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Vilniuje, Geologų g. 6A, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, būtų nelogiškas (CK 6.193 straipsnis).
35. Pažymėtina, kad vertinant elektros energijos subtiekimo paslaugos nutraukimo teisėtumą, svarbu atsižvelgti ir į šiuos teisinius santykius reglamentuojančias CK ir specialiųjų teisės aktų normas. Pagal CK 6.389 straipsnio 1 dalį abonentas, neviršydamas leistinos naudoti galios, be elektros energijos tiekimo įmonės sutikimo turi teisę iš jos priimtą elektros energiją perduoti kitam asmeniui (subabonentui). Taigi elektros energijos pirkėjas dalį gaunamos energijos turi teisę perduoti (subtiekti) kitam asmeniui (subabonentui), tačiau to daryti neprivalo, nes subtiekėjo (abonento) veikla, skirtingai nei pardavėjo (tiekėjo), nesiejama su CK 6.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga sudaryti sutartį su kiekvienu, kuris kreipiasi dėl energijos tiekimo. Šiuo atveju atsakovė, kuri yra abonentas (subtiekėjas), nėra elektros paslaugas visiems besikreipusiems teikiantis subjektas, t. y. nesiverčia elektros tiekimo veikla, neturi licencijos užsiimti šia veikla.
36. Elektros energijos subtiekimą taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės. Ieškovė nagrinėjamu atveju atitinka Taisyklių 8.13 punkte įtvirtintą subabonento sąvoką, t. y. subabonentas yra asmuo, kurio elektros įrenginiai yra prijungti prie elektros energijos vartotojo (nagrinėjamu atveju atsakovės) lokaliojo elektros tinklo ir kuriam elektros energijos vartotojas, neviršydamas savo leistinos naudoti galios, perduoda elektros energiją vartojimo tikslais. Pagal Taisyklių 60.3 punktą vartotojas, valdantis lokalųjį elektros tinklą, privalo, vadovaudamasis CK ir Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo nuostatomis sudaryti elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis ir teikti subabonentams elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo vietoje kokybišką elektros energijos persiuntimo paslaugą, persiųsti kokybišką elektros energiją. Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160 ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Taisyklių 60.4 punkte nustatyta, kad vartotojas, valdantis lokalųjį elektros tinklą, privalo eksploatuoti savo lokalųjį elektros tinklą taip, kad nepažeistų subabonentų, kurių elektros įrenginiai ar elektros imtuvai yra prijungti prie vartotojo lokaliojo elektros tinklo, teisių ir teisėtų interesų. Subabonentai privalo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atsiskaityti už persiųstą elektros energiją lokaliuoju elektros tinklu. Vartotojas turi teisę nutraukti arba apriboti subabonentų elektros įrenginių aprūpinimą elektros energija tada, kai subabonentai nevykdo savo prievolės atsiskaityti už jiems persiųstą elektros energiją, taip pat nutraukti arba apriboti elektros energijos persiuntimą kitais atvejais, nurodytais Taisyklių X skyriuje. Vadovaujantis Taisyklių 60.6 punktu kitais santykių su subabonentais atvejais vartotojas privalo vadovautis Taisyklėse nustatytomis sąlygomis bei reikalavimais, reglamentuojančiais operatoriaus ir vartotojo teises ir pareigas, jei su subabonentais sudarytose sutartyse nenustatyta kitaip.
37. Atsižvelgiant į nurodytas Taisyklių nuostatas, darytina išvada, kad elektros energijos subtiekimas kvalifikuotinas kaip atlygintinų paslaugų teikimas. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
38. Atsižvelgiant į tai, kad 2001 m. lapkričio 30 d. sutartyje atsakovė neįsipareigojo subtiekti ieškovei elektros energiją, darytina išvada, kad esant pasibaigusiai šalių sudarytai subtiekimo paslaugos sutarčiai ir šalims nesutariant dėl naujos sutarties sąlygų, planuojamas elektros energijos subtiekimo paslaugos nutraukimas į UAB „Firma VITI“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Vilniuje, Geologų g. 6A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti laikomas atsakovės neteisėtu veiksmu. Priešingas aiškinimas neatitiktų CK 6.156 straipsnyje įtvirtinto sutarties laisvės principo, reiškiančio civilinių teisinių santykių subjektų teisę laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo sudaryti sutartį, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio (sutarties sąlygų) bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir kiti teisės principai, gera moralė. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad jau beveik 3 metus atsakovė teikia elektros energijos subtiekimo paslaugą ieškovei į patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), be galiojančios sutarties, ieškovė šias paslaugas iš atsakovės priima, todėl faktiškai tarp šalių yra susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai neapibrėžtam terminui, todėl atsakovė nutraukti tokių paslaugų teikimą gali tik per protingą terminą iš anksto įspėjusi kitą šalį (CK 6.199 straipsnis).
39. Dėl ieškovės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniuje, Geologų g. 6, yra susidariusi kitokia situacija, nes priešingai nei 2001 m. lapkričio 30 d. sutartyje, atsakovė 2002 m. rugsėjo 2 d. pirkimo–pardavimo sutartyje įsipareigojo subtiekti ieškovei elektros energiją, be to, šalys susitarė dėl tokios paslaugos kainos apskaičiavimo pagal valstybinius įkainius, pridėjus 3 proc. nuo suteiktų paslaugų vertės dydžio antkainį už aptarnavimą per vieną mėnesį. Ši sutarties sąlyga yra galiojanti, todėl vykdytina, t. y. atsakovė privalo subtiekti ieškovei elektros energiją už kainą, apskaičiuojamą pagal valstybinius įkainius, pridėjus 3 proc. nuo suteiktų paslaugų vertės. Teisės aktai nedraudžia šalims susitarti dėl kitokių ar papildomų elektros energijos subtiekimo paslaugos teikimo sąlygų, tačiau vien dėl to, kad šalys nesudarė atskiros subtiekimo paslaugų sutarties, nesudaro pagrindo atsakovei nutraukti elektros energijos subtiekimo paslaugos teikimą į ieškovės patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
40. Kita vertus, šalims 2002 m. rugsėjo 2 d. pirkimo–pardavimo sutartyje neaptarus jokių kitų su elektros energijos subtiekimo paslaugos teikimu susijusių sąlygų, turi būti taikomos Taisyklių nuostatos. Teismo vertinimu, absoliutus draudimas nutraukti elektros energijos subtiekimo paslaugos teikimą iš esmės pažeistų šalių lygiateisiškumą, jų teisių ir pareigų pusiausvyrą, paneigtų pareigą bendradarbiauti. Kaip minėta, Taisyklių 60.4 punkte nustatyta, kad vartotojas turi teisę nutraukti arba apriboti subabonentų elektros įrenginių aprūpinimą elektros energija tada, kai subabonentai nevykdo savo prievolės atsiskaityti už jiems persiųstą elektros energiją, taip pat nutraukti arba apriboti elektros energijos persiuntimą kitais atvejais, nurodytais Taisyklių X skyriuje. Vadinasi, elektros energijos subtiekimo paslaugos teikimo į patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimas kitais nei Taisyklių 60.4 punkte ir Taisyklių X skyriuje nurodytais pagrindais, būtų pripažįstamas neteisėtais atsakovės veiksmais.
41. Šiuo atveju atsakovės pranešimai apie planuojamą elektros energijos subtiekimo nutraukimą bei ieškovės pateikti į bylą įrodymai apie jos patalpose vykdomą veiklą, nuomininkus, įrodo, kad dėl numatomo atlikti elektros energijos subtiekimo nutraukimo ieškovei gali būti padaryta reali didelė žala, nes ieškovė negalės tinkamai eksploatuoti jai nuosavybės teise priklausančių patalpų, vykdyti jose ūkinės–komercinės veiklos. Tačiau, kaip minėta, prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama uždrausti savaime teisėtus veiksmus, nors jie ir gali sukelti žalą ieškovei, todėl, atsižvelgiant į šio sprendimo 38–40 punktų išaiškinimus, ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies ir atsakovei kitais nei Taisyklių 60.4 punkte ir X skyriuje nurodytais pagrindais uždraudžiama nutraukti elektros energijos subtiekimo paslaugos teikimą tik į ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Vilniuje, Geologų g. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki to momento, kai elektros energija UAB „Firma VITI“ bus pradėta tiekti pagal tiesiogiai ieškovės sudarytą elektros energijos tiekimo sutartį su Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 52 dalyje nustatytas sąlygas atitinkančiu elektros energijos tiekėju. Atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus įrodymus ir paaiškinimus apie savarankiško atskiro elektros įvado įsirengimą ir likusias procedūras, reikalingas ieškovei tapti nepriklausomai nuo atsakovės teikiamų paslaugų, teismas sprendžia, kad nustatyto draudimo terminas laikytinas protingu.
42. CPK
93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
43. Atsižvelgiant į tai, kad teismas uždraudžia atsakovei nutraukti elektros energijos subtiekimo paslaugų teikimą tik į vieną iš dviejų ieškovės nurodytų patalpų, be to, teismui nustačius tam tikras tokio uždraudimo ribas, spręstina, kad ieškovės ieškinys tenkinamas 40 proc.
44. Įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas ir prašymą jas priteisti pateikė tik ieškovė. Ieškovės pateikti dokumentai patvirtina, kad ji byloje patyrė 1 198,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (158 Eur žyminis mokestis; 624,36 Eur ir 416,24 Eur advokato teisinės paslaugos). Ieškovės išlaidos už teisines paslaugas neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugos, todėl gali būti atlyginamos. Taigi, įvertinus patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas, ieškovei iš atsakovės priteistinas 479,44 Eur (1 198,60 Eur x 40 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
45. Byloje patirta 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas, kiekvienai šaliai tenkanti šių išlaidų dalis neviršija 5 Eur, todėl šios išlaidos valstybei neatlyginamos (CPK 92 straipsnis).
46. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 260, 270 ir 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Uždrausti atsakovei akcinei bendrovei „Morena“ (j. a. k. 221513780) kitais nei Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 60.4 punkte ir X skyriuje nurodytais pagrindais nutraukti elektros energijos subtiekimo paslaugos teikimą į ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Firma VITI“ (j. a. k. 21504240) nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Vilniuje, Geologų g. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki to momento, kai elektros energija uždarajai akcinei bendrovei „Firma VITI“ bus pradėta tiekti pagal tiesiogiai ieškovės sudarytą elektros energijos tiekimo sutartį su Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 52 dalyje nustatytas sąlygas atitinkančiu elektros energijos tiekėju.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Firma VITI“ (j. a. k. 21504240) iš atsakovės akcinės bendrovės „Morena“ (j. a. k. 221513780) 479,44 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marija Vaičiūnaitė