KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gegužės 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

teisėjų Rasos Valentinienės, Stasio Valužio,

sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,

nuteistajam A. K.,

gynėjui advokatui Vladui Vitkauskui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-13 nuosprendžio, kuriuo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. sausio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteista iš A. K. 141,45 litų L. B..

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. sausio 21 d., apie 06.10 val., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, įsibrovė per neužrakintas duris į L. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė iš buto L. B. priklausančią 40 litų vertės piniginę, kurioje buvo L. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0191028, išduotas 2007-10-05 Lietuvos VĮ Regitra, AB „Hansa Bankas“ išduota 30 litų vertės mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. priklausanti prekybos sistemos „Norfa“ išduota 50 litų vertės nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Delikatesų krautuvėlė“ išduotas nuolaidų kuponas, kurio nukentėjusioji materialiai nevertina, 111 litų bei T. B. priklausantis 600 litų vertės rankinis laikrodis „Continental“. Viso pagrobta svetimo turto už 831 litą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Nurodo, kad apylinkės teismas buvo neobjektyvus, teisėja viršijo savo įgaliojimus skirdama bausmę, nes kaltintojas prašė paskirti bausmę dvejiems metams. Prieš apeliantą teismo proceso metu buvo naudojama psichologija.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas neginčija kaltės klausimo, tačiau tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas buvo neobjektyvus, nes paskyrė griežtesnę bausmę nei siūlė prokuroras. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad prokuroras prašo A. K. nuteisti dvejų metų laisvės atėmimo bausme (b. l. 125). Tuo tarpu apeliantas skundžiamu nuosprendžiu nuteistas dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, tai yra didesne nei prašė prokuroras. Tačiau toks apeliacinio skundo argumentas, kad tokia aplinkybė laikytina teismo neobjektyvumu, nėra pagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. numatyta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi. Teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo. Ši konstitucinė norma reiškia, kad baudžiamosiose bylose galutinius sprendimus priima tik teismas. Teismas nėra saistomas, ribojamas, įpareigojamas ar kitaip priklausomas nuo proceso dalyvių. Teismas tik išklauso proceso šalių nuomonę.

BPK 7 str. numatyta, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomone visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui (BK 7 str. 2 d.). Šios normos suponuoja išvadą, kad prokuroras baudžiamojoje byloje yra proceso šalis, todėl jo nurodytos aplinkybės byloje (taip pat ir siūlomas bausmės dydis kaltinamajam) nesaisto teismo. Bausmės skyrimas yra teismo išimtinė teisė. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išklauso prokuroro siūlymo dėl skirtinos bausmės kaltinamajam, tačiau prokuroro nurodyta skirtina bausmė kaltinamajam neįpareigoja bei neriboja teismo dėl bausmės dydžio nustatymo, todėl teismas gali paskirti griežtesnę bausmę nei prokuroro siūloma. Todėl teismo paskirta griežtesnė nei prokuroro pasiūlyta bausmė nėra pagrindas laikyti teismo neobjektyviu.

Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis daugiau nenurodė jokių kitų pirmosios instancijos teismo galimo šališkumo požymių. Tokių požymių apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio.

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam A. K. atitinka BK 54 str. reikalavimus. A. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jis anksčiau teistas ne vieną kartą, bausmę atlikęs, tačiau teistumas už ankstesnius nusikaltimus neišnykęs. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl šio nusikaltimo ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. K. padarė naują nusikaltimą neišnykus teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), todėl jam tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmės rūšis. A. K. nustatyta laisvės atėmimo bausmė neperžengia BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra nuo trijų mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki šešerių metų. Paskirta bausmė mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, todėl nelaikytina aiškiai per griežta ir nešvelnintina.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistasis prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2008-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuos jis nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kolegija šio prašymo netenkina. Bausmes turi subendrinti vėlesnį  nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas BPK 347 ir 362 str. nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Remigijus Preikšaitis                                                                                   

Teisėjai                                                                                                               Rasa Valentinienė

                                                                                                             Stasys Valužis