Nuorašas                                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-266-843/2017                                    

                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34434-2016-0

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                              1.2.14.1.1; 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Arūno Kisieliaus ir Aušros Valinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Loretai Davenienei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,

nuteistojo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu V. P. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Išieškota iš V. P. nukentėjusiojo P. V. naudai 200 € turtinės žalos atlyginimo.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

V. P. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. liepos 9 d., apie 18:00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo stalo slaptai pagrobė nukentėjusiajam P. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG H650E“ – 200 € vertės, tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam P. V. 200 € dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu V. P. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendį pakeisti – paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į areštą.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jis iš karto pripažino savo kaltę, davė paaiškinimus, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir kritiškai vertina savo elgesį. Jis yra jaunas, nori pasikeisti, nebedaryti nusikaltimų ir pradėti dorą gyvenimą, mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant jam laisvės atėmimo bausmės, parenkant jam švelnesnę bausmės rūšį ir jos dydį.

Teismo posėdyje V. P. gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė jį atmesti.

V. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs skunde nenurodytų esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį tikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis V. P. apeliaciniame skunde prašo pakeisti jam paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę į areštą, tai yra prašo skirti BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą kitos rūšies bausmę.

              Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – V. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat įvertinęs V. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis – bent 8 kartus teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 42-44), oficialiai niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje (b. l. 41), naują tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą teistumą, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė V. P. realą laisvės atėmimo bausmę, kurią, pritaikęs BK 641 straipsnį, sumažino vienu trečdaliu. Paskirta V. P. galutinė keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, švelninti ją ar keisti kitos bausmės rūšimi nėra įstatyminio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo    2017 m. vasario 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Nuteistojo gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime apeliacine tvarka buvo būtinas vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad pagal bylos duomenis nuteistasis niekur nedirba, jam skirta laisvės atėmimo bausmė, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš jo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš V. P. nepriteisti.

Teisėjai              (parašai)                                                        Audrius Cininas 

Arūnas Kisielius

Nuorašas tikras:                                                                                          

teisėja A. Valinskienė                                                                                                                                                                                                       Aušra Valinskienė