Civilinė byla Nr. e2S-1688-232/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19747-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Kardos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Kardos“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų vykdomojoje byloje, suinteresuotieji asmenys – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, AB „Swedbank“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „Kardos“ kreipėsi į antstolį R. V. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas anuliuoti 2019 m. birželio 10 d. pasibaigusias varžytynes Nr. 171723, įpareigojant antstolį grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą 136 000 Eur dalyvio mokestį. Taip pat pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų uždrausti antstoliui paskirstyti pareiškėjo sumokėtą 136 000 Eur dydžio dalyvio mokestį.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sustabdė antstolio R. V. veiksmus vykdomojoje byloje – uždraudė antstoliui paskirstyti varžytynių dalyvio UAB „Kardos“ įvykusiose varžytynėse Nr. 171723 sumokėtą 136 000 Eur dalyvio mokestį iki bus išnagrinėtas pareiškėjo patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, jog pareiškėjo pateiktas skundas buvo laikytas ne skundu, o prašymu, todėl jo užtikrinimui nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu prašė atmesti antstolio prašymą. Nurodė, jog taikius laikinąsias apsaugos priemones antstolis nepagrįstai atliko kitus veiksmus. Taikytos priemonės leidžia suinteresuotam asmeniui apginti savo teises, nes antstoliui paskirsčius gautus pinigus jų atgavimas pasunkėtų.
5. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu prašė tenkinti antstolio prašymą. Nurodė, jog pareiškėjas pateikė prašymą, nors įvardintą skundu, todėl nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Antstolis išnagrinėjo pareiškėjo prašymą, todėl pareiškėjas gali jį skųsti.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Kardos“ atsiliepimu prašė atmesti antstolio prašymą. Nurodė, jog antstolis nepateikė naujų aplinkybių, kurios atsirado po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nėra pagrindo tenkinti antstolio prašymą. Nei antstolis, nei išieškotojas neskundė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl su ja sutiko. Pažymėjo, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, dalyvio mokestis gali būti paskirstytas išieškotojams ir butų apsunkintas jo grąžinimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patenkino suinteresuoto asmens antstolio R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą antstoliui paskirstyti varžytynių dalyvio UAB „Kardos“ įvykusiose varžytynėse Nr. 171723 sumokėtą 136 000 Eur dalyvio mokestį iki bus išnagrinėtas pareiškėjo patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų. Nutarė nutartį vykdyti skubiai.
8. Teismas sutiko su suinteresuoto asmens antstolio R. V. teiginiu, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes nėra laikinosiomis apsaugos priemonėmis saugotino objekto, t. y. būsimo, galimai pareiškėjui palankaus, teismo sprendimo, nes pareiškėjo teiktas procesinis dokumentas, nors įvardintas kaip skundas, tačiau buvo prašymas formuluojamas antstoliui. Šį prašymą antstolis išnagrinėjo priimdamas 2019 m. liepos 19 d. patvarkymą. Priimtas antstolio patvarkymas dėl pareiškėjo prašymo bus pareiškėjo skundo objektas, todėl skundžiant būtent pastarąjį patvarkymą galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas konstatavo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ne dėl pateikto skundo dėl antstolio veiksmų neatlieka ir neatliks savo paskirties, neturi saugotino objekto, todėl byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
10. Nurodė, kad teismas visiškai neįvertino tos aplinkybės, kad antstolis savo prašyme nepateikė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo 2019 m. liepos 4 d. nutarties priėmimo metu ir kurių paaiškėjimas tik dabar sąlygotų būtinybę panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad antstolis neskundė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
11. Nesutiko, kad antstoliui pateiktas skundas yra laikytinas prašymu. Pažymėjo, kad gali būti skundžiami ne tik antstolio atlikti veiksmai, tačiau ir jo neveikimas arba atsisakymas atlikti kokius nors veiksmus. Savo skundu reikalavo pripažinti antstolio paskelbtas varžytines neįvykusiomis bei tuo pačiu įpareigoti antstolį grąžinti sumokėtą varžytinių dalyvių mokestį. Skundas atitiko CPK 510 straipsnio reikalavimus. Teigė, kad skunde pateikta visa eilė argumentų, patvirtinančių, kad varžytinės turėjo būti pripažintos neįvykusiomis. Paaiškino, kad pareiškėjo atstovas visiškai dėl žmogiškos klaidos paspaudė ne 1, o 3 ir tokiu būdu pareiškėjo pasiūlyta suma vietoje 1 362 000 Eur sudarė 3 362 000 Eur. Tokia žmogiška klaida teismų praktikoje pripažįstama pagrindu varžytines paskelbti neįvykusiomis ir tuo pačiu grąžinti varžytines laimėjusiam asmeniui jo sumokėtą dalyvio mokestį.
12. Nurodė, kad skundžiamoje nutartyje teismas nenagrinėjo aplinkybių, kad išlieka tos aplinkybės, kurios sąlygojo 2019 m. liepos 4 d. nutarties priėmimą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, t. y. egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
13. Nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovas privalėjo sumokėti per klaidą pasiūlytą kainą iki 2019 m. liepos 10 d. Nepaisant to, kad galiojo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis 2019 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-179-18028, kuriuo net neišspręsdamas pareiškėjo skundo pripažino varžytines neįvykusiomis ir nurodė, kad paskirstys pareiškėjo sumokėtą varžytinių dalyvio mokestį tada, kai išnyks 2019 m. liepos 4 d. nutartimi numatyti ribojimai. antstolis 2019 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-179-18030, kuriuo pasiūlė turtą perimti išieškotojui.
14. Suinteresuota asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį.
15. Nurodė, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir jame buvo suformuluotas prašymas antstoliui, nes vykdymo procese skundžiant antstolio veiksmus ikiteisminio tyrimo stadija yra būtina, skundas pirmiausia pateikiamas antstoliui. Pareiškėjas prašė anuliuoti varžytines ir įpareigoti antstolį grąžinti įmoką. Nurodytus reikalavimus neteisinga laikyti prašymu, nes tik teismas gali skirti antstoliui tam tikrus įpareigojimus.
16. Pažymėjo, kad teismo išvados prieštaringos, kadangi 2019 m. liepos 4 d. nutartyje teismas sprendė, kad pateiktas procesinis dokumentas yra skundas dėl antstolio veiksmų, o skundžiama nutartimi 2019 m. liepos 4 d. nutartį panaikino, nes dėl to pačio skundo padarė priešingas išvadas – kad tai ne skundas, o prašymas antstoliui.
17. Nurodė, kad antstoliui atsisakius tenkinti skundą, skundas yra perduotas ir nagrinėjamas teisme, teismo nutartis nepriimta, o laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos būtent iki bus išnagrinėtas minėtas skundas. Antstolis, gavęs ir susipažinęs su pareiškėjo skundu, sprendė, kad tai yra skundas dėl jo veiksmų, o ne prašymas, todėl skundo netenkinęs perdavė jį nagrinėti teismui.
18. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepimu prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį nepakeistą.
19. Nurodė, kad 2019 m. liepos 4 d. antstolio kontoroje gautas varžytynes laimėjusio pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2019 m. birželio 10 d. pasibaigusias varžytynes Nr. 171723 bei įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą 136 000 Eur dalyvio mokestį.
20. Kadangi pareiškėjo pateiktame rašte nebuvo suformuluotas reikalavimas panaikinti kokį nors atliktą antstolio veiksmą arba atsisakymą jį atlikti, toks pateiktas skundas pagal turinį iš esmės buvo prašymu, o ne skundu, todėl išnagrinėtas ne kaip skundas CPK 510 straipsnio prasme, o kaip prašymas. Vien tai, kad pareiškėjo prašymas vykdymo procese įvardintas kaip skundas, dokumento turinio ir prašymo esmės nekeičia (CPK 115 str. 4 d.). Teigė, kad nebuvo teisinio pagrindo pateikto skundo persiųsti nagrinėti teismui. Paaiškino, kad pareiškėjo prašymas 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18032 išnagrinėtas ne kaip skundas CPK 510 straipsnio prasme, o kaip prašymas. Minėtu antstolio patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti skolininko prašymą dėl varžytynių Nr. 171723 panaikinimo bei 136 000 Eur dalyvio mokesčio grąžinimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
22. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
23. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis –užkirsti kelią teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba sprendimo įvykdymo negalimumui. CPK 149 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
24. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolį R. V., prašydamas anuliuoti 2019 m. birželio 10 d. pasibaigusias varžytynes Nr. 171723, įpareigojant antstolį grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą 136 000 Eur dalyvio mokestį. Taip pat pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo pateiktame prašyme, nebuvo skundžiamas antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas procesinį veiksmą atlikti. Antstolis 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18032 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl varžytinių anuliavimo ir dalyvio mokesčio grąžinimo. Nurodytas antstolio patvarkymas nebuvo skundžiamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo antstoliui teiktas procesinis dokumentas, nors įvardintas kaip skundas, savo turinio prasme laikytinas prašymu, kurį antstolis išsprendė 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18032. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad minėtas antstolio patvarkymas galėtų būti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų objektu su kuriuo galėtų būti teikiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau, kaip minėta, antstolio 2019 m. liepos 19 d. patvarkymas nebuvo skundžiamas.
27. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra saugotino objekto, kurio užtikinimui galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemones, t. y. teisme nenagrinėjamas joks ginčas dėl antstolio patvarkymo, kurio atsisakyta tenkinti prašymą dėl varžytinių anuliavimo ir dalyvio mokesčio grąžinimo, laikinosios apsaugos priemonės pagrįstai buvo panaikintos.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nesant saugotino objekto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.
29. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Liuda Uckienė