Administracinė byla Nr. A2.8.-930-389/2016

(Proceso Nr. 4-08-3-00666-2016-2)

                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.9.4.; 2.14.3.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 28 d.

  Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. H.,

jo atstovui advokatui V. M.,

vertėjai Danutei Šedienei,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus atstovui R. G.,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. H., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, žydo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n  u  s  t  a  t  ė :

A. H. 2016-03-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-54557537-16 dėl to, kad jis 2015-12-19, apie 3.20 val., Panevėžio miesto aplinkelyje „A-17“, Bernatonių k., Panevėžio sen., Panevėžio r., automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno krovinį, su savimi neturėdamas jokių vežamo krovinio įsigijimą patvirtinančių dokumentų. A. H. gabeno ne savo paties Lietuvoje pagamintas prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos ne asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, tai yra 88 talpos po 10 litrų, 10 talpų po 5 litrus, 4 pakuotės po 90 vnt. kapsulių, viso 771,55 kg. Gabenamų medžiagų sudėtis ir savybės būdingos skalbimo, valymo, plovimo ir pan. priemonėms. Vežamo krovinio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 1407,75 Eur (37,380 MGL). Tokiais savo veiksmais A. H. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 38 str. 1 d., ir Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 1997-08-08 įsakymo Nr. 300 „Dėl krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių patvirtinimo“ 19.1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 16311 str. 3 d.

Teismo posėdyje A. H. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir paaiškino, kad pirko iš jo paimtas plovimo priemones baltuose bakeliuose už 1000 eurų Šiauliuose turguje iš žmogaus, kurį susirado internete, susidėjo į automobilį „VW Sharan“ ir išvažiavo, tai turėjo būti kalėdinės dovanos. Turi pažįstamą dailininką, kuris turėjo apipavidalinti dovanas. Buvo sustabdytas Panevėžyje. Įsigijimo dokumentų neturėjo, nežinojo, kad turėjo pareikalauti jų iš pardavėjo. Pardavėjas davė kažkokį popierėlį, gal jis ir liko mašinoje, gal tai buvo čekis, gal faktūra. Ten buvo dar keturios pakuotės kapsulių indams plauti, pirktos Lenkijoje. Blogai vertina savo poelgį, nežinojo, kad negalima vežti prekių be įsigijimo dokumentų. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Turi žmoną ir 8 mėnesių sūnų. Žmona Lietuvos pilietė, nedirba, augina vaiką, gyvena Vilniuje. Pats nedirba, nes jo statusas Lietuvoje nėra apibrėžtas - neturi leidimo gyventi Lietuvoje, todėl negali įsidarbinti. Dėl leidimo gyventi Lietuvoje vyksta teisminis procesas. Šeimos finansinė padėtis yra sunki. Jei teismas skirtų straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, per 40 dienų nesugebės sumokėti, todėl prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatyta minimali bauda bei ją išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 16311 str. 3 d. traukiamo asmens atstovas advokatas V. M. nurodė, kad A. H. pripažįsta pažeidimą ir teigia, jog nenorėjo nusižengti, jam pirmas toks atvejis. Atsižvelgiant į sunkią pažeidėjo materialinę padėtį bei vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prašo pažeidėjo atžvilgiu pritaikyti LR ATPK 301 str. ir skirti pažeidėjui mažesnę nei minimalią sankcijoje numatytą baudą, išdėstant jos mokėjimą dalimis bei netaikyti paimtų prekių konfiskacijos.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad neprieštarauja, jog pažeidėjo atžvilgiu būtų taikytas LR ATPK 301 str. ir jam būtų grąžintos prekės, o piniginė nuobauda būtų parinkta teismo nuožiūra.

A. H. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2016-03-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-54557537-16 (b.l. 5-6); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-9, 32); A. H. paaiškinimu (b.l. 10); daiktų paėmimo protokolu (b.l. 11); pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 12-16); fotonuotraukomis (b.l. 17-18); automobilio apžiūros protokolu (b.l. 19-21); muitinės laboratorijos tyrimo protokolais (b.l. 24-31); Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos tarnybiniu pranešimu dėl prekių svorio (b.l. 34); Kauno teritorinės muitinės 2016-03-08 raštu Nr. 9.44-1B-3072 dėl krovinio vertės (b.l. 36-37).

Pagal LR ATPK 16311 str. 3 d. prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio trylikos iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Remiantis byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, konstatuotina, kad A. H. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 16311 str. 3 d., byloje kvalifikuotas teisingai, nes jis neteisėtai gabeno didesnės nei 30 MGL vertės krovinį be jo įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato LR ATPK 301 str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 301 str. nuostatos. LAT atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. A. H. kaltę pripažino, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, tačiau už tokio pobūdžio pažeidimą administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pats nedirba, žmona nedirba, šeimoje auga mažametis vaikas, šeimos materialinė padėtis sunki. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, A. H. padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teismas konstatuoja, kad LR ATPK 16311 str. 3 d. sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos – 1013 Eur baudos su prekių (krovinio) konfiskavimu – paskyrimas A. H. būtų per griežta, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl neteisinga poveikio priemonė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir A. H. paskirti švelnesnę nuobaudą nei LR ATPK 16311 str. 3 d. sankcijoje numatyta – mažesnę nei minimalaus dydžio baudą be gabentų prekių konfiskavimo. Teismo manymu, tokia nuobauda bus pakankama, įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t.y. nubaudžiant A. H. už padarytą pažeidimą bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.

Atsižvelgiant į A. H. materialinę padėtį bei jo rašytinį prašymą, jam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 301 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 , 3024 str., 313 str. 3 d.,

n u t a r i a :

              A. H., a.k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimą pagal LR ATPK 16311 str. 3 d. paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą be gabentų prekių konfiskavimo, įpareigojant ją sumokėti per 24 mėnesius dalimis – kiekvieną mėnesį sumokant po 37,50 Eur.

            Įsiteisėjus nutarimui, įpareigoti Panevėžio AVPK Panevėžio ir miesto policijos komisariatą grąžinti A. H. automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F 489297, draudimo polisą Nr. ABA 8063520, automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu bei kartu su automobiliu paimtą krovinį–88 (aštuoniasdešimt aštuonias) plastikines, 10 litrų talpos, baltos spalvos talpas su jose esančiu spalvotu skysčiu, 10 (dešimt) plastikinių 5 litrų talpos talpų su jose esančiu neaiškios kilmės skysčiu, 4 (keturias) pakuotes po 90 kapsulių „Dreft Platinum“.

Paskirta bauda privalo būti mokama į AB „Swedbank“ banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001, ROIK: 16056198118).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                     Gražina Kazilionienė