Civilinė byla Nr. e2-2093-759/2024

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-01264-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 7 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „Lakmalit“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Templari“ dėl nuostolių priteisimo.

         Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 4 697,63 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Templari“ 2022 m. lapkričio 25 d. el. paštu pateikė Lietuvos ir Ukrainos akcinei bendrovei „Lakmalit“ užsakymą dėl trijų konteinerių (po 550 kg) Sababond 3385 klijų įsigijimo, su prašymu pristatyti šias klijų partijas tokiais terminais: pirmąją – 2022-12-08, antrąją – 2023-01-19, trečiąją – 2023-02-23. Pirmoji klijų partija atsakovei pristatyta 2022 m. gruodžio 8 d. Atsakovė už pirmąją klijų partiją su ieškove atsiskaitė, 2023 m. kovo 14 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl likusių atsakovės užsakytų klijų bei kitų prekių pristatymo suplanavimo. Tą pačią dieną buvo gautas Atsakovės prašymas užsakytas prekes (įskaitant ginčo klijus) ilgiau pasandėliuoti pas Ieškovę. Antroji klijų partija atsakovei pristatyta 2023 m. balandžio 28 d., atsakovė už antrąją klijų partiją su ieškove atsiskaitė. 2023 m. gegužės 30 d. ieškovė informavo atsakovę apie artėjančias kasmetines klijų gamintojo atostogas bei paragino iki 2023 m. birželio 2 d. apsispręsti dėl klijų su akvatoriumi poreikio ateičiai, taip pat priminė, kad pas ieškovę vis dar yra sandėliuojamas vienas konteineris ginčo klijų. 2023 m. birželio 1 d. atsakovė pranešė ieškovei, kad klijų ir akvatoriaus atsakovei nebereikės. 2023 m. liepos 10 d. ieškovė pateikė atsakovei informacinį pranešimą, jog iš 2022 m. lapkričio 25 d. atsakovės užsakytų trijų ginčo klijų konteinerių atsakovė yra nupirkusi tik du, bei kad likęs konteineris atsakovės prašymu vis dar sandėliuojamas ieškovės patalpose. Ieškovė taip pat įspėjo, kad artėja nenupirktų klijų galiojimo termino pabaiga, paragino atsakovę iki 2023 m. liepos 12 d. informuoti ieškovę apie tikslią klijų pristatymo datą bei kuo greičiau sunaudoti minėtus klijus. 2023 m. rugpjūčio 29 d. likusių nenupirktų klijų kainos sumokėjimui atsakovės žiniai buvo pateikta atsakovės išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. UŽS000003195, tačiau atsakovė į ieškovės raginimą atsiskaityti už paskutinę (trečiąją) užsakytų ginčo klijų partiją nereagavo, klijų neatsiėmė ir su ieškove neatsiskaitė, minėtų savo veiksmų (neveikimo) nemotyvavo. Pažymėtina tai, jog atsakovei neatsiėmus trečiosios užsakytų ginčo klijų partijos 2022-11-25 užsakyme nurodytu terminu (iki 2023-02-23) ir už ją neatsiskaičius, bet paprašius ieškovės prekę ilgiau pasandėliuoti ieškovės patalpose, o galiausiai – iš viso atsisakius prekę priimti ir už ją sumokėti, ginčo klijai dėl pasibaigusio galiojimo termino tapo nebetinkamomis naudoti pavojingomis atliekomis, todėl realizuoti prekę rinkoje pasidarė neįmanoma, o ieškovei (atliekų turėtojai) kilo pareiga pasirūpinti atliekų utilizavimu. Pasibaigus atsakovės užsakytų klijų galiojimo laikui (2023 m. rugsėjo mėn.), ieškovė įgijo pareigą šią partiją utilizuoti, dėl ko patyrė papildomų išlaidų. Atsakovė taip pat buvo iš anksto informuota, jog atsakovei nenupirkus ginčo klijų ir suėjus jų galiojimo terminui, ieškovė bus priversta klijus utilizuoti, dėl ko patirs papildomų nuostolių. Atsakovė dvi PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo, tačiau už išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. UŽS000003195 atsakovė liko skolinga 4 059,55 Eur bei už trečiosios klijų partijos utilizavimą liko skolinga 638,08 Eur, iš viso – 4 697,63 Eur.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2023 m. gruodžio 27 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ reikalavimus patenkino visiškai, t. y. priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Templari“ 4 697,63 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 050,04 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė 2024 m. sausio 17 d. pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. preliminaraus sprendimo. Pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad su preliminariu teismo sprendimu nesutinka, prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovė neįrodė, kad šalys sudarė prekių, už kurias ieškovė reikalauja priteisti ieškinyje nurodytą pinigų sumą, pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi prie ieškinio nepateikė klijų ir kitų prekių sutarčių, už kuriuos reikalauja sumokėti. Taip pat pažymėjo, jog tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika dėl klijų užsakymo tvarkos. Atsakovė iš ieškovės užsakydama klijus teikė konkrečios formos užsakymus iš savo buhalterinės apskaitos programos, todėl teigė, jog pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl dviejų pirmųjų konteinerių, tačiau dėl trečiojo konteinerio sutarties, iš kurios atsakovei kiltų ieškinyje ir preliminariajame sprendime nurodytos atsakovės prievolės, nebuvo. Be to atsakovė nurodė, kad ieškovės ir atsakovės susirašinėjime užsakymo forma dėl trečiojo konteinerio ir klijų kaina nebuvo nurodyta, o ieškovės 2022-11-24 ir atsakovės 2022-11-25 susirašinėjimas vertintinas tik kaip preliminarus klijų pirkimo pardavimo sąlygų derinimas. Taip pat pažymėjo ir tai, kad tarp atsakovės ir ieškovės nebuvo sutarta dėl trečiojo konteinerio kainos dėl to, jog atsakovė kaip nuolatinė ieškovės parduodamos produkcijos užsakovė siekė trečią konteinerį nupirkti su 50 % nuolaida, juolab ir rinkos kainos ženkliai mažesnės už ieškovės prašomą klijų kainą. Taip pat pažymėjo, kad ieškovės pateiktas el. laiškas 2022-11-24 d. (priedas Nr. 10) aplamai nesusijęs su nenupirktais trečiojo konteinerio klijais ir šiuo ginču, nes išsiųstas atsakovei preliminaraus užsakymo derinimo metu, kai Ieškovė ieškinyje nurodo, kad už likusius klijus išankstinio mokėjimo sąskaitą ji pateikė Atsakovei tik 2023-08-29. Be to, priešingai nei teigia Ieškovė, ji neteikė Atsakovei 2023-08-29 išankstinio mokėjimo sąskaitos Nr. UŽS000003195.

4.       Ieškovė 2024 m. vasario 14 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės pateiktus prieštaravimus, kuriuo prašo atsakovės prieštaravimus atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. priimtą preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2093-759/2024 (Nr. e2-15427-759/2023) nepakeistą.

5.       Atsakovė 2024 m. vasario 28 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad įrodinėjant klijų pirkimo – pardavimo sutarties dėl trečiojo konteinerio sudarymo aplinkybes, yra svarbus 2022-11-24 ieškovės laiškas (ieškinio priedas Nr. 1) atsakovei, kuriame ieškovė konkrečiai nurodo reikalavimus tokiai sutarčiai, t. y. užsakymui: „Konkrečios atkrovimo datos bus įvardinamos numeruotose Templari užsakymuose. Sunaudojus du konteinerius, vėl prašysiu naujo užsakymo tokia pačia forma.“ Atsižvelgiant į būtinybę susitarti dėl prekių kainos, toks ieškovės reikalavimas yra logiškas, suprantamas ir protingas ir atitinka atsakovės prieštaravimuose nurodytus paaiškinimus apie tarp šalių nusistovėjusią praktiką. Taip pat, kas ne mažiau svarbu, pati pateikdama tokį reikalavimą, ieškovė turėjo suprasti ir prisiėmė su tuo susijusias pasekmes – kad tik šį reikalavimą atitinkantis užsakymas bus tinkamu susitarimo įrodymu. Tai yra, toks ieškovės reikalavimas sukelia pasekmes ir įrodinėjimo procese, kuriame nuosekliai aiškinant šalių santykius ir taikant protingumo kriterijų, pakankamu ir patikimu įrodymu laikytinas tik įstatymo reikalavimus atitinkantis numeruotas atsakovės užsakymas. Tačiau tokio įrodymo ieškovė nepateikė. Vietoje to atsiliepime ieškovė teigia mananti, kad atsakovės teiginiai prieštarauja į bylą ieškovės pateiktiems įrodymams. Taip teigdama, ieškovė remiasi priedu Nr. 10 (savo 2022-11-24 el. laišku atsakovei), kuriame priekaištauja atsakovei dėl to, kad ji atsisakė priimti ir grąžino ieškovei Sabaspry 2505red klijus. Ieškovės nuomone, šiame elektroniniame laiške jos nurodyta informacija atsakovei apie tai, kad ieškovė ir vienus ir kitus klijus užsako tik atsakovei, įrodo, kad šalys sudarė sutartį. Nežiūrint į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsiliepime ieškovė nurodė mananti, kad susitarimą dėl trečiojo konteinerio kainos įrodo atsakovės mokėjimai už pirmuosius du konteinerius bei prie atsiliepimo prideda dar dvi ankstesnes ieškovės sąskaitas ir atsakovės mokėjimus pagal jas, nurodydama, kad šios aplinkybės patvirtina jog per kelis mėnesius klijų kaina pasikeisti negalėjo. Su šiais teiginiais atsakovė nesutinka, nes atsakovė nenorėjo pirkti trečiojo konteinerio už ieškovės nurodytą kainą ir atitinkamai nepateikė jai 2022-11-24 ieškovės laiške (ieškinio priedas Nr. 1) nurodyto užsakymo dėl dviejų priežasčių: a) ji kaip nuolatinė klientė pageidavo gauti nuolaidą iš ieškovės, b) perkamų klijų rinkos kaina galėjo ir pradėjo kristi. Ieškovė nurodo (12, 13 p.) neva kaina per kelis mėnesius negalėjo keistis. Dėl šio argumento, atkreipiame Teismo dėmesį, kad tarp ieškovės nurodytų 2022-08-08 ir 2022-09-08 sąskaitų (atitinkamos sutartys buvo sudarytos dar anksčiau) ir atsakovės 2022-11-25 laiške nurodyto planuoto trečiojo konteinerio pirkimo yra atitinkamai daugiau kaip 5 ir 6 mėnesiai. Tai laikotarpis per kurį rinkos kaina gali keistis, ypač atsižvelgiant į ekonomistų teiktas neigiamas Europos ir Lietuvos ekonomines prognozes dėl Rusijos ir Ukrainos karo. Pirmieji to požymiai jau buvo matomi 2022 m. pabaigoje. Kaip rodo šalių tarpusavio bendradarbiavimo praktika, labai dažnai planuojami klijų poreikiai nesutampa su realiais (tai matyti ir iš ieškinio priedo Nr. 10), todėl nurodydama ieškovei planuojamus pirkimus 2022-11-25 laiške, atsakovė neatmetė galimybės, kad ir jos pardavimai, atitinkamai gamyba ir su tuo susijusi klijų išeiga bei poreikiai bus mažesni (atsakovė gamina baldus), todėl realiai trečiojo konteinerio klijų jai galėjo prireikti žymiai vėliau nei ji nurodė ieškovei. Tai ne tik paaiškina kodėl prekių kaina galėjo keistis, tačiau ir pagrindžia atsakovės sprendimą nesudaryti su ieškove klijų pirkimo pardavimo sutarties dėl trečiojo konteinerio. Toks atsakovės kaip verslo subjekto elgesys buvo racionalus, protingas bei logiškai paaiškinamas.

6.       Vilniaus regiono apylinkės teismas Ukmergės rūmai 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, kadangi nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma priteisti suma neviršija penkių tūkstančių eurų sumos, byloje nėra gautas šalių prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškinys tenkintinas.

7.       Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 25 d. atsakovė UAB „Templari“ el. paštu pateikė Lietuvos ir Ukrainos AB „Lakmalit“ užsakymą dėl trijų konteinerių (po 550 kg) Sababond 3385 klijų įsigijimo, su prašymu pristatyti šias klijų partijas tokiais terminais: pirmąją – 2022-12-08, antrąją – 2023-01-19, trečiąją – 2023-02-23. Pirmoji klijų partija atsakovei pristatyta 2022 m. gruodžio 8 d. Atsakovė už pirmąją klijų partiją su ieškove atsiskaitė, 2023 m. kovo 14 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl likusių atsakovės užsakytų klijų bei kitų prekių pristatymo suplanavimo. Tą pačią dieną buvo gautas Atsakovės prašymas užsakytas prekes (įskaitant ginčo klijus) ilgiau pasandėliuoti pas Ieškovę. Antroji klijų partija atsakovei pristatyta 2023 m. balandžio 28 d., atsakovė už antrąją klijų partiją su ieškove atsiskaitė. 2023 m. gegužės 30 d. ieškovė informavo atsakovę apie artėjančias kasmetines klijų gamintojo atostogas bei paragino iki 2023 m. birželio 2 d. apsispręsti dėl klijų su akvatoriumi poreikio ateičiai, taip pat priminė, kad pas ieškovę vis dar yra sandėliuojamas vienas konteineris ginčo klijų. 2023 m. birželio 1 d. atsakovė pranešė ieškovei, kad klijų ir akvatoriaus atsakovei nebereikės. 2023 m. liepos 10 d. ieškovė pateikė atsakovei informacinį pranešimą, jog iš 2022 m. lapkričio 25 d. atsakovės užsakytų trijų ginčo klijų konteinerių atsakovė yra nupirkusi tik du, bei kad likęs konteineris atsakovės prašymu vis dar sandėliuojamas ieškovės patalpose. Ieškovė taip pat įspėjo, kad artėja nenupirktų klijų galiojimo termino pabaiga, paragino atsakovę iki 2023 m. liepos 12 d. informuoti ieškovę apie tikslią klijų pristatymo datą bei kuo greičiau sunaudoti minėtus klijus. 2023 m. rugpjūčio 29 d. likusių nenupirktų klijų kainos sumokėjimui atsakovės žiniai buvo pateikta atsakovės išankstinio apmokėjimo sąskaita Nr. UŽS000003195, tačiau atsakovė į ieškovės raginimą atsiskaityti už paskutinę (trečiąją) užsakytų ginčo klijų partiją nereagavo, klijų neatsiėmė ir su ieškove neatsiskaitė, minėtų savo veiksmų (neveikimo) nemotyvavo. Pasibaigus atsakovės užsakytų klijų galiojimo laikui (2023 m. rugsėjo mėn.), ieškovė įgijo pareigą šią partiją utilizuoti, dėl ko patyrė papildomų išlaidų. Atsakovė taip pat buvo iš anksto informuota, jog atsakovei nenupirkus ginčo klijų ir suėjus jų galiojimo terminui, ieškovė bus priversta klijus utilizuoti, dėl ko patirs papildomų nuostolių. Atsakovė dvi PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo, tačiau už išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. UŽS000003195 atsakovė liko skolinga 4 059,55 Eur bei už trečiosios klijų partijos utilizavimą liko skolinga 638,08 Eur, iš viso – 4 697,63 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų galutinai atsiskaitęs su ieškove.

8.       CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra šalių susitarimas (consensus ad idem). Remiantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2013, p. 33). Teismo vertinimu, tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė ir ji laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), o įstatymuose arba sutartyje numatytais atvejais šį susitarimą išreiškia atitinkama forma (CK 6.159 straipsnis); sutarties sudarymo momentas nėra siejamas su jos dalyko perdavimo momentu (žr. pvz., LAT 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2013, p. 34). Minėta LAT praktika ir CK nuostata paneigia atsakovės teiginį, kad pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

10.       Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmeniui, pažeidusiam prievolę, gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Šie prievoliniai teisiniai santykiai atsiranda esant žalos padarymo faktui, t. y. tam, kad kreditorius turėtų teisę reikalauti atlyginti žalą, o skolininkas – pareigą ją atlyginti, turi būti nustatytas civilinės atsakomybės elementas – kreditoriaus patirta žala, kaip ir skolininko neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp šios veikos ir žalos bei kaltė (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Taigi žalos padarymo faktas sukuria prievolę ją atlyginti – padengti natūra ar sumokėti nuostolius pinigais; ja siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią kreditoriaus turtinę padėtį (žr. pvz., LAT 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013). Taigi, sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius (žalą), priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Vadinasi, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę atsakovei, nustatytinos trys atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys. 

11.       Atsakovė, užsakiusi, tačiau neatsiėmusi klijų konteinerio neįvykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove.

12.       Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad ieškovė neįrodė, kad šalys sudarė prekių, už kurias ieškovė reikalauja priteisti ieškinyje nurodytą pinigų sumą, pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi prie ieškinio nepateikė klijų ir kitų prekių sutarčių, už kuriuos reikalauja sumokėti. Tokiu atveju atsakovė mano, kad neturi prievolės atsiskaityti už prekes. Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į prieštaravimus ir nurodė, kad atsakovę ir ieškovę siejo ilgalaikiai sutartiniai santykiai. Šalys per tarpusavio bendradarbiavimo laikotarpį atskiros pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo sudariosios, t.y. atsakovė prekes iš ieškovės pirko pateikdama atskirus užsakymus, kuriuose nurodydavo užsakomų konkrečių prekių rūšį, kiekį ir pristatymo sąlygas. Tokią ieškovės poziciją patvirtina į bylą pateiktas susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad atsakovė 2022 m. lapkričio 25 d. parašė el. laišką ieškovei, kuriame nurodo, jog daro užsakymą trims konteineriams po 550 kg. Sababond 3385 klijų. Atsakovė el. laiške pažymėjo, kuriomis datomis nori gauti užsakymus (pirmąjį – 2022-12-08, antrąjį – 2023-01-19, trečiąjį – 2023-02-23). Nors atsakovė teigia, jog ieškovei teikė konkrečios formos užsakymus iš savo buhalterinės apskaitos programos, ir tokius pateikė tik pirmiems dviem konteineriams, tačiau kaip matyti iš 2022 m. lapkričio 25 d. susirašinėjimo tarp šalių, atsakovė pateikė pirminį užsakymą, nurodydama kada, kiek ir kokių prekių nori gauti, o tik prieš paskirtą ir jos nurodytą datą, suformuodavo konkretų pirkimo užsakymą iš savo buhalterinės apskaitos programos. Svarbu ir tai, jog atsakovė teigė, jog pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tik dėl dviejų pirmųjų konteinerių, tačiau dėl trečiojo konteinerio sutarties, iš kurios atsakovei kiltų ieškinyje ir preliminariajame sprendime nurodytos atsakovės prievolės, nebuvo. Akcentavo, kad dėl trečiojo konteinerio, tarp šalių buvo tik preliminarus klijų pirkimo-pardavimo sąlygų derinimas, tačiau atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, t.y. pirkimo-pardavimo sutarčių minėtiems 2 konteineriams, kuriuos pirko iš ieškovės, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė nepagrįstai prieštarauja ieškovės nurodytoms aplinkybėms. 

13.       Atsakovė, pateikusi ieškovei užsakymą dėl trijų konteinerių, tačiau atsiėmė tik du konteinerius, todėl teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, sprendžia, jog egzistuoja visos sutartinės civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos: 1) Atsakovė neįvykdė numatytos pareigos atsiimti prekę, t.y. klijų konteinerio (neteisėti veiksmai, t. y. neteisėtas neveikimas); 2) ieškovė dėl sudarytos sutarties įvykdymo negavo iš anksto suplanuotų pajamų ir negalėjo įvykdyti savo sudarytų vėlesnių sandorių; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos.

14.       Svarbu ir tai, kad nors atsakovė teigė, kad dėl trečiojo konteinerio buvo tik tartasi, tačiau jis nebuvo užsakytas, be to atsakovė tikėjosi jį gauti su 50 procentų nuolaida, kaip įrodymą teismui pateikė susirašinėjimus tarp atsakovės ir ieškovės dėl klijų konteinerio įsigijimo su nuolaida, tačiau iš visų į bylą pateiktų susirašinėjimų matyti, kad pirminis užsakymas atsakovės buvo pateiktas el. paštu 2022 m. lapkričio 25 d., ir jame buvo nurodyta kokiomis datomis norima gauti konteinerius. Pirmas konteineris atsakovei buvo pristatytas 2022 m. gruodžio 8 d., tuomet ieškovė 2023 m. kovo 14 d. kreipėsi į atsakovę dėl likusių užsakytų klijų bei kitų prekių pristatymo suplanavimo, tačiau tą pačią dieną buvo gautas iš atsakovės el. laiškas su prašymu, kad ieškovė užsakytas prekes (įskaitant ginčo klijus) ilgiau pasandėliuotų. 2023 m. balandžio 25 d. atsakovė pateikė ieškovei pirkimo užsakymą, 2023 m. balandžio 28 d. antroji klijų partija buvo pristatyta atsakovei. Tuomet 2023 m. gegužės 30 d. ieškovė informavo atsakovę apie klijų tiekėjo kasmetines atostogas ir paragino dėl užsakymo ateičiai, taip pat priminė, kad vis dar pas ieškovę yra sandėliuojamas vienas klijų konteineris. 2023 m. birželio 1 d. atsakovė tik pranešė ieškovei, kad klijų bei akvatoriaus nereikės, tačiau apie sandėliuojamą klijų konteinerį nieko nekalba. 2023 m. liepos 10 d. ieškovė pateikė atsakovei informacinį pranešimą, jog laukiamų klijų konteinerio galiojimas eina į pabaigą. 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakovei buvo pateikta nenupirktų klijų išankstinio apmokėjimo sąskaita. 2023 m. rugsėjo 28 d. ieškovė parašė laišką atsakovei su klausimu ar norės užsakyti klijų, 2023 m. spalio 9 d. iš atsakovės gautas el. laiškas, kad ji norėtų užsisakyti paskutinį konteinerį sababond 3385 klijų su nepasibaigusiu galiojimo terminu. Ir kitame laiške atsakovė rašo, jog jei „jūs negalite mums pristatyti klijų konteinerio su geru galiojimo terminu. Mes galime imti tai ką jūs turite, bet su nuolaida.“ Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog atsakovė buvo užsakiusi tik du klijų konteinerius, o trečiąjį klijų konteinerį tikėjosi įsigyti su 50 % nuolaida ir, kad susirašinėjime matyti tik preliminarus klijų pirkimo-pardavimo sąlygų derinimas. Kadangi iš į bylą pateiktų susirašinėjimų matyti, kad ginčo klijų užsakymas buvo padarytas 2022 m., ir per visą susirašinėjimo laikotarpį nebuvo bendrauta apie nuolaidas, o tik 2023 m. spalio mėn., kai atsakovė buvo vis dar neatsiėmusi trečiojo klijų konteinerio ir pateikė užklausą dėl naujo konteinerio užsakymo, tik tuomet pasiteiravo ar galėtų įsigyti besibaigiančių klijų konteinerį su nuolaida. Todėl atsakovės teiginiai, kad ji tikėjosi gauti iš ieškovės trečiąjį klijų konteinerį su 50 %, nepagrįstai prieštarauja ieškovės pateiktiems į bylą dokumentams. Pažymėtina, kad atsakovės pateikti teismui įrodymai nepaneigia minėtos išvados dėl atsakovės kaltės ir neįrodo fakto, kad atsakovė parašydama konkretų el. laišką dėl užsakomų trijų konteinerių norėjo įsigyti tik du klijų konteinerius, o trečiąjį dėl ilgalaikio bendradarbiavimo įsigyti su 50 % nuolaida.

15.       Įvertinus šias aplinkybes 2023 m. gruodžio 27 d. priimtu preliminariu teismo sprendimu konstatuota, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė, nesumokėdama ieškovei 4 059,55 Eur už išrašytą išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. UŽS000003195 bei už trečiosios klijų partijos utilizavimą 638,08 Eur, viso 4 697,63 Eur, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu pripažinta, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovei priteista 4 697,63  Eur nuostolių atlyginimas (CK 6.38 straipsnis).

16.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo teisme nagrinėti dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17.       CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Dėl to ieškovei iš atsakovo preliminariuoju sprendimu priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), priteistos pagrįstai.

18.       CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidų turėjimą patvirtinančius dokumentus, ieškovei iš atsakovės priteistinos sumokėtas 53,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis), 1 936,00 Eur ieškovės patirtos išlaidos už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) ir 29,04 Eur ieškovės patirtos išlaidos už ieškinio priedų vertimą į lietuvių kalbą, iš viso 2 018,04 Eur (53,00 Eur + 1 936,00 Eur + 29,04 Eur) bylinėjimosi išlaidos.

19.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. atsakovė nenurodė jokių svarių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, teismui leidžiančių konstatuoti, jog preliminariu sprendimu priteista skola, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos galėtų būti laikytinos nepagrįstomis. Įvertinus visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti priešingai nei buvo preliminariame sprendime, t. y. atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 2023 m. gruodžio 27 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263, 265, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

   Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei „Lakmalit“, įmonės kodas 110665138, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Templari“, įmonės kodas 302703114,              4 697,63 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 63 centų) nuostolių atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir     2 018,04 Eur (dviejų tūkstančių aštuoniolikos eurų 04 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė