Civilinė byla Nr. e2-402-370/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00958-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.1; 3.4.4.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Best fert“ ir Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-2586-638/2017, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Arvi fertis“ iškelta restruktūrizavimo byla pagal ieškovo įmonės vadovo T. D. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Best fert“ ir Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Golfinas shipping agency“, „Swedbank, AB.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. 2017 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Best fert“ Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimo. Pareiškime UAB „Best fert“ nurodė, kad pagal su UAB „Arvi fertis“ 2016 m. sausio 21 d. sudarytą trąšų pirkimo–pardavimo sutartį UAB „Best fert“ liko skolinga 11 505,99 Eur. Pareiškėjos skola Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimu yra priteista, tačiau atsakovės iki šiol nesumokėta.
2. 2017 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėja Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimo. Pareiškėja nurodė, kad antstolio A. A. kontoroje pradėta vykdomoji byla dėl 732 336,09 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“. Bendrovė geranoriškai neatsiskaito, jos finansinė padėtis blogėja, ji yra nemoki, o išieškoma suma kiekvieną mėnesį didėja po 3 661,68 Eur.
3. 2017 m. spalio 5 d. ieškovas UAB „Arvi fertis“ vadovas T. D. Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB ,,Arvi fertis“ iškėlimo. Pareiškime nurodė, kad dėl situacijos žemės ūkio rinkoje ir pokyčių konkurencinėje aplinkoje bendrovės veikla pradėjo strigti. Atsiradus didesnei pasiūlai Rusijos ir Baltarusijos gamintojų tiekiamoms pigesnėms trąšoms, kitiems tiekėjams pradėjus taikyti mokėjimo atidėjimus, pradėjo mažėti bendrovės pardavimai. Šiuo metu bendrovė dėl objektyvių priežasčių neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau bendrovės veiklos tendencijos rodo, jog yra realios prielaidos laikiniems finansiniams sunkumams įveikti.
4. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Best fert“ ir Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Arvi fertis“ ir ieškovo UAB „Arvi fertis“ vadovo T. D. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Arvi fertis“ sujungė į vieną bylą.
5. Trečiasis asmuo UAB „Golfinas shipping agency“ nurodė, kad su atsakovės UAB „Arvi fertis“ 2015 m. rugpjūčio 20 d. sudarė paslaugų sutartį, kuria suteikė ekspedijavimo paslaugas, tačiau už suteiktas paslaugas negavo apmokėjimo. Dėl to Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą, kuriuo UAB „Golfinas shipping agency“ iš atsakovės UAB „Arvi fertis“ priteisė 122 576,18 Eur skolą ir 1 832 Eur žyminį mokestį. Trečiasis asmuo UAB „Golfinas shipping agency“ savo pozicijos dėl bylos procesinės baigties nepateikė.
6. Trečiasis asmuo „Swedbank, AB prašė netenkinti prašymo kelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Arvi Fertis“. Nurodė, kad Swedbank“, AB yra įkeista dalis atsakovės UAB „Arvi Fertis“ turto. Tarp „Swedbank“, AB ir UAB „Arvi Fertis“ 2007 m. rugsėjo 18 d. buvo sudaryta kredito linijos sutartis, kurios pagrindu atsakovė turi 2 867 990,87 Eur įsiskolinimą. Atsakovės metmenyse pateikiami teiginiai ir lūkesčiai yra nerealus ir neįgyvendinami, nesudarantys jokių prielaidų atkurti bendrovės mokumą, atsiskaityti su bendrovės kreditoriais.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą, tenkino įmonės vadovo T. D. prašymą ir atsakovei UAB „Arvi fertis“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė A. G.
8. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs 2017 m. rugsėjo 30 d. sudaryto UAB „Arvi fertis“ balanso, 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos, 2017 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos, 2017 m. rugsėjo 30 d. patikslinto įmonės kreditorių sąrašo analizę, konstatavo, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl UAB „Arvi fertis“ neatitinka nemokios įmonės būklės, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalyje.
9. Teismas darė išvadą, kad UAB „Arvi fertis“ atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kadangi įmonė tebevykdo ūkinę komercinę veiklą, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, jai nebuvo iškelta restruktūrizavimo byla, ir nors turi finansinių sunkumų, tačiau šie sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio. Į bylą pateikti atsakovės restruktūrizavimo plano metmenys atitinka ĮRĮ reikalavimus, bendrovės kreditoriai tinkamai informuoti apie sprendimą kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Teismas pažymėjo, kad, kad su pareiškėja UAB „Best fert“ atsakovė UAB „Arvi fertis“ 2017 m. spalio 3 d. atsiskaitė, t. y. įvykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimą.
10. Dėl pareiškėjų atsakovei keliamų reikalavimų, dėl kurių vyksta teisminiai ginčai, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė jų į savo turimų pradelstų įsiskolinimų sumą pagrįstai neįskaičiavo, kadangi Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovės UAB „ARVI“ ir ko ieškinį atsakovei Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD dėl Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD reikalavimo dėl 728 666,27 Eur išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ bei UAB „ARVI“ ir ko pripažinimo neteisėtu paliko nenagrinėtą, minėta nutartis nėra įsiteisėjusi. Įsiskolinimo trečiajam asmeniui UAB „Golfinas shipping agency“ dydis taip pat yra ginčijamas teismine tvarka, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimas, kuriuo iš atsakovės UAB „Arvi fertis“ priteista 122 576,18 Eur skola UAB „Golfinas shipping agency“, yra apskųstas.
11. Teismas, tenkindamas prašymą atsakovei iškelti restruktūrizavimo bylą, nurodė, kad atsakovė yra sudariusi 3 sutartis dėl trąšų pardavimo už 39 410 000 Eur sumą. Atsakovės įmonėje dirba 75 darbuotojai, duomenų dėl jų prieštaravimų restruktūrizavimo bylos iškėlimui nėra.  Atsakovė stengiasi atsiskaityti su darbuotojais, išsaugoti darbo vietas tolesnei veiklai vykdyti. Atsakovė skolų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi, su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais yra atsiskaičiusi. Nepaisant to, kad atsakovės vardu registruotoms 25 transporto priemonėms taikomi apribojimai, areštuotas nekilnojamasis turtas, atsakovė teismui pateikė duomenis apie dalies įsipareigojimų kreditoriams įvykdymą, be to, atsakovė siekia susigrąžinti debitines skolas.
12. Teismas pažymėjo, kad restruktūrizavimo plano metmenims nėra pagrindo kelti reikalavimus, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui, todėl vien tai, kad teikiant metmenis nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys metmenyse nurodytų priemonių realumą, neleidžia vertinti metmenų turinio kaip klaidinančio ar neatitinkančio ĮRĮ nuostatų. Atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos ekonominės priemonės, tikslai yra pakankamai konkretūs ir aiškūs, jog teismas galėtų spręsti apie tikėtinai teigiamas atsakovės restruktūrizavimo perspektyvas bei jų atitikimą. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę, kai bus svarstomas atsakovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas, pateikdami konkrečius su plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius argumentus.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Pareiškėjai UAB „Best fert“ ir Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimus dėl bankroto ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Arvi fertis“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Pareiškėjai pateikė teismui rašytinius įrodymus, pagrindžiančius įrodinėtinas aplinkybes, susijusias su atsakovės nemokumu – minėtas aplinkybes grindė teismo eksperto statusą turinčio asmens atlikta atsakovės sukurtos situacijos bei finansinės būklės analize, išdėstyta motyvuotoje rašytinėje ataskaitoje. Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareiškėjų teisę būti išklausytiems, tinkamai netyrė jų pateiktų rašytinių įrodymų, dėl juose nurodytų aplinkybių nepasisakė, dėl to buvo suvaržytos pareiškėjų teisės į teisminę gynybą, pažeisti proceso rungimosi, lygiateisiškumo, betarpiškumo principai. Tik išsiaiškinus šių rašytinių įrodymų pagrįstumą, pateiktų duomenų santykį su kitais bylos duomenimis, t. y. tik atlikus visapusišką įrodymų tyrimą bei vertinimą galima atskleisti bylos esmę ir priimti teisingą sprendimą viešąjį interesą turinčioje byloje. Be to, pirmosios instancijos teismas į atsakovės bankroto (restruktūrizavimo) klausimo nagrinėjimą neįtraukė didžiausio atsakovės hipotekos kreditoriaus AB SEB banko.
2. 2017 m. rugsėjo 30 d. atsakovės turto balanse įrašyto turto vertė yra nereali bei neatitinkanti realios įmonės finansinės padėties. Minėtas įmonės balansas net negalėjo būti teismo vertinamas, kadangi jis yra neaudituotas. Dalis atsakovės debitinių skolų neegzistuoja, o balanse nurodytas ilgalaikis turtas priklauso kitiems asmenims. Dėl tokių duomenų pateikimo atsakovės 2017 m. rugsėjo 30 d. balansas yra klaidingas turinio prasme. Balanse nurodoma investicinio turto vertė taip pat neatitinka tikrovės, kadangi OOO „ARVI NPK“, tarp kurių ieškovų yra UAB „Arvi fertis“, pati negali grąžinti skolų dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Nors UAB „Arvi fertis“ balanse apskaityta OOO „ARVI NPK“ akcijų vertė nurodyta investicinio turto vertė 24 762 512 Eur, reali jų vertė yra nulinė. Tokia pati situacija yra ir su dukterine įmone „ARVI Agro“ – šios įmonės akcijos taip pat turėjo būti nuvertintos. Tai, kad dukterinės įmonės yra nemokios, patvirtina    2017 m. rugsėjo 27 d. ekspertinio tyrimo aktas.
3. Atsakovės restruktūrizavimo plano metmenys yra neįgyvendinami, kadangi UAB „Arvi fertis“ nurodomos sunkios ekonominės situacijos priežastys (Rusijos ir Baltarusijos gamintojų pigesnės trąšos, Europos Sąjungos institucijų nepakankamas trąšų rinkos reguliavimas) yra visiškai nepriklausomos nuo bendrovės, todėl UAB „Arvi fertis“ neturi jokių realių galimybių padidinti trąšų gamybą ir prekybą, tuo pačiu ir bendrovės apyvartines lėšas bei laiku vykdyti visus bendrovės finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Teismo nuostata dėl restruktūrizavimo plano metmenims keliamų reikalavimų, suponuoja ydingą restruktūrizavimo procesą, kadangi restruktūrizacijos metmenys prilyginami deklaratyvaus pobūdžio teiginiams, tai visiškai neatitinka susiformavusios teismų praktikos. Teismas neturi apsiriboti patikrinimu, ar metmenyse nurodyti visi ĮRĮ 5 straipsnyje reikalaujami duomenys. Teismas atlieka ir restruktūrizavimo plano metmenų turinio vertinimą, kuriam esminę reikšmę turi nustatymas, ar preliminariame verslo plane nurodytos priemonės gali padėti pašalinti įmonės finansinius sunkumus ir ar tikėtina, jog šios priemonės bus įgyvendintos.
4. Pirmosios instancijos teismas nevertino duomenų apie tai, kad atsakovės restruktūrizavimo procesas neperspektyvus. Restruktūrizavimo metmenyse nurodyti tikslai yra abstraktūs. Be to, pati bendrovė, nurodydama, kad sieks atkurti ilgalaikį įmonės mokumą, pripažįsta, jog šiuo metu yra nemoki. Metmenys nėra įvertinti nepriklausomų ekspertų, juose remiamasi finansiniais duomenimis, kurie nėra audituoti nuo 2014 m., nors bendrovė buvo įstatymo įpareigota tai daryti. Metmenyse pateikti duomenys apie pagrindinę ir svarbiausią kategoriją restruktūrizacijos procese – bendrovės turtą, t. y. debitines skolas bei ilgalaikį turtą yra neteisingi.
5. Išanalizavus UAB „Arvi fertris“ pateiktus prognozuojamus pinigų srautus, darytina išvadą, kad įmonės tariami verslo planai ir sėkmingas restruktūrizacijos proceso tikslų įgyvendinimas iš esmės remiasi tik deklaratyviomis ir nerealiomis priemonėmis, paremtos tik spėjimais. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodomi įmonės pajamų šaltiniai yra nerealūs ir neužtikrina įmonės keliamų tikslų įgyvendinimo, be to, byloje nėra nurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių bendrovė neturėjo galimybių anksčiau įgyvendinti šias priemones. Nors restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos verslo plano priemonės yra tik preliminarios, tačiau jos turi parodyti, kad įgyvendinus jas, bendrovė įveiks finansinius sunkumus. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo.
14. Atsakovė UAB „Arvi fertis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjų UAB „Best fert“ ir Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pateikė į bylą pasamdyto asmens nuomonę apie UAB „Arvi fertis“ finansinę būklę, kurioje iš esmės yra pateikiami tie patys argumentai ir pozicija, kaip ir pačios pareiškėjos dėl UAB „Arvi fertis“ bankroto bylos iškėlimo. Nors ekspertizę atlikęs asmuo turi eksperto kvalifikaciją, šis asmuo nėra šioje byloje paskirtas teismo ekspertas, kurio išvada turi aukštesnę įrodomąją galią. Šis asmuo, teikdamas savo nuomonę, nėra saistomas jokių procesinių įpareigojimų dėl nuomonės ir pateikiamų faktų teisingumo. Šiam asmeniui nei pareiškėjas, nei teismas neturėjo jokios galimybės pateikti klausimų dėl pateiktos nuomonės ir jos teisingumo, todėl teismas neturi pareigos motyvuoti savo nesutikimo su tokio asmens parengta rašytine nuomone.
2. UAB „Arvi fertis“, kaip tai numatyta ĮRĮ 6 straipsnyje, informavo visus kreditorius, įskaitant ir AB SEB Bankas apie ketinimus kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Taigi visi kreditoriai turėjo teisę pareikšti norą būti įtrauktais į bylą ir pasisakyti dėl prašymo iškelti restruktūrizavimo bylą. Nors restruktūrizavimo bylose svarbus yra viešasis interesas, teismas neturi pareigos rūpintis patyrusių verslo subjektų procesinėmis teisėmis ir versti juos dalyvauti sprendžiant klausimą ar pagrįsta būtų iškelti UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą. Juolab kad dėl restruktūrizavimo plano turės galimybę pasisakyti visi kreditoriai, nes tam būtinas 2/3 kreditorių daugumos pritarimas.
3. UAB „Arvi fertis“ yra moki įmonė ir tai pagrindžia jos finansiniai duomenys. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, kad pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenis UAB „Arvi fertis“  turėjo 38 271 546 Eur vertės turto, o pradelstos skolos kreditoriams sudarė 9 488 206 Eur. Taigi, pradelstos skolos sudarė ne daugiau kaip 24 proc. į balansą įrašyto turto vertės, todėl UAB „Arvi fertis“ neatitinka nemokios įmonės statuso. Pareiškėjai, ginčydama teismo nutartį iškelti restruktūrizavimo bylą, visiškai ignoruoja pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad UAB „Arvi fertis“ yra didelės apimties ūkinę-komercinę veiklą šiuo metu vykdanti įmonė. UAB „ Arvi fertis“ kasmet uždirbamos pajamos sudaro keliasdešimt milijonų eurų sumą. 2016 m. UAB „Arvi fertis“ pajamos siekė 22 348 758 Eur, o per 2017 m. pirmus 9 mėnesius UAB „Arvi fertis“ uždirbo 17 252 825 Eur pajamų.
4. Aplinkybė, kad OOO „ARVI NPK“ yra iškelta bankroto byla Rusijos teisme nereiškia, kad šios įmonės akcijų vertė yra nulinė. Hipotetiškai, akcijų vertė galėtų būti nulinė tik jeigu, patenkinus bankroto procese visų įmonės kreditorių reikalavimus, akcininkų reikalavimams tenkinti neliktų jokio įmonės turto. OOO „ARVI NPK“ bankroto byla buvo iškelta ne dėl visiško įmonės nemokumo ir įsipareigojimų nevykdymo, bet iš esmės dėl OOO „ARVI NPK“ pradelstos skolos vienam kreditoriui. Skirtingai nei Lietuvoje, Rusijoje numatyti mažesni reikalavimai bankroto bylos iškėlimui. OOO „ARVI NPK“ bankroto byla buvo iškelta vieno kreditoriaus – Rusijos komercinio banko AO „Alfa Bank“ - iniciatyva tik dėl šiam bankui pradelsto mokėjimo pagal kredito sutartį, jokie kiti kreditoriai iškelti bankroto bylos OOO „ARVI NPK“ neprašė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria atsakovei UAB „Arvi fertis“ atsisakyta iškelti bankroto bylą ir iškelta restruktūrizavimo byla. Pareiškėjų atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad teismas, neteisingai įvertinęs įrodymus, apibūdinančius bendrovės ūkinę finansinę būklę, restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytų veiklos atgaivinimo priemonių preliminarų realumą bei pagrįstumą, neteisingai sprendė dėl balansinio turto vertės bei pradelstų finansinių įsipareigojimų dydžių neigiamo santykio.
16. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl šį klausimą apeliacinis teismas sprendžia vadovaudamasi pareiškėjų atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei bylos šalių 2017 m. sausio 17 d. pateiktais papildomais įrodymais ir paaiškinimais, kurie priimami kaip turintys ryšį su nagrinėjama byla, taip pat atsižvelgdamas į šios kategorijos bylose esantį viešąjį interesą (CPK 314, 320, 338 straipsniai).

Dėl pareiškėjų teisės į teisminę gynybą

17. Atskirajame skunde pareiškėjai nurodo, kad buvo apribotos jų teisės į teisminę gynybą, kadangi pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino į bylą pateikto teismo eksperto statusą turinčio asmens atliktos atsakovės sukurtos situacijos bei finansinės būklės analizės.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo jurisprudenciją specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada – laikoma tik teismo nutartimi paskirto tyrimo, atlikto ir įforminto įstatymo nustatyta tvarka ekspertizės akte, išvada, kurią pateikia įstatymų nustatyta tvarka paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias. Jeigu ekspertinio pobūdžio tyrimas atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje arba byloje esantis ekspertizės aktas neatitinka įstatymo reikalavimų, tai, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobūdžio, gauta išvada negali būti laikoma įrodymu – eksperto išvada CPK 212 straipsnio prasme, toks dokumentas gali atitikti kitą įrodinėjimo priemonės rūšį – rašytinį įrodymą, nes jame gali būti žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2004; kt.).
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas byloje neskyrė atsakovė finansinės būklės ekspertizės, todėl pareiškėjų pateiktas 2017 m. rugsėjo 28 d. ekspertinio tyrimo aktas laikytinas vienu iš byloje esančių rašytinių įrodymų. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas nutartį priėmė remdamasis byloje esančių įrodymų visuma, juos tyrė ir vertino pagal savo vidinį įsitikinimą. Vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nepasisakė dėl vieno iš daugelio byloje esančių rašytinių įrodymų, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nebuvo atskleista bylos esmė ar pažeista šalių teisė į teisminę gynybą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 218 straipsnyje nustatyta, kad teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuotas, tačiau šiuo atveju ši norma netaikoma, kadangi 2017 m. rugsėjo 28 d. ekspertinio tyrimo aktas nėra eksperto išvada CPK 212 straipsnio prasme, todėl teismas neturėjo pareigos dėl jo atskirai pasisakyti.
20. Nesutiktina su pareiškėjų nurodyta aplinkybe, kad teismas nepagrįstai neįtraukė vieno didžiausio UAB „Arvi fertis“ hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas į bylą. ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo įmonės dalyvio susirinkimo pritarimo restruktūrizavimo plano metmenims, turi raštu pranešti kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones. Nagrinėjamu atveju kreditoriui AB SEB bankas buvo tinkamai pranešta apie atsakovės ketinimą kreiptis į teismą dėl bendrovei keltinos restruktūrizavimo bylos, todėl kreditoriui pačiam nepareiškus noro dalyvauti byloje, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo jį traukti į bylą.

Dėl UAB „Arvi fertis“ nemokumo

21. ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 straipsnio 1 dalis). Įmonės restruktūrizavimo tikslui pasiekti taikomas ištisas priemonių kompleksas gaunant kreditorių pagalbą.
22. Įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas, t. y. ji turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; nėra nutraukusi veiklos; nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; yra įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai, ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimai, reglamentuojantys restruktūrizavimo plano metmenų rengimą bei turinį (ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalis).
23. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, – teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis).
24. Iš UAB „Arvi fertis“ 2017 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad 2016 metais bendrovė turėjo turto iš viso už 38 489 698 Eur. Iš 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad UAB „Arvi fertis“ dirbo nuostolingai, jos nuostoliai sudarė 2 293 867 Eur, pardavimo pajamos siekė 22 348 758 Eur. 2017 metais bendrovė turėjo turto už 38 271 546 Eur. Iš 2017 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos už 2017 metus matyti, kad bendrovė taip pat dirbo nuostolingai, ir nuostoliai sudarė 1 044 504 Eur, o pardavimo pajamos siekė 17 252,825 Eur. Iš patikslinto įmonės kreditorių sąrašo matyti, jog pradelstos UAB „Arvi fertis“ skolos kreditoriams 2017 m. rugsėjo 30 d. sudarė 9 488 206 Eur, o debitorių skolos sudarė 2 230 047 Eur.
25. Pirmosios instancijos teismas remdamasis šiais duomenimis padarė išvada, kad atsakovėė UAB „Arvi fertis“ pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl yra moki, tačiau turi nenuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų, dėl kurių šiuo metu negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių. Pareiškėjai su šiomis teismo išvadomis nesutikdami iš esmės teigia, kad į UAB „Arvis fertis“ balansą įrašyti duomenys neatitinka realios bendrovės finansinės padėties, kadangi balanse nurodyta ilgalaikių investicijų vertė 29 369 156 Eur realiai yra nulio vertės. Tokią poziciją pareiškėjai grindžia tuo, kad Rusijos įmonei OOO „ARVI NPK“, kurios akcijas turi UAB „Arvis fertis“, yra iškelta bankroto bylą, kitos dukterinės įmonės „ARVI Agro“ finansiniai rodikliai yra neigiami, todėl jos akcijos taip pat bevertės.
26. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Kaip matyti, savo išvadą apie atsakovės realią ilgalaikių investicijų vertę pareiškėjai padarė remdamiesi 2017 m. rugsėjo 28 d. ekspertinio tyrimo aktu. Pažymėtina, kad šis aktas yra vienas iš rašytinių įrodymų, kuriame pagal pareiškėjos Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD suformuluotus klausimus yra pateikta asmens, turinčio eksperto statusą nuomonė. Apeliacinės instancijos teismas šią nuomone vertina kritiškai, kadangi išvados apie Rusijos įmonių OOO „ARVI NPK“ ir „ARVI Agro“ akcijų vertę buvo padarytos remiantis pagrinde išoriniu stebėjimu, todėl šie duomenys nelaikytini atspindinčiais realią Rusijos įmonių finansinę būklę, akcijų vertę. Į bylą naujai pateikti duomenys apie vykdytiną atsakovės 2 985 260,28 Eur skolą UAB „Belor“ taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „Arvi fertis“ pradelsti įsipareigojimai viršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, kadangi ši skola buvo įtraukta į įmonės balansą. Be to, kreditorė UAB „Belor“ dėl šios vykdytinos skolos pretenzijų atsakovei byloje nereiškia.

Dėl pagrindo UAB „Arvi fertis“ iškelti restruktūrizavimo bylą

27. Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Be to, įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas, todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).
28. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo proceso pradėjimas yra perspektyvus, pagrįstai atsižvelgė į tokias aplinkybes, jog atsakovė nėra nutraukusi veiklos, stengiasi ir toliau ją vykdyti – sudarė 3 sutartis dėl trąšų pardavimo, kurių bendra kaina yra 39 410 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo metu atsakovės įmonėje dirba 75 darbuotojai, byloje nepateikta duomenų, kad darbuotojai prieštarautų restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad UAB „Arvi fertis“ neturi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi iš šių duomenų matyti, kad atsakovė yra pajėgi vykdyti trumpalaikius (einamuosius) mokėjimus, taip pat yra ėmusis konkrečių priemonių išspręsti bendrovės mokumo problemas (sudarytos pardavimo sutartys), tai sudaro pagrindą daryti prielaidą apie tikėtiną atsakovės veiklos perspektyvumą.
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas įmonės restruktūrizavimo proceso paskirtį bei tikslus yra pažymėjęs, kad restruktūrizavimas grindžiamas idėja, jog tiek iškeliant šią bylą, tiek ir tokio proceso metu būtų siekiama visų suinteresuotų asmenų – įmonės dalyvių ir kreditorių – sutarimo dėl įmonės veiklos perspektyvų, nes priešingu atveju būtų sudėtinga pasiekti restruktūrizavimui keliamus tikslus; tiek įmonė ir tiek jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai, bendradarbiauti sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo ir šiam vykstant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Taigi jau keliant klausimą dėl tokios bylos iškėlimo – sprendžiant ar realios bendrovės perspektyvos sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu tikslus, – yra labai svarbi kreditorių ir / ar pagrindinio kreditoriaus pozicija.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės pagrindiniai kreditoriai UAB „ARVI“ ir ko, UAB „Baltkalis“, taip pat hipotekos kreditorius AB SEB Bankas neprieštaravo tam, kad atsakovei būtų keliama restruktūrizavimo byla. Pirmosios instancijos teismo nutarties neskundė ir byloje dalyvavę tretieji asmenys. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad esant pagrindinių kreditorių pagalbai (skolų nurašymas, mokėjimų atidėjimas / išdėstymas, kt.), atsakovės galėtų sėkmingai įgyvendinti restruktūrizavimo procedūrą. Be to, UAB „Arvi fertis“ iškėlus restruktūrizavimo bylą, galios įstatymo nustatyti terminai restruktūrizavimo planui paruošti, bendrovės veiklą prižiūrės restruktūrizavimo administratorius ir teismas, todėl tai užtikrins visų įmonės kreditorių interesų apsaugą, tuo atveju jeigu restruktūrizavimo procesas būtų nesėkmingas, nėra užkertama ateityje pakartotinai spręsti klausimą dėl UAB „Arvi fertis“ bankroto bylos iškėlimo.
31. Kiti pareiškėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
32. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga ir pirmiau nurodyta teismų praktika, konstatuoja, kad, priešingai nei tvirtinama skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė šios bylos esmę – išsamiai, visapusiškai įvertino surinktus aktualius įrodymus ir teisingai nustatė nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, taip pat teisingai aiškino bei taikė aktualias materialiosios bei proceso teisės normas ir sprendė, kad reikalavimas iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą yra pagrįstas, todėl jai nekeltina bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji šalių duomenys taip pat nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 178, 185 straipsniai, 329 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 – 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Danguolė Martinavičienė