Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25330-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.1; 2.6.20.1; 3.2.6.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Motorida“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DONKIS“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Motorida“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DONKIS“ 1774,90 Eur skolą, 83,80 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir 142,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 2, 4 dalys).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas šiame skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. gegužės 19 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, įrenginius bei teikti remonto ir aptarnavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti įrenginius, prekes ir paslaugas, bei tinkamai ir laiku už parduodamas prekes bei teikiamas paslaugas su ieškove atsiskaityti. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį įvykdė tinkamai ir tuo pagrindu išrašė atsakovei 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija MTV Nr. 0023476, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MTV Nr. 0023478, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. vasario 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija MTV Nr. 0023519, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 5 d., 2020 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija MTV Nr. 0023712, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 15 d., ir 2020 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija MTV Nr. 0023721, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 18 d. Tačiau atsakovė per sutartyje nustatytus terminus išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų visiškai neapmokėjo (2020 m. rugpjūčio 13 d. d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija MTV Nr. 0023476, buvo apmokėta iš dalies, skolos likutis 411,40 Eur), pretenzijų dėl parduotų prekių ir suteiktų paslaugų kokybės nereiškė. Nors ieškovė siuntė pretenzijas ir ragino atsakovę sumokėti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos likusios 1774,90 Eur skolos neapmokėjo. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Tuo tarpu remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl iš atsakovės priteistina 1774,90 Eur skola.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp šalių sudarytos sutarties 8 punkte nustatyta, kad jeigu užsakovas neįmoka nustatytu mokėjimų laiku, jam už kiekvieną uždelstą dieną priskaičiuojami 0,02 procentų nuo paskaičiuotos įmokėti sumos dydžio delspinigiai. Iš ieškovės delspinigių skaičiavimų matyti, kad ieškinio padavimo teismui dienai ieškovė paskaičiavo atsakovei 83,80 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdė prievolės dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 83,80 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio procesines palūkanas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1858,70 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ir pateikė teismui 2020 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LEG01056, ir 2020 m. rugsėjo 4 d. AS „Citadele banka“, Lietuvos filialo, banko mokėjimo nurodymą. Taip pat ieškovė prašė priteisti 21,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir pridėjo 2020 m. rugsėjo 4 d. AS „Citadele banka“, Lietuvos filialo, banko mokėjimo nurodymą.
Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis CPK 80 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 21,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 142,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 – 428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DONKIS“, į. k. 302786291, 1774,90 Eur skolą, 83,80 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1858,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 142,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Motorida“ į. k. 110665095, naudai.
Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Išaiškinti atsakovei, jog jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovei.
Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.
Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė