VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, „Redcast Holdings Limited“.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. liepos 1 d. gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas J. K. prašo panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2022 m. birželio 28 d. patvarkymą Nr. S-22-35-22108 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą, sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų bei priteisti iš antstolio pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis 2022 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. S-22-35-22108 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą pareikalavo iš pareiškėjo nedelsiant nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą bei informaciją apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą. Pažymi, jog vykdomoji byla Nr. 0035/18/08253 yra atnaujinta antstolio 2022 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-22-35-1537, gavus išieškotojos „Redcast Holdings Limited“ prašymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo išieškant priskaičiuotą palūkanų sumą nuo 463 000 Eur skolos, kuri susikaupė nuo 2016 m. gegužės 3 d., ir 2 316,40 Eur notaro išlaidas už vykdomojo rašto išdavimą. Nurodo, jog šioje vykdomojoje byloje buvo priimta eilė kitų antstolio patvarkymų dėl kurių pareiškėjas padavė skundus, tačiau antstolis skundų netenkino ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pareiškėjas prašė susilaikyti nuo bet kokių vykdymo veiksmų iki bus išnagrinėti skundai. Pareiškėjas akcentuoja, jog antstolis, pažeisdamas teisėtus skolininko interesus, toliau tęsia vykdymo veiksmus ir priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą, nors pareiškėjas yra apskundęs 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymą Nr. 0035/18/08253 dėl turto arešto, kuriuo buvo areštuotas skolininkui priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Skunde dėl antstolio veiksmų nurodyta, jog 2022 m. birželio 28 d. patvarkyme Nr. S-22-35-22108 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą, piniginis išieškojimas yra 2 316,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, 166 680,00 Eur palūkanos, 463 000 Eur skola. Patvarkyme Nr. S-22-35-1537 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo nurodyta, jog bus išieškomos tik palūkanos nuo 463 000 Eur skolos susikaupusios nuo 2016 m. gegužės 3 d., notaro išlaidos už vykdomojo rašto išdavimą, tai yra neprašoma išieškoti 463 000 Eur skolos. Pažymi, kad 463 000 Eur skolos išieškojimas yra užbaigtas kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858 priėmus 2022 m. balandžio 4 d. patvarkymą Nr. S-22-35-11853 dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymo išieškotojams perimti iš antrųjų varžytinių neparduotą turtą ir šį turtą perėmus išieškotojui 2022 m. gegužės 3 d. turto perdavimo aktu. Taigi byla Nr. 0035/18/07858 buvo užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, tačiau antstolis vykdomoje byloje toliau tęsia tos pačios, jau įvykdytos skolos išieškojimą pagal pareiškėjo 2014 m. gruodžio 29 d. išieškotojai „Redcast Holdings Limited“ išduotą vekselį.

Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-115-330/2021 pagal ieškovo (pareiškėjo) ieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir notaro įrašo panaikinimo, nurodyta, jog skolininkui (pareiškėjui) įvykdžius pagrindinę prievolę pagal paskolos sutartį tolesnis paskolos išieškojimas pagal vekselį gali būti pripažintas neteisėtu. Teigia, jog šios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusioje teismo nutartyje, todėl turi prejudicinę galią ir turi būti laikoma, jog išieškojimas pagal vekselį tapo neteisėtu.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog antstolis patvarkyme dėl informacijos suteikimo klaidingai nurodo piniginio išieškojimo dydį, pakartotinai nurodo 463 000 Eur skolą, kurios išieškojimas jau yra įvykdytas. Pareiškėjas mano, kad tokie antstolio veiksmai gali būti vertinami ne kaip siekis užtikrinti kreditoriaus interesus, bet siekis areštuoti kuo daugiau skolininko turto ir tokiu būdu neteisėtai pasipelnyti skolininko sąskaita. Antstolis padidindamas išieškomą sumą ir pasinaudodamas įstatyme numatyta galimybe reikalauti pateikti informaciją apie turimą turtą siekia aprašyti daugiau skolininko turto negu jo reikia išieškotinai sumai, vykdymo išlaidoms padengti ir tokiu būdu pažeidžia skolininko turtinius interesus. Nurodo, kad antstolis pakartotinai siekdamas išieškoti tą pačią skolą iš esmės piktnaudžiauja savo kaip valstybės įgalioto asmens teise ir daro žalą skolininko turtui ir interesams. Teigia, jog antstolis atlikdamas savo funkcijas – reikalaudamas pateikti informaciją apie skolininko turimą turtą, nesivadovavo antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo principais, o taip pat civilinio proceso principais, todėl atlikdamas vykdymo veiksmus neužtikrino skolininko turtinių interesų apsaugos.

Antstolis Darius Bliznikas 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/18/08253 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. MK-3048, išduotą Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro dėl 465 316,42 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojos „Redcast Holdings Limited“ naudai. Pažymi, jog įsiskolinimo likutis vykdomojoje byloje yra 160 172,81 Eur. Siekiant sėkmingai įvykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. MK-3048 antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą Nr. S-22-35-22108, kuriame skolininko yra reikalaujama nedelsiant pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą bei pas trečiuosius asmenis esanti turtą.

Antstolis nurodė, kad pareiškėjas skundu dėsto teiginius, jog antstolis siekia išieškoti 2316,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, 166 680 Eur palūkanų, 463 000 Eur skolą, nors patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-22-35-1537 išieškotoja nurodo tik palūkanas nuo 463 000 Eur skolos susikaupusias nuo 2016 m. gegužės 3 d. ir 2 316,40 Eur notaro išlaidas. Antstolis akcentavo, jog piniginio išieškojimo dydis antstolio patvarkymuose visada rašomas toks koks yra nurodytas vykdomajame dokumente, t. y. pradinė skolos suma. Pažymi, kad skolininkui siųstuose procesiniuose dokumentuose, t. y. 2022 m. birželio 28 d. patvarkyme dėl atsakymo į pateiktą skundą Nr. S-22-35-22254, 2022 m. birželio 23 d. patvarkyme dėl atsisakymo nušalinti ekspertą ir pareiškimo perdavimo teismui Nr. S-22-35-21767, 2022 m. birželio 7 d. patvarkyme dėl atsakymo į skolininko skundą Nr. S-22-35-19605, 2022 m. birželio 7 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-35-19617 ir 2022 m. gegužės 10 d. turto arešto akte Nr. S-22-35-16214, buvo nurodytas 160 172,81 Eur įsiskolinimo likutis vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253. Atkreipia dėmesį, kad skolininkas 2022 m. birželio 28 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą Nr. S-22-35-22108 nėra įvykdęs iki šios dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. rugpjūčio 2 d. 16.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2022 m. liepos 5 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotajam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė: antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę būklę, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolio 2022 m. birželio 28 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą Nr. S-22-35-22108, kuriuo antstolis įpareigojo skolininką nedelsiant nuo minėto patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą bei pas trečiuosius asmenis esantį turtą. Pareiškėjas akcentavo, kad antstolis savo patvarkyme ne tik klaidingai nurodo, kad išieškoma 2 316,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, 166 680 Eur palūkanų, bet ir 463 000 Eur skola, kurios išieškojimas yra užbaigtas kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858. Mano, kad antstolis tokiais veiksmais siekia ne kreditoriaus interesų užtikrinimo, bet siekia areštuoti kuo daugiau skolininko turto ir tokiu būdu neteisėtai pasipelnyti. Kaip matyti antstolis, atsakydamas į minėtus pareiškėjo argumentus, 2022 m. liepos 1 d. patvarkyme dėl atsakymo į pateiktą skundą paaiškino, jog piniginio išieškojimo dydis antstolio patvarkymuose visada rašomas (jį suformuoja antstolio informacinė sistema), toks koks yra nurodytas vykdomajame dokumente, t. y. pradinė skolos suma, o įsiskolinimo likutį galima sužinoti prisijungus prie internetinio puslapio www.antstoliai.lt.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 431  straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdomosios bylos ir su vykdymo procesu susijusi informacija gali būti tvarkomos vien elektronine forma. Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) steigimo teisinį pagrindą, tikslą, uždavinius, pagrindines funkcijas, organizacinę, informacinę ir funkcinę struktūras, duomenų teikimo, naudojimo ir taisymo tvarką, duomenų saugos reikalavimus, finansavimą, modernizavimą ir likvidavimą reglamentuoja Antstolių informacinės sistemos nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400. Viena iš AIS funkcijų - automatizuoti AIS naudotojų darbą (vykdomųjų bylų tvarkymą, varžytynių, aukcionų, nuomos konkursų rengimą ir valdymą) (Nuostatų 7.3 p.). Minėtuose nuostatuose yra įtvirtinta, kokie,  AIS vykdomųjų bylų duomenys yra kaupiami, tarp kurių, be kita ko, numatyta piniginio išieškojimo apimtis (Nuostatų 17; 17.7.1.2 p.). Nuostatuose taip pat įtvirtinta, jog elektroninį vykdomųjų bylų posistemį sudaro tam tikri  moduliai, tarp kurių yra ir vykdomosios bylos dokumentų formavimo modulis, kurio paskirtis – antstolio rengiamiems dokumentams formuoti iš vykdomojoje byloje saugomų duomenų pagal antstolių sukurtus šablonus arba dokumentams pagal sistemines dokumentų įvedimo sekas rengti ( Nuostatų 23.5.3 p.). Iš Elektroninio vykdomosios bylos portalo Naudotojo instrukcija, kurio rengėjas yra VĮ Registrų centras, matyti, jog piniginis išieškojimas yra vienas antstolio informacinės sistemos nuolatinių elementų.

Taigi, įvertinus minėtų teisės aktų nuostatas, akivaizdu, jog piniginio išieškojimo dydis yra vienu iš būtinųjų ir automatiškai įrašomų elementų į antstolio patvarkymą elektroninėje vykdomojoje byloje, kuris įrašomas toks, koks nurodytas vykdomajame dokumente ir nereiškia likusio neišieškoto piniginio išieškojimo dydžio. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundo argumentas dėl netinkamo išieškojimo dydžio nurodymo 2022 m. birželio 28 d. Patvarkyme Nr. S-22-35-22108 yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pažymėtina, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, siekdamas išsiaiškinti skolininko turtinę būklę. Spręstina, kad imdamasis tokių veiksmų, antstolis vykdė savo pareigą užtikrinti tinkamą priverstinio vykdymo procesą, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjo J. K. skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Vilma Brazinskienė